ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25323/2021 № 09АП-25326/2021 

Москва                                                                                Дело № А40-102434/17 

 21 июня 2021 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи А.С. Маслова, 

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ТНА РЕСУРС», ООО «Сервисснаб» на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40-102434/17, вынесенное судьей М.В. Агеевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТатнефтьАрхангельск»,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Ю-КЭПИТАЛ» - ФИО2 дов. от 08.02.2021 

к/у ООО «Татнефть-Архангельск» – ФИО3 лично, паспорт 

от ООО «Сервисснаб» - ФИО4 дов. от 11.01.2021 

от ФИО5 – ФИО6 дов. 08.06.2021 

от ООО «ОВЕРСИЗ КОНСТРАКШН СЕРВИЗ» - ФИО7 дов. от 01.02.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 20.06.2018) в отношении ООО «Татнефть-Архангельск» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018. 

Определением от 18.02.2020 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Татнефть-Архангельск» утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2021 года поступила жалоба ООО «СервисСнаб» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

В ходе рассмотрения обособленного спора по существу представителем ООО «Импльс» заявлено ходатайство об объединении настоящей жалобы, жалобы ИП ФИО9 на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайства ООО «Импульс» об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «Импульс» об объединении судом отказано; жалоба ООО «Сервисснаб» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Татнефть-Архангельск», оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «ТНА РЕСУРС», ООО «Сервисснаб» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Сервисснаб» доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушающее права и законные интересы миноритарных кредиторов бездействия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, а именно, в намеренном непогашении части требований кредиторов, и в частности требования ООО Сервисснаб».

Так, по результатам проведенного собрания кредиторов должника 05.10.2020 , собранием кредиторов были приняты следующие решения: 

1. по первому вопросу повестки собрания кредиторов: голосование не проводилось (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства доведен до сведения конкурсных кредиторов);

 2. включить в повестку дня собрания кредиторов первый дополнительный вопрос: «запретить конкурсному управляющему ООО «Татнефть-Архангельск» производить расчеты с ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», ООО «Сервисснаб», ИП ФИО9 и Компанией «Вектор Н» Лтд. до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям ООО «Ю-Кэпитал» о признании сделок с ними недействительными»; 

3. по первому дополнительному вопросу принято решение: «запретить конкурсному управляющему ООО «Татнефть-Архангельск» производить расчеты с ПАО «Территориальная генерирующая компания №2», ООО «Сервисснаб», ИП ФИО9 и Компанией «Вектор Н» Лтд. до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям ООО «Ю-Кэпитал» о признании сделок с ними недействительными».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 признано недействительным собрание кредиторов ООО «ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК» от 05.10.2020 в части первого дополнительного вопроса. Определение вступило в законную силу 25.03.2021.

Заявитель жалобы указывает, что по состоянию на момент подачи настоящей жалобы, конкурсным управляющим было произведено погашение требований кредиторов только в части, частично были удовлетворены требования ООО «ЮКэпитал», в связи с чем конкурсным управляющим были нарушены основополагающие принципы равноправия сторон, оказано предпочтение одному (нескольким) кредитору.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 проявлено бездействие, которое причиняет ущерб интересам ООО «Сервисснаб» в виде лишения возможности получения причитающихся денежных средств, нарушены принципы равноправия сторон, законности, обязательности исполнения судебных актов, в том числе причинен ущерб должнику, в виде наращивания обязательств должника по погашению мораторных процентов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора и ходатайства об отстранении ФИО3  от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Татнефть-Архангельск», исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. 

В определении суда от 25.01.2021 суд признал, что действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня вопросов, по которым может быть принято решение собранием кредиторов, а также тот факт, что согласно пункту 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции.

При этом довод заявителя, что принятие собранием кредиторов решений, прямо не предусмотренных Законом о банкротстве, но непосредственно обязывающих управляющего совершить те или иные действия, не допускается признан голословным, и не подтвержденным судебной практикой по данному вопросу (постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 №4344/11 по делу № А01-1478/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018по делу № А74- 2865/2015).

Более того, до вынесения определения от 25.01.2021 о признании решения собрания кредиторов недействительным у конкурсного управляющего отсутствовали основания не принимать решение собрания к исполнению.

Именно собрание кредиторов является волеобразующим органом должника в процедуре конкурсного производства, поэтому оно вправе своими указаниями определять деятельность арбитражного управляющего, например, принимать решение о списании дебиторской задолженности, о необходимости проведения оценки имущества, о привлечении третьих лиц для оказания услуг должнику и т.п.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий был поставлен кредиторами в ситуацию, когда любое принятое им решение повлечет «нарушение» прав того или иного кредитора: 

- действуя вопреки принятому большинством голосов собрания кредиторов решению и распределении денежных средств в пользу кредиторов, в отношении которых оспариваются сделки, конкурсный управляющий «нарушает» права и интересы мажоритарных кредиторов (более 66% голосов) и несет риск имущественной ответственности в случае удовлетворения соответствующих заявлений об оспаривании сделок; 

- исполняя принятое большинством голосов собрания кредиторов решение, конкурсный управляющий также «нарушает» права и интересы, на этот раз, миноритарных кредиторов (требование кредитора ООО «Сервисснаб» составляет 0.7% реестра требований кредиторов).

При указанных противоречивых обстоятельствах, в которых невольно оказалась конкурсный управляющий, в Арбитражный суд города Москвы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве было подано заявление о разрешении разногласий по порядку погашения требований кредиторов.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А40-102434/17 определение суда первой инстанции отменено в части отказа во включении требования ООО «ТНА РЕСУРС» в реестр требований кредиторов О ООО «Татнефть-Архангельск», производство по рассмотрению заявления ООО «ТНА РЕСУРС» о включении требования в реестр требований кредиторов Должника приостановлено. Вопрос очередности заявленного требования судом не разрешен.

Заявление ООО «ТНА РЕСУРС» о включении требования в реестр требований кредиторов основано на заявлении конкурсного управляющего ООО «ТНА РЕСУРС» ФИО10 о привлечении должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «ТНА РЕСУРС» №А40-102802/2019 и заявлено на основании пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Следовательно, до разрешения вопроса очередности заявленного требования в отношении распределения денежных средств со счета ООО «Татнефть-Архангельск» действует запрет, установленный абзацем 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В силу абзацев 4-5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве требование ООО «ТНА-Ресурс» приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции, и до рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, до вынесения постановления от 23.12.2020 у конкурсного управляющего отсутствовали основания для приостановки расчетов с конкурсными кредиторами кроме тех, что были установлены решением собрания кредиторов от 05.10.2020.

Доводы заявителя о неправомерности бездействия конкурсного управляющего по распределению конкурсной массы ввиду недействительности решения, принятого собранием кредиторов от 05.10.2020, поскольку на дату подачи жалобы (29.01.2021) основания, препятствующие распределению денежных средств, объективно отсутствовали, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В настоящее время конкурсный управляющий также не вправе осуществлять погашение требований кредиторов, частичное удовлетворение которых не произведено, в силу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве до рассмотрения требований ООО «ТНА-Ресурс» о включении в реестр требований кредиторов.

В целях недопущения нарушения прав всех конкурсных кредиторов конкурсным управляющим на расчетном счете должника были зарезервированы денежные средства в размере 37.3% от размера требований каждого отдельного кредитора:

- 27 238 764, 42руб. зарезервировано в пользу Компании «Вектор Н» Лтд.,

 - 16 070 288, 43 руб. зарезервировано в пользу ПАО «Территориальная генерирующая компания №2»,

 - 16154 094, 93 руб. зарезервировано в пользу ИП ФИО9,

- 2 929 356, 01 руб. зарезервировано в пользу ООО «Сервисснаб».

Таким образом, суд обоснованно признал отсутствие нарушений в действиях (бездействии) конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, как указано выше зарезервировал денежные средства для кредиторов.

Документальные подтверждения нарушения конкурсным управляющим должника законодательства о банкротстве в материалы дела не представлены, в связи с чем суд апелляционной жалобы поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения каких-либо выводов из мотивировочной части определения.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 по делу № А40102434/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ТНА РЕСУРС», ООО «Сервисснаб» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  А.С. Маслов 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 Н.В. Юркова