АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2018 года

Дело №

А56-50495/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенСоцСтрой» Ефимовой А.Ю. (доверенность от 10.01.2018), от  общества с ограниченной ответственностью «НеоКлим» Борисова О.В. (доверенность от 05.02.2018),

рассмотрев 24.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСоцСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-50495/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛенСоцСтрой», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 26, литера «А», помещение 273, офис 306. ОГРН 1127847652107, ИНН 7813550483, (далее – ООО «ЛенСоцСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НеоКлим», место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 113. корпус 2, помещение 295, ОГРН 1107847389979, (далее – ООО «НеоКлим») о взыскании 3 256 000 руб. 97 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных работах, 556 700 руб. неустойки, 160 769 руб. 53 коп. задолженности по договору.

Суд первой инстанции протокольным определением от 25.01.2018 принял к совместному рассмотрению встречный иск ООО «НеоКлим» о взыскании с ООО «ЛенСоцСтрой» 872 496 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 28.04.2016 № 9-16/ЛСС-НК и 19 301 руб. 97 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2018 (судья Стрельчук У.В.) первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «НеоКлим» в пользу ООО «ЛенСоцСтрой» взыскано 3 256 000 руб. 97 коп. стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работах, 556 700 руб. неустойки за период с 24.08.2016 по 13.06.2017, 41 133 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен полностью, с ООО «ЛенСоцСтрой» в пользу ООО «НеоКлим» взыскано 872 496 руб. 72 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 28.04.2016 № 9-16/ЛСС-НК, 19 301 руб. 97 коп. неустойки, 20 835 руб. 97 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. По результатам зачета с ООО «НеоКлим» в пользу ООО «ЛенСоцСтрой» взыскано 2 941 199 руб. 28 коп.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2017 указанное решение отменено, по первоначальному иску с ООО «НеоКлим» в пользу ООО «ЛенСоцСтрой» взыскано 556 700 руб. неустойки и 6 006 руб. государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО «ЛенСоцСтрой» в пользу ООО «НеоКлим» взыскано 872 496 руб. 72 коп. долга, 19 301 руб. 97 коп. неустойки, 20 835 руб. 97 коп. государственной пошлины по иску и 2 550 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. После проведения зачета с ООО «ЛенСоцСтрой» в пользу ООО «НеоКлим» взыскано 352 458 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе ООО «ЛенСоцСтрой», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, исковое требование о взыскании с ООО «НеоКлим» в пользу ООО «ЛенСоцСтрой» 3 256 000 руб. 97 коп. стоимости расходов на устранение недостатков правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку по результатам комиссионного обследования выполненных работ составлена дефектная ведомость, в соответствии с которой стоимость устранения недостатков и завершения начатых работ составляет указанную сумму.

В судебном заседании представитель ООО «ЛенСоцСтрой» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Неоклим» отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛенСоцСтрой» (Подрядчик) и ООО «Неоклим» (Субподрядчик) 28.04.2016 заключен договор субподряда № 9-16/ЛСС–НК, по которому Субподрядчик обязан выполнить работы по монтажу систем вентиляции на объекте - строительство детской поликлиники на 600 посещений в смену по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 20.

Стоимость работ определена в размере 9 500 000 руб.

Срок выполнения работ установлен с 10.05.2016 по 23.08.2016.

Субподрядчик выполнил работы на сумму 7 951 045 руб. 81 коп. и сдал их подрядчику по актам от 05.06.2016 № 1; от 25.07.2016 № 2; от 27.08.2016 № 3; от 16.09.2016 № 4; от 30.09.2016 № 5; от 16.12.2016 № 6.

ООО «ЛенСоцСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 256 000 руб. 97 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных субподрядчиком работах, 556 700 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 160 769 руб. 53 коп. расходов на электрическую энергию, услуги охраны, водоснабжение.

ООО «НеоКлим» предъявило встречный иск о взыскании 872 496 руб. 72 коп. задолженности за сданные и неоплаченные работы, а также 19 301 руб. 97 коп. неустойки за нарушение срока оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с ООО «НеоКлим» в пользу ООО «ЛенСоцСтрой» 3 256 000 руб. 97 коп. стоимости расходов на устранение недостатков, признав его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования о взыскании 3 256 000 руб. 97 коп. стоимости расходов на устранение недостатков, указал, что ООО «ЛенСоцСтрой» не представило доказательств направления ООО «НеоКлим» предложения устранить недостатки, указанные в Дефектной ведомости с указанием сроков устранения недостатков, при этом ООО «НеоКлим» для осмотра недостатков и составления Дефектной ведомости не приглашалось.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В качестве доказательств некачественного выполнения работ по договору № 9-16/ЛСС–НК и наличия расходов на устранение недостатков ООО «ЛенСоцСтрой» представило Дефектную ведомость от 17.03.2017 и договор субподряда от 03.04.2017 № 23/Вс/Лсс/17, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Камерон» (далее – ООО «Камерон») на выполнение работ по окончанию монтажа и устранению недостатков и дефектов, допущенных лицом, ранее выполнявшим монтаж системы вентиляции. Из буквального толкования пункта 1.1 указанного договора следует, что ООО «Камерон» поручено завершить выполнение работ, которые не были выполнены ООО «НеоКлим», и устранить допущенные последним недостатки и дефекты. Стоимость работ по договору от 03.04.2017 определена в размере      3 256 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Содержащееся в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что расходы на устранение недостатков возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика, следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. 

Пунктом 7.7 договора № 9-16/ЛСС–НК предусмотрено, что если субподрядчик по требованию подрядчика не приступает к устранению обнаруженных недостатков в сроки, установленные подрядчиком, то подрядчик имеет права устранить эти недостатки за счет субподрядчика без потери своих прав по гарантиям, в том числе путем привлечения третьих лиц.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу, что предусмотренный договором порядок устранения недостатков выполненных работ истцом не соблюден, поскольку с целью устранения выявленных недостатков, в нарушение условий договора, ООО «ЛенСоцСтрой» обратился к ООО «Камерон», а не предъявил требование по их устранению ООО «НеоКлим», что лишает истца права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, поскольку договором такое право истцу не предоставлено. 

Доводы подателя жалобы о том, что он неоднократно уведомлял субподрядчика о выявленных недостатках к качеству выполненных работ и необходимости их устранения, рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены, поскольку ООО «ЛенСоцСтрой» не представило в материалы дела доказательств направления ООО «НеоКлим» предложения устранить недостатки, указанные в Дефектной ведомости, с указанием сроков устранения этих недостатков. В материалах дела также отсутствуют доказательства приглашения ООО «НеоКлим» для осмотра недостатков и составления Дефектной ведомости.

Ссылки подателя жалобы на направление в адрес субподрядчика писем, в которых содержались в том числе претензии по качеству выполненных работ, не могут быть приняты во внимание, поскольку их невозможно соотнести ни с Дефектной ведомостью, ни с актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, ни с конкретными недостатками. 

Апелляционным судом также учтено, что отказ от исполнения договора № 9-16/ЛСС–НК истцом заявлен уведомлением от 05.06.2017, то есть после заключения 03.04.2017 договора субподряда № 23/Вс/Лсс/17 с ООО «Камерон» .

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании 3 256 000 руб. 97 коп. стоимости расходов на устранение недостатков, апелляционный суд также исходил из того, что ООО «ЛенСоцСтрой» не доказало объем некачественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков. При этом апелляционным судом принято во внимание, что согласно пункту 5.2 договора субподряда от 03.04.2017 № 23/Вс/Лсс/17 в цену договора, помимо стоимости устранения недостатков, вошла также стоимость работ по окончанию монтажа вентиляции, при этом стоимость устранения недостатков в договоре отдельно не определена.

Таким образом, настаивая на возмещении убытков, ООО «ЛенСоцСтрой» не учитывает, что обязанность по доказыванию наличия необходимых условий для возмещения таких убытков лежит на лице, требующем их возмещения, тогда как истцом указанные условия не были подтверждены соответствующими доказательствами. 

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А56-50495/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСоцСтрой» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин