152/2023-17943(4) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10011/2015

г. Владивосток

12 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего М.Н. Гарбуза, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-1559/2023 на определение от 22.02.2023 судьи О. В. Васенко 

по делу № А51-10011/2015 Арбитражного суда Приморского края  заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве,  

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство  «Крепость-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Дебют» (690091, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 10.06.2020, сроком  действия на 3 года, паспорт (при участии до перерыва),  

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Крепость-1»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Компания «Дебют» (далее – должник, ООО «Компания «Дебют»,)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 12.08.2015 в отношении ООО «Компания «Дебют» введена  процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден  ФИО4.  

Решением суда от 24.12.2015 ООО «Компания «Дебют» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 07.04.2016 ФИО5 освобожден от обязанностей  конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4.  

Определением от 20.05.2016 суд признал подлежащими применению при  рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в  соответствии с параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности  банкротства отдельных должников - юридических лиц» Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

ФИО2 (далее - ФИО2) обратилась в арбитражный суд с  заявлением о замене взыскателя ООО «Компания «Дебют» на правопреемника ФИО2 в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав требования  от 27.04.2021 № 27/04.  

Определением суда от 22.02.2023 произведена замена взыскателя 

ООО «Компания «Дебют» по определениям Арбитражного суда Приморского края от  01.11.2019 и от 20.02.2021 по делу № А51-10011/2015, в редакции определения  Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022 по делу № А51-10011/2015, в части  взыскания с ФИО1 денежных средств в общем размере 57 323 785,56 руб. на  ФИО2; в удовлетворении заявленного ФИО2 требования в остальной части  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 22.02.2023 отменить  и заменить взыскателя ООО «Компания «Дебют» по определению Арбитражного суда  Приморского края от 20.02.2021 по делу № А51-10011/2015 в части взыскания с  

ФИО1 денежных средств в общем размере 8 957 354,92 руб. на ФИО2; в  удовлетворении заявленных ФИО2 требований в остальной части отказать. В  обоснование своей позиции апеллянт указал, что из буквального толкования условий  договора уступки прав требования от 27.04.2021 № 27/04 следует, что предметом продажи  являлось лишь право требования дебиторской задолженности к ФИО1 в размере,  установленном определением суда от 20.02.2021, а не все права требования о привлечении  последнего к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО  «Компания «Дебют», включая правомочие на взыскание указанного долга. Указанное, по  мнению апеллянта, также подтверждается тем, что в качестве первичной документации,  подтверждающей факт возникновения права требования дебиторской задолженности к  ФИО1, переданного по договору от 27.04.2021 № 27/04, указано только  определение суда от 20.02.2021, а не все судебные акты, принятые судами различных  инстанций в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. В этой связи, заменив  взыскателя ООО «Компания «Дебют» по определениям суда от 01.11.2019 и от 20.02.2021  в редакции определения от 04.04.2022 в части взыскания с ФИО1 денежных  средства в общем размере 57 323 785,56 руб. на ФИО2, суд допустил  расширительное толкование условий договора уступки прав требования № 27/04 от  27.04.2021, что в конечном итоге привело к выходу за пределы заявленных требований и,  как следствие, к принятию неправильного судебного акта по делу.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению  назначено на 26.04.2023.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в обжалуемой части, по  основаниям, изложенным в жалобе, дал пояснения, ответил на вопросы суда относительно  материалов дела.  

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного  

разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.  

В судебном заседании 26.04.2023 апелляционной коллегией на основании статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  объявлен перерыв до 03.05.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем  размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте  суда.  

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, что в силу части 5 статьи  163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.  

От ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

Судом установлено, что к отзыву ФИО2 приложены копия постановления  Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-10011/2015 от 06.02.2023,  копия постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А5110011/2015 от 07.04.2023, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных доказательств.  

Суд, рассмотрев ходатайство, установил, что оснований для приобщения к  материалам дела копии постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу   № А51-10011/2015 от 06.02.2023, копии постановления Арбитражного суда  Дальневосточного округа по делу № А51-10011/2015 от 07.04.2023 судебная коллегия не  усматривает, поскольку документы находятся в общем доступе. Документы не  возвращаются ФИО2 по причине их подачи в электронном виде.  

 Судом установлено, что судебный акт обжалуется в части замена взыскателя 

ООО «Компания «Дебют» по определениям Арбитражного суда Приморского края от  01.11.2019 и от 20.02.2021 по делу № А51-10011/2015, в редакции определения  Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2022 по делу № А51-10011/2015, в части  взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 48 366 430,64 руб. на ФИО2  

 В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду  следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного  акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт  в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в  части, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной  инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность определения только в обжалуемой части.  

 Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  жалобу проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в  обжалуемой части, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 по результатам проведенных  электронных торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 (право требований  дебиторской задолженности к ФИО1 в размере 163 479 355,92 руб.) между  конкурсным управляющим ООО «Компания «Дебют» (цедент) и ФИО2  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 27/04 (сообщение от  04.05.2021 № 6609107 на сайте ЕФРСБ).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент передает в собственность  цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить следующее имущество: право  требования дебиторской задолженности к ФИО1 в размере 163 479 355,92 руб.  

Между цедентом и цессионарием 02.06.2021 подписан акт приема-передачи,  согласно которому цедент передал в собственность цессионарию, а цессионарий оплатил  и принял следующее имущество: право требования дебиторской задолженности к  ФИО1 в размере 163 479 355,92 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до  вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).  

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного  Суда РФ разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав, что основанием для  процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и  обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается  правопреемством в материальном праве.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может  быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому  лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода  права (статья 384 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим  Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт  1 статьи 389.1 ГК РФ).  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено  иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

По заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя ООО «Компания «Дебют» ФИО1  определением от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 09.06.2020, судом признано доказанным наличие оснований  для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности; рассмотрение заявления  конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  Определением Верховного Суда РФ от 14.10.2020 № 303-ЭС18-15162 (3) в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Определением суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, с ответчика в пользу должника  в порядке субсидиарной ответственности взыскано 163 479 355,92 руб. Постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2021 определение суда от  20.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по  делу № А51-10011/2015 в части установления размера субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в части размера  ответственности на сумму 154 522 000 руб.), отменены, обособленный спор в отмененной  части направлен на новое рассмотрение.  

Определением суда от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.09.2021, с ответчика в пользу  должника в порядке субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному  пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскано 48 366 430,64 руб. (общий размер  субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника составил  57 323 785,56 руб.).  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел замену  ООО «Компания «Дебют» на его правопреемника - ФИО2 в части взыскания с  ФИО1 денежных средств в общем размере 57 323 785,56 руб.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются  исходя из следующего.  

Заявление о замене взыскателя ООО «Компания «Дебют» на правопреемника  ФИО2 мотивировано заключением между указанными лицами Договора уступки  прав требования № 27/04 от 27.04.2021.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2022 по делу   № А51-10011/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2023 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 07.04.2023 отказано в удовлетворении требований  конкурсного управляющего ООО «Компания «Дебют» к ФИО2 о расторжении  договора уступки прав требования № 27/04 от 27.04.2021 и применении последствий  недействительности сделки, а также отказано в удовлетворении встречных требований  ФИО2 об изменении условий договора.  

При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.02.2023 отметил,  что поскольку размер субсидиарной ответственности ответчика (ФИО1) на  момент заключения договора цессии не был подтвержден вступившим в законную силу  судебным актом, то фактическое определение размера уступаемого права произошло уже  

после заключения договора на основании вступивших в законную силу судебных актов:  определение от 04.04.2022, оставленное без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 16.09.2021, в связи с чем по договору цессии к ФИО2  перешли права требования к ФИО1 в общей сумме 57 323 785,56 руб.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69 АПК РФ,  выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт  3.1) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется  преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и  исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.  Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для  разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Таким образом, объем прав требований перешедших к ФИО2 от 

ООО «Компания «Дебют» к ФИО1 в общей сумме 57 323 785,56 руб. подтвержден  соответствующими судебными актами и не подлежит доказыванию вновь.  

По изложенным выше в мотивировочной части постановления основаниям  подлежат отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда,  неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены  судебного акта в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о нарушении  арбитражным судом норм права. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с  ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.  Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта сделаны в  соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования  всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией  не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба судебный акт по данной категории дел не  облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2023 по делу № А5110011/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий М. Н. Гарбуз  

Судьи К. П. Засорин  

Т. В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:05:00Кому выдана Гарбуз Максим Николаевич