АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-5659/2020

г.Калуга

6» июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2022.

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании: 

от истца:

ООО «Крымэталонстрой»

 

от  ответчика:

ГБОУ города Севастополя СОШ № 37

 

от третьего лица:

ООО «Энтазис»

 

ФИО4

 

 

ФИО5 (дов.  от 10.01.2022);

 

ФИО6 (дов. от 01.12.2021);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 37 имени героя Советского Союза ФИО7» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А84-5659/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымэталонстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - ООО «Крымэталонстрой») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 37 имени героя Советского Союза ФИО7»», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  с учетом изменения наименования ответчика в суде апелляционной инстанции (далее - ГБОУ «СОШ № 37») о взыскании 1 671 983,02 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 09.01.2020 № 0174200002019000471.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энтазис».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГБОУ «СОШ № 37» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, отказав в удовлетворении иска.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель истца доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО «Энтазис», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица. 

        Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для её удовлетворения.    

            Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2020 в порядке ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный Закон № 44-ФЗ) между ГБОУ «СОШ № 37» (заказчик) и ООО «Крымэталонстрой» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № 0174200002019000471 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания ГБОУ «СОШ № 37», расположенного по адресу: 

<

...>, по условиям которого подрядчик обязался из своих материалов, на собственном оборудовании и своими инструментами выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания школы согласно утвержденной проектной документации (Приложение № 1), а заказчик - принять их результат и оплатить его в установленном договором порядке.

Согласно п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2020 № 2) составила 14 399 924,24 руб.

В силу п. 2.5.4 договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) при условии отсутствия замечаний к полноте и качеству выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета.

Пунктом 5.2 договора установлены сроки выполнения работ - с 01.06.2020 по 15.08.2020.

На основании акта приемки выполненных работ от 17.08.2020 № 1 заказчиком приняты работы, выполненные истцом, на общую сумму 6 274 394,10 руб., которые оплачены ответчиком.

03.09.2020 заказчиком со ссылкой на нарушение подрядчиком графика выполнения работ принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

ООО «Крымэталонстрой» направило ответчику акт приемки работ от 12.10.2020 № 2 на сумму 1 671 983,02 руб., которые выполнены подрядчиком до получения решения заказчика об одностороннем отказе от договора, с требованием об их оплате.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Крымэталонстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Правоотношения сторон подлежат правовому регулированию на основании главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

             В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

            Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 В соответствии с п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ). 

  Право заказчика на односторонний отказ от исполнения спорного договора предусмотрено п. 13.5 договора.

   Положения гражданского законодательства, регулирующего подрядные отношения, предусматривают, что при разрешении споров, связанных в том числе с прекращением договорных отношений сторон, подлежит установлению вопрос об эквивалентности встречных предоставлений, сложившихся до момента расторжения договора (п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В целях установления фактического объема и качества выполненных истцом работ, суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и экспертизы» ФИО8

Из экспертного заключения от 16.06.2021 № 1606-21/02Э следует, что выделить из фактически выполненного на спорном объекте объема работ состав и объемы работ, которые выполнены ООО «Крымэталонстрой», технически не представляется возможным (по причине последующего завершения цикла работ иным подрядчиком), так же как и невозможно определить стоимость работ, не предусмотренных договором, но фактически выполненных.

Оценив представленную исполнительную документацию (акты скрытых работ), эксперт указал, что акты скрытых работ отражают лишь часть фактически выполненных работ и не могут служить основанием для определения всего объема фактически выполненных работ, в связи с чем, акты скрытых работ не исследовались экспертом в качестве документов, позволяющих определить объем фактически выполненных работ.

При этом эксперт подтвердил необходимость выполнения ООО «Крымэталонстрой» дополнительных работ в рамках договора № 0174200002019000471 (в том числе согласно локально-сметному расчету № 02-01-03 на непредвиденные затраты для объектов социальной сферы (2%) и согласно расчету на вывоз и утилизацию мусора № 07-01-01), не предусмотренных проектной документацией, но необходимых для качественного выполнения всего, предусмотренного договором объема работ.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что все работы по капитальному ремонту фасада здания ГБОУ «СОШ № 37», расположенного по адресу: 

<

...>, полностью завершены, в том числе вторым подрядчиком - ООО «Капремонтмастер», с которым ответчиком заключен гражданско-правовой договор от 19.11.2020 № 0174200002019000471/1 на сумму 6 453 547,12 руб.

Факт выполнения ООО «Капремонтмастер» работ на спорном объекте на общую сумму 6 453 547,14 руб., подтверждается актами выполненных работ от 15.12.2020 № 1 на сумму 4 570 812 руб., от 10.02.2021 № 2 на сумму 1 434 840 руб., от 22.06.2021 № 3 на сумму 447 895,14 руб., которые оплачены ответчиком.

Вместе с тем судом установлено, что разница в стоимости работ, не оплаченных заказчиком, но фактически выполненных истцом на спорном объекте составила 1 671 983,02 руб. (14 399 924,24 руб. - 6 274 394,10 руб. - 6 453 547,12 руб.), из которых: 14 399 924,24 руб. - цена работ по договору № 0174200002019000471, заключенному истцом и ответчиком, 6 274 394,10 руб. - стоимость работ, выполненных истцом, принятых и оплаченных ответчиком на основании акта от 17.08.2020 № 1 и 6 453 547,12 руб. - стоимость работ, определенных в порядке ч. 18 ст. 95 Федерального Закона N 44-ФЗ, выполненных ООО «Капремонтмастер» и оплаченных ответчиком.

Учитывая, что факт завершения всего комплекса работ на данном объекте на всю сумму договора № 0174200002019000471 установлен судом и ответчиком не оспорен, суд признал обоснованным довод истца о том, что ответчик фактически используя результат работ, что им не оспаривается, уклоняется от приемки и оплаты работ, выполненных истцом согласно одностороннему акту № 2 на сумму 1 671 983,02 руб.

При исследовании актов выполненных работ от 17.08.2020 № 1, от 12.10.2020 № 2, составленных истцом, и актов выполненных работ от 15.12.2020 № 1, от 10.02.2021 № 2, от 22.06.2021 № 3, подписанных ответчиком с ООО «Капремонтмастер»,  и при сопоставлении планируемых к выполнению объемов работ в рамках договора № 0174200002019000471 (с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2021 № 2), с фактически выполненными объемами работ, суд установил факт завершения всего объема работ на данном объекте с учетом работ, выполненных ООО «Крымэталнстрой», но не принятых заказчиком.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно Приложению № 1 к договору № 0174200002019000471 истцом выполнены работы, предусмотренные п.п 181-196, фактически подготовлена поверхность фасада на указанной плоскости для проведения завершающих покрасочных работ, которые были выполнены вторым подрядчиком, а весь результат работ передан заказчику.

При этом ООО «Капремонтмастер» работы по п.п. 181-196 не выполнял, что им не оспаривается.

Таким образом, результат выполненных работ соответствует объемам, указанным в дополнительном соглашении от 15.07.2021 № 2, и используется заказчиком по прямому назначению.

Истцом также выполнялись работы согласно п.п. 253-257 Приложения № 1, раздела «Вертикально выступающие декоративные элементы фасада», п.п. 282-302 раздела «Ж/б козырек (Отсек Д1) (Верх)», результат которых также не принят заказчиком в отсутствие мотивированного отказа от их принятия, но вместе с тем используется по прямому назначению.

 При этом доказательства того, что указанные виды работ выполнялись непосредственно ООО «Капремонтмастер» в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

В соответствии с разделом № 3 «Отмостка» Приложения № 1 истцом и ООО «Капремонтмастер» совместно выполнялись работы, предусмотренные п.п. 321-325, весь результат которых передан ответчику в эксплуатацию. При этом ООО «Капремонтмастер» не отрицало, что данные работы выполняло лишь в части, а результат выполненных работ соответствует заявленным объемам дополнительного соглашения от 15.07.2021 № 2.

Факт проведения истцом комплекса строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада на плоскостях корпусов В, Д1, Д2 и ДЗ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанных истцом, представителем ответчика и организацией, осуществляющей технический надзор.

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ, строительно-монтажные работы проводились истцом до 01.09.2021, то есть до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от выполнения договора.

Кроме того, судом на основании исследования совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, установлен объем работ, выполненных ООО «Крымэталонстрой» по плоскостям:

1. Плоскость 5-8 корпуса ДЗ (площадь поверхности стены - 62,25 кв.м, площадь поверхности цоколя - 25,01 кв.м). Комплекс работ по капитальному ремонту выполнен истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора, включая нанесение лакокрасочного покрытия, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №№ 1Д35-8С-7Д35-8С, 1Д35-8Ц, материалами фотофиксации (лакокрасочное покрытие, применяемое истцом, отличается от покрытия, применяемого вторым подрядчиком, по цветовой гамме).

2. Плоскость О-Ж корпуса В (площадь поверхности стены - 70,94 кв.м, площадь поверхности цоколя - 10,17 кв. м). Комплекс работ выполнен истцом не в полном объеме до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе работы по очистке поверхности стены и цоколя, утеплению стены плоскости, армированию теплоизоляционной смесью с установкой ПВХ уголка со стекло-сеткой, огрунтовке поверхности для последующего нанесения декоративной фактурной штукатурки с последующей покраской. Данный факт подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №№ 1ВО-ЖС-5ВО-ЖС, № 1ВО-ЖЦ и материалами фотофиксации.

3. Плоскость 9-17 корпуса В (площадь поверхности стены - 232,95 кв.м, площадь поверхности цоколя - 10,25 кв.м). До принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от выполнения контракта истец произвел работы по очистке поверхности стены и цоколя, утеплению стены плоскости, армированию с установкой ПВХ уголка со стекло-сеткой и огрунтовке поверхности для нанесения декоративной фактурной штукатурки с последующей покраской, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №№ 1В9-17С-5В9-17С, № 1В9-17Ц, материалами фотофиксации.

4. Плоскость Ж-0 корпуса В (площадь поверхности стены - 69,62 кв.м, площадь поверхности цоколя - 4,30 кв.м). До решения ответчика об одностороннем отказе от выполнения контракта истец произвел работы по очистке поверхности стены и цоколя, утеплению стены для подготовки к нанесению теплоизоляционного материала смесью с установкой ПВХ уголка со стекло-сеткой, что зафиксировано актами освидетельствования скрытых работ №№ 1ВЖ-ОС-ЗВЖ-ОС, № 1ВЖ-ОЦ фотофиксацией.

5. Плоскость 18-20 корпуса Д2 (площадь поверхности стены - 43,49 кв.м, площадь поверхности цоколя - 17,52 кв.м). Истцом до решения ответчиком об одностороннем отказе от выполнения контракта произведены работы по очистке поверхности стены и цоколя для проведения работ по утеплению стены плоскости (акты освидетельствования скрытых работ №№ 1Д218-20С, 1Д218-20Ц и материалы фотофиксации).

6. Плоскость 26-28 корпуса Д1 (площадь поверхности стены - 42,38 кв.м, площадь поверхности цоколя - 5,11 кв.м). Комплекс работ выполнен Истцом не в полном объеме до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от выполнения контракта, а именно работы по очистке поверхности стены и цоколя, утеплению стены плоскости, нанесению теплоизоляционного материала с установкой ПВХ уголка со стекло-сеткой, огрунтовке поверхности, нанесению декоративной фактурной штукатурке для последующей покраски, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ №№ 1Д126-28С-6Д126-28С, № 1Д126-28Ц и фотофиксацией.

Судом принято во внимание, что в качестве основания для отказа в оплате выполненных работ, отраженных в одностороннем акте № 2 ответчик указывал лишь на факт расторжения договора (письмо от 22.10.2020 № 733, ответ на претензию от 06.11.2020 № 846), не предъявляя каких-либо претензий относительно объемов, видов, стоимости и качества выполненных истцом работ.

Вместе с тем, само по себе прекращение действия договора подряда (расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке) не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных до расторжения договора работ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35).

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установившей необходимость выполненных истцом работ в рамках исполнения своих обязательств по договору, учитывая. что факт выполнения работ на спорную сумму именно ООО «Крымэталонстрой» заказчиком документально не опровергнут, суд пришел к верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения настоящего иска подрядчика.

Ссылка ответчика на акт экспертного исследования от 28.10.2020 № 1226/3-7, представленный ответчиком, обоснованно отклонена судом, поскольку данное заключение выполнено заявителем во внесудебном порядке, а выводы, содержащиеся в этом заключении носят противоречивый характер, в том числе в части выполнения работ по отделке фасада на блоке В, отсеках Д1, Д2 и в определении их стоимости.

Довод кассатора о том, что работы по утилизации строительного мусора истцу не поручались, следовательно не подлежат оплате, был предметом проверки судов и верно отклонен, как не соответствующий материалам дела, поскольку из сводного сметного расчета стоимости строительства, являющегося приложением к дополнительному соглашению от 15.07.2020 № 2 к договору сторон усматривается, что в стоимость работ, подлежащих выполнению истцом входила стоимость утилизации мусора (сметный расчет № 07-01-01).

Кроме того, в составе сметной документации находится ведомственный объем работ, в разделе 4 которого также предусмотрен вывоз мусора. 

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

 Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А84-5659/2020 оставить  без  изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                        ФИО1

 

Судьи 

                 

                       ФИО2 

                 

                       ФИО3