АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2561/2022

30 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "Невский трансформаторный завод "Волхов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Московской административной дорожной инспекции (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления и решения

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2022;

от ответчика: не явился;

установил:

ООО "Невский трансформаторный завод "Волхов" (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №0356043010522041202003701 от 12.04.2022, вынесенного Московской административной дорожной инспекцией (далее- Инспекция), которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 рублей, а также незаконным решения Инспекции, вынесенного  по жалобе Общества, от 28.04.2022.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От Инспекции поступил отзыв на заявление, копии материалов административного дела и ходатайство о передаче дела по подсудности.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствии Инспекции.

Представитель Общества требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.06.2022.

Как установлено судом, 12 апреля 2022 года в отношении Общества вынесено постановление Инспекции № 0356043010522041202003701 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.50).

По результатам рассмотрения жалобы Общества Инспекцией принято решение от 28.04.2022 об оставлении постановления Инспекции от 12.04.2022 № 0356043010522041202003701 без изменения, а жалобы без удовлетворения (л.д.55-56).

Считая постановление и решение Инспекции незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, принятого Законом г. Москвы от 21.11.2007 № 45, предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

 В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Согласно пункту  33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". 

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемое постановление вынесено Инспекцией за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и выразившегося в размещение транспортного  средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Рассматриваемая статья относится к главе 8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области благоустройства города», что не исключает отнесение данного спора к компетенции арбитражного суда.

Такой подход подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях ВС РФ от 16.08.2021 № 305-ЭС21-13036, от 30.03.2022 № 305-ЭС22-2451.

При таких обстоятельствах, ходатайство Инспекции о передаче дела в Московский городской суд не подлежит удовлетворению.

В качестве доказательств совершения правонарушения 08 апреля 2022 года Инспекцией представлена фотография, полученная с применением работающего в автоматическом режиме средства фиксации, указывающая на факт размещения транспортного средства Фольксваген туарег регистрационный номер 

<

***> на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями по адресу: 

<

...> (л.д.50).

Кроме того, представлен АИС «Реестр зеленых насаждений», согласно которому в районе дома № 5 по ул.Недорубова г.Москвы обозначены зеленые насаждения (л.д.53-54), а также сертификат соответствия, сертификат калибровки и Протокол сертификационных испытаний АПК «Программно-аппаратный комплекс «Помощник Москвы» (л.д.59-69).

    Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как указано в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    При этом  КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

 Обществом в материалы административного дела и настоящего дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.03.2022, заключенный между Обществом и ФИО2, по условиям которого Общество передало за плату во временное владение и пользование ФИО2 транспортное средство Фольксваген туарег госномер 

<

***> сроком с 01.03.2022 по 01.06.2022 (л.д.18-20). Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2022.

Кроме того, Обществом представлено платежное поручение от 09.06.2022, подтверждающее оплату по договору от 01.03.2022 в размере 10 000 руб. за март и апрель 2022 года, страховой полис ОСАГО с 18.12.2021 по 17.12.2022 с неограниченным кругом  лиц, допущенных к управлению транспортных средством, а также заявление ФИО2 (л.д.128-130).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно 08 апреля 2022 года, транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

   Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение факта передачи транспортного средства и нахождения его в распоряжении иного лица представлены документы, которые являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими, что в момент вменяемого Обществу административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно ФИО2

При таких обстоятельствах, в действиях Общества отсутствует событие  административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этом случае вынесенное Инспекцией постановление от 12.04.2022 признается судом незаконным и подлежащим отмене.

Решением Инспекции от 28.04.2022, вынесенным по жалобе Общества на постановление по делу об административном правонарушении, постановление оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения. 

Как указано в оспариваемом решении от 28.04.2022 договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи без доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора, не являются достаточными и не подтверждают факт пользования транспортным средством иным лицом в момент совершения правонарушения (л.д.56).

Учитывая, что по основаниям, изложенным выше, суд установил реальность заключенного договора аренда транспортного средства и сделал вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, и, как следствие,  незаконности постановления Инспекции, решение по жалобе Общества от 28.04.2022 также подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 0356043010522041202003701 от 12.04.2022 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.04.2022, вынесенные  Московской административной дорожной инспекцией в отношении ООО «Невский трансформаторный завод «Волхов» (ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>).

   2. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

М.С. Киселева