АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-601/2020

г. Южно-Сахалинск

20 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстальконструкция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 502 565 рублей 89 копеек неосновательного обогащения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстальконструкция» – представитель не явился,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстальконструкция» (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что по условиям договора, истец перечислил ответчику предварительную оплату за изготовление металлоконструкций перильного ограждения. В связи с тем, в согласованный в договоре срок, ответчик исполнил обязательства по изготовлению продукции в части, недостающие изделия были заказаны у другого лица. Поскольку требования претензии о возврате неотработанного аванса ответчик отказался удовлетворить, истец обратился с иском о взыскании 517 509 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 12.02.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения требований. Согласно возражениям, для изготовления металлоконструкций истец в переписке согласовал замену сортамента металлопроката с использованием более толстой трубы. Таким образом, общий вес переданных металлоконструкций, соответствует размеру перечисленной предварительной оплаты.

Определением от 13.04.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела, в связи с произведенным перерасчетом, истец обратился к суду с заявлением об уменьшении размера исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 502 565 рублей 89 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявление истца, суд признает его соответствующим требованиям части 1 статьи 49 АПК РФ, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, принимает такое заявление к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав в судебном заседании истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 11и на изготовление металлоконструкций удерживающего перильного ограждения (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель на своем предприятии из собственных материалов производит изготовление металлоконструкций удерживающего перильного ограждения по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги г. Южно-Сахалинск – Оха на участке км 362+410 - 366+460», в том числе: секции ограждения - 1 267 шт.; концевые дуги - 79 шт.; наращиваемые секции на барьерное ограждение - 432 шт. 

Общая стоимость по договору 2 727 050 рублей, в том числе НДС, согласно утвержденной заказчиком заявке (Приложение № 1 к договору).

К заявке истца, оформленной в качестве приложения к договору, приложены технические чертежи металлических конструкций, содержащие весовые спецификации отдельных деталей и требования к сортаменту, используемому при изготовлении – труба толщиной 2,0 мм:

- секция ограждения общим весом 11,44 кг в составе: одной стойки – 2,96 кг; двух соединителей – по 0,3 кг; двух поперечин – по 3,94 кг; одного декоративного элемента – приобретается отдельно;

- концевая дуга общим весом 3,17 кг в составе: двух поперечин – по 0,89 кг; одной стойки – 0,83 кг; двух отводов - по 0,28 кг;

- наращиваемая секция на барьерное ограждение общим весом 11,36 кг в составе: одного уголка – 2,32 кг; двух пластин – по 0,35 и по 0,25 кг; одной трубы – 8,44 кг. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора исполнитель обязуется изготовить металлоконструкции с огрунтовкой за 1 раз грунтом ГФ-021, окраской эмалью ПФ-115 в один слой (цвет серый). Срок исполнения 90 рабочих дней при условии выполнения пункта 4.1 договора (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 50 % стоимости договора, что составляет 1 363 525 рублей 34 копейки, в течение 3 дней с момента подписания договора. 

Истец произвел перечисление денежных средств за изготовление ответчиком металлоконструкций на общую сумму 2 563 525 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 12.10.2018 № 1009 на сумму 1 363 525 рублей и от 19.08.2019 № 925 на сумму 1 200 000 рублей.

Согласно пояснениям представителей сторон, изложенным в ходе судебного разбирательства, условиями договора не предусмотрена стоимость изготовления отдельно взятого изделия, или его отдельной части; по условиям договора, расчет предполагался исходя из общего веса, используемого при изготовлении изделий металлопроката.

Таким образом, из анализа условий договора, с учетом его цены в размере 2 727 050 рублей и заявки, содержащей требования к используемому при изготовлении сортаменту, ответчик обязался изготовить и поставить истцу 19,653 т (1267 * 11,44 + 79 * 3,17 + 432 * 11,36) металлоконструкций по цене 138 759 рублей 99 копеек за тонну.

При исполнении обязательств по договору, ответчик изготовил и поставил истцу металлоконструкции частично, что сторонами не оспаривалось и что подтверждается накладными, в том числе: от 23.07.2019; от 30.07.2019; от 02.08.2019; от 08.08.2019; от 12.08.2019; от 21.08.2019; от 24.08.2019. По указанным накладным истец принял от ответчика: секции ограждения в составе 1267 стоек, 2534 поперечин и 1267 соединителей; концевые дуги в количестве 113 штук.

Также представитель истца в судебном заседании признал факт получения от ответчика еще 1267 соединителей к секциям ограждений, не подтвержденный документально.

Поскольку в срок, установленный договором, ответчиком не были изготовлены 432 шт. секций, наращиваемых на барьерное ограждение, то данные изделия были заказаны у другого поставщика.

По расчету истца, исходя из веса отдельных элементов, указанного в приложениях к заявке, а также с учетом уточнений, объем изготовленных и поставленных ответчиком металлоконструкций составил 14 852,48 кг. Исходя из расчетной стоимости, ответчик произвел и поставил металлоконструкций на сумму 2 060 959 рублей 11 копеек. 

В связи с разницей в объеме изготовленных и предварительно оплаченных металлоконструкций, истец 28.08.2019 направил ответчику претензию с требованием о возврате разницы в оплате. 

В ответе на претензию, ответчик указал на то, что истцом произведен односторонний отказ в части необходимости изготовления 432 шт секций, наращиваемых на барьерное ограждение. Отказывая в удовлетворении претензионных требований, ответчик сослался на письмо от 29.06.2018 № 486, в котором истец согласовал замену сортамента труб, что повлекло за собой увеличение расходов материалов, а соответственно и увеличение цены договора.

Отказ в удовлетворении претензионных требований явился основанием для обращения истца с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между ними заключен договор на выполнение подрядных работ, в связи с чем, отношения сторон урегулированы положениями главы 37 ГК РФ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора. Так в соответствии с указанной нормой, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляет либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Законом право заказчика отказаться от договора подряда предусмотрено в статьях 715, 717 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки. Обязанности заказчика корреспондирует право подрядчика требовать уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой в изготовлении согласованного объема металлоконструкций, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда и потребовал от ответчика вернуть разницу в цене, пропорционально части выполненной работы. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу требований статей 1102, 1104 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» полученные до прекращения действия договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, в претензии заказчика сообщил подрядчику об одностороннем отказе от договора.

Факт перечисления предварительной оплаты в рамках договора (до момента одностороннего отказа от него) на общую сумму 2 563 525 рублей, ответчиком не оспаривается.

Подрядчик исполнил обязательства по договору в части. Как следует из материалов дела, исходя из веса отдельных элементов, указанного в приложениях к заявке, а также с учетом уточнений, объем изготовленных и поставленных ответчиком металлоконструкций составил 14 852,48 кг. Исходя из расчетной стоимости, ответчик произвел и поставил металлоконструкций на сумму 2 060 959 рублей 11 копеек.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства освоения ответчиком предварительной оплаты по договору на всю сумму, а также доказательства возврата истцу неосвоенной разницы в размере 502 565 рублей 89 копеек, установив отсутствие правовых оснований для удержания указанных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по их возврату истцу в силу статьи 1102 ГК РФ.

Возражения ответчика о том, что сторонами была согласована замена используемого сортамента, что повлекло за собой увеличение расходов материалов, а соответственно увеличение цены договора и освоение спорной разницы, суд считает необоснованными в силу следующего.

Переписка сторон, изложенная в письме ответчика от 14.06.2018 № 58, в письмах истца от 15.06.2018 № 437 29.06.2018 № 486, относительно возможности замены сортамента труб, которыми стороны обменивались до заключения договора от 03.10.2018 № 11и, отношения к спорному договору не имеет. Из анализа содержания указанных писем следует, что они имели отношения к исполнению договора от 28.04.2018 № 6, ранее заключенного между сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не доказал того, что между ним и истцом была согласована замена используемых при производстве металлоконструкций труб.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

С учетом изложенного, использование ответчиком при производстве металлоконструкций, несогласованного с истцом сортамента труб, влечет оплату по согласованной в договоре цене работы.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 502 565 рублей 89 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением спора.

Учитывая удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате 13 051 рубля государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная платежным поручением от 06.02.2020 № 73 государственная пошлина в размере 299 рублей (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований), подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстальконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» 502 565 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, 13 051 рубль в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 515 616 рублей 89 копеек. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» из федерального бюджета 299 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.02.2020 № 73.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев