ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1240/2024

г. Челябинск

03 апреля 2024 года

Дело № А07-32615/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Корсаковой М.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительные  услуги» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 по делу № А07-32615/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Панелькомплект» (далее – истец, ООО «Панелькомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно строительные услуги» (далее – ответчик, ООО «Дорожно строительные услуги») о взыскании задолженности в размере 6848043 руб. 30 коп., суммы неустойки в размере 1 030 041 руб. 52 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 648 043 руб. 30 коп. суммы долга, 800 000 руб. суммы неустойки, 60 199 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Дорожно строительные услуги», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части начисления неустойки, определив ее размер 451 653,06 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для еще большего уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 020 от 17.05.2023.

В соответствии с п. 1.1. Договора и условиями, предусмотренными Приложением N 3 от 10.07.23., истец (Поставщик) осуществил для ответчика (Покупатель) поставку продукции (стеновые и кровельные сэндвич-панели, крепежные и фасонные элементы и проч.), а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию на условиях заключенного договора.

Поставщик выполнил свои обязательства по поставке продукции на общую сумму 12 348 043,30 рубля, что подтверждается универсальными передаточными актами (далее – УПД) NN 237 от 08.08.2023, 242 от 10.08.2023, 251 от 15.08.2023, 256 от 16.08.2023, 267 от 22.08.2023, 279 от 28.08.2023, 310 от 13.09.2023.

По условиям оплаты, указанным в Приложении N 3 от 10.07.2023, покупатель должен был произвести расчет за продукцию и транспортные услуги в срок до 01.08.2023. До настоящего времени окончательный расчет в сумме 6 848 043,30 рублей не произведен.

В соответствии со ст. 394 ГК РФ и п. 6.4. Договора в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 247 от 30.08.2023 об оплате суммы задолженности, оставленная ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании основного долга, неустойки, однако применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 800 000 рублей.

В части взыскания основного долга решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

По условиям п. 6.4 договора, в случае просрочки оплаты за поставленный товар, Поставщик вправе начислить и взыскать с Покупателя на основании решения арбитражного суда неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.08.2023 по 06.12.2023 в размере 1 030 041 руб. 52 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки уменьшен до 800 000 руб. Суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Ответчик полагает возможным уменьшить размер неустойки до 451 653,06 руб., исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления № 7,  следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное применение положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие на то оснований и доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, необоснованно частично освобождает лицо, нарушившее обязательство, от установленной законом либо договором ответственности, что не отвечает установленным целям института гражданско-правовой ответственности – предупреждение и пресечения нарушение прав участников гражданского оборота.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Превышение размера пени   над учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, отклоняется судебной коллегии, поскольку изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. Данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции с учетом доводов ответчика сделан обоснованный вывод о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 800 000 рублей.

В представленном ответчиком заявлении о снижении неустойки отсутствуют ссылки на доказательства (как и сами доказательства), которые бы подтверждали несоразмерность объема ответственности негативным последствиям, возникших у истца, возможности определения неустойки именно из расчета ответчика, а не расчета суда.

Доказательства наличия оснований еще большего снижения неустойки ответчиком не представлены.

В апелляционной жалобе такое обоснование ответчиком также не приведено, жалоба содержит в себе ссылки общего характера безотносительно к обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, ответчиком в рассматриваемой ситуации не доказана возможность и необходимость еще большего уменьшения размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 по делу № А07-32615/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно- строительные  услуги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                                           А.А. Арямов   

 

                                                                                                      М.В. Корсакова