ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114112/2018

22 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца: Миночкин А.В. по доверенности от 20.12.2018

от ответчика: Мартишин И.С. по доверенности от 26.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5692/2019)  Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 по делу № А56-114112/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Биопрод"

к  Балтийской таможне

 

о признании недействительным решение

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биопрод" (далее – заявитель, Общество, ООО «Биопрод») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо, Таможня) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 11.05.2018 № РКТ-10216170- 18/000428.

Решением суда от 28.01.2019 решение Балтийской таможни по классификации товара от 11.05.2018 № РКТ-10216170-18/000428 признано недействительным. 

Не согласившись с указанным решением, Таможня направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что по составу  рассматриваемый товар не является жмыхом и другими твердыми отходами, в связи с чем не соответствует товарам товарной позиции 2304 ТН ВЭД ЕАЭС.  Указывает, что содержание белка в соевом шрот не может быть ниже 42 %, следовательно, исследованный продукт, содержащий в составе белка не более 20 %,  не соответствует нормативно-технической документации на соевый шпрот.

В судебном заседании представители Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества просил оставить жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела,  в рамках внешнеторгового контракта PRO-DRF43AV от 17.04.2015, заключенного между ООО «БИОПРОД» и «DEZHOU RUI KANG FOOD CO. LTD» на таможенную территорию ЕАЭС был ввезен следующий товар: «СОЕВЫЙ ЖМЫХ ПИЩЕВОЙ (СОЕВАЯ КЛЕТЧАТКА) производитель «DEZHOU RUI KANG FOOD CO. LTD» с указанием классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС 2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Для таможенного декларирования указанного товара 21.08.2017 ООО «БИОПРОД» направило в адрес таможни ДТ № 10216170/220218/0015790. 

В ходе осуществления проверки правильности классификации товара таможенным органом было получено заключение таможенного эксперта № 12402002/0005816 на основании которого таможенным органом было вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10216170-18/000428 от 11.05.2018 по классификации товара по коду 2106 90 920 0. 

Полагая, что решения таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10216170-18/000428 от 11.05.2018 является незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем решение Таможни признал недействительным. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указывается, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. 

Из положений главы 6 ТК ТС следует, что Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности (статья 50 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД). 

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. 

Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (далее - ЕврАзЭС) от 27.11.2009 № 18 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее – ТН ВЭД ТС), установлены основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения товара. 

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае Общество ввезло товар «СОЕВЫЙ ЖМЫХ ПИЩЕВОЙ (СОЕВАЯ КЛЕТЧАТКА)», который классифицировало по классификационному коду  2304 00 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС - «Жмыхи и другие твердые отходы (в настоящей редакции - остатки), получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные».

Таможенный орган при осуществлении классификации спорного товара в подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 2106 90 920 0 руководствовался правилами 1 и 6 ОПИ, заключением таможенной экспертизы.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2106 ТН ВЭД при условии, что указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, к данной товарной позиции относятся: 

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу; 

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых для приготовления напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.).

Избранный таможенным органом в отношении спорного товара код входит в группу 21 «Разные пищевые продукты» раздела IV «Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители» ТН ВЭД. К товарам позиции 2106 ТН ВЭД относятся пищевые продукты, в другом месте                   не поименованные или не включенные. То есть, это «остаточная» позиция.  

Таким образом, обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД.

Заявленный Обществом код спорного товара 2304 00 000 9 ТН ВЭД входит в группу 23 «Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных».

Согласно Пояснениям к группе 23 ТН ВЭД в данную группу включаются различные остатки и отходы растительного сырья, использованного в пищевой промышленности, а также некоторые продукты животного происхождения. Большая часть этих продуктов используется для кормления животных или в чистом виде, или в смеси с другими веществами, хотя некоторые из них пригодны для употребления в пищу. Некоторые продукты (например, винный отстой, винный камень, жмых) также используются и в промышленности.

Из Пояснений к товарной позиции 2304 ТН ВЭД следует, что в данную товарную позицию включаются жмыхи и другие твердые отходы, остающиеся после извлечения масла из сои с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера. Эти отходы являются ценным кормом для животных.

Остатки (отходы), включаемые в данную товарную позицию, могут быть в виде плиток (брикетов), муки или гранул. 

В данную товарную позицию включается также нетекстурированная обезжиренная соевая мука, пригодная для употребления в пищу.

В данную товарную позицию не включаются:

 (а) отстой или осадок масла (товарная позиция 1522); 

(	б) белковые концентраты, получаемые путем удаления некоторых компонентов обезжиренной соевой муки (используемые в качестве добавок в пищевые продукты), и текстурированная соевая мука (товарная позиция 2106).

Таким образом, исходя из текста товарной позиции 2304 ТН ВЭД и приведенных Пояснений к ней, товар может быть отнесен к данной товарной позиции, если представляет собой жмыхи и другие твердые остатки, при этом подтвержден способ извлечения масла из сои (с помощью растворителей, маслобойного пресса или роторного экспеллера), а, кроме того, товар не является белковым концентратом, получаемым путем удаления некоторых компонентов обезжиренной соевой муки (используемые в качестве добавок в пищевые продукты), и текстурированной соевой мукой.

По результатам таможенной экспертизы (заключение от 28.03.2018№12402002/0005816) эксперт пришел к выводу, что исследованные пробы №1, №2 идентифицированы как самостоятельные продукты - порошкообразная масса из измельченных соевых пищевых волокон, (клетчатка) - получаемые из используемых отходов (образующихся при комплексной переработки соевых бобов) путем глубокой их переработки, предназначенные для использования в пищевой промышленности в качестве добавки. Содержание крахмала в пробах товара составляет 2,1 мас. % и 2,0 мас. % соответственно в пересчете на сухое вещество. Пробы товара не содержат сахарозу, глюкозу, фруктозу. При наличии документов, подтверждающих соответствие товара санитарно-гигиеническим требованиям и нормам, предъявляемым к пищевым продуктам и пищевому сырью, товар может быть использован в пищевой промышленности в качестве пищевой добавки. Исследованные пробы №1, №2 в своем составе содержат в пересчете на сухое вещество: белок 13,2 мас. % и 12,9 мас.% соответственно; жир и экстрактивные вещества 0,9 мас. % и 1,1 мас.% соответственно; крахмал 2,1 мас.% и 2,0 мас.% соответственно.

Довод таможенного органа о том, что спорный товар не является отрубями, шротом и жмыхом и поэтому не может быть включен в заявленную Обществом товарную позицию, подлежит отклонению, поскольку в товарную позицию 2304 ТН ВЭД включаются не только жмыхи, но и иные твердые остатки, получаемые при извлечении соевого масла из сои.

При этом извлечение соевого масла и белка из сои подтверждается выводами таможенного эксперта. В то же время таможенный эксперт не сделал вывода о том, что ввезенный товар не относится к твердым остаткам, а также, что товар является белковым концентратом, текстурированной соевой мукой.

Кроме того, что ввезенные Обществом товары не отвечают признакам товаров, классифицируемых в товарной позиции 2106 ТН ВЭД, поскольку                                          не являются готовыми продуктами, используемыми для употребления в пищу непосредственно либо после обработки (например, отваривания, кипячения в воде, молоке и т.д.). Согласно представленной документации на ввезенные товары они предназначены для использования в пищевой промышленности. Данные выводы подтверждаются и заключением таможенного эксперта.

Исходя из свойств задекларированного товара код 2304 00 ООО 9 ТН ВЭД (Жмыхи и другие твердые отходы, получаемые при извлечении соевого масла, немолотые или молотые, негранулированные или гранулированные: прочие) содержит наиболее полное и конкретное описание спорного товара, чем код 2106 90 920 0 ТН ВЭД.

На основании изложенного суд  в силу правила 3(а) ОПИ ТН ВЭД признал  правильной классификацию ввезенного Обществом товара в товарной позиции 2304 ТН ВЭД, как содержащей наиболее полное и точное его описание, в связи с чем правомерно признал что таможенный орган осуществил неверную классификацию спорного товара.

Таким образом решение Таможни по классификации спорного товара обосновано признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 января 2019 года по делу №  А56-114112/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова