РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121111/23-161-1011

г. Москва

16 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.В. Регнацкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ЛИДЕР"

119590, 

<

...>, Э 2 П II КОМ 13 ОФ 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1"

107023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001

о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 532 144, 89 руб.,

и приложенные документы,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании неустойки за период с 21.09.2022 по 09.06.2023  в размере 176 834, 61 руб.

Основанием иска является нарушение ответчиком обязательств по соглашению о компенсации расходов от 01.09.2020 № ХВС/20.

Суд изготавливает мотивированное решение, в связи с поступлением заявления ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Стороны уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Отзыв на иск в материалы дела от ответчика поступил. Истцом поданы письменные пояснения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части требования о взыскании основной задолженности, ввиду оплаты ответчиком. Отказ от иска в указанной части принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, между ООО «СИТИ ЛИДЕР» (истец) и АО «Мосотделстрой № 1» (ответчик) заключено соглашение о компенсации расходов от 01.09.2020 № ХВС/20, в соответствии с которым потребитель (ответчик) обязан компенсировать управляющей организации (истцу) затраты, понесенные ей при осуществлении ресурсоснабжения (холодное водоснабжение, водоотведение) объекта недвижимости потребителя, подключенного в точках учета по адресу: 

<

...>, в соответствии с показаниями приборов учета (в случае если приборы учеты не введены в эксплуатацию и не оформлены документально компенсация затрат производится по производственным нагрузкам согласно счетов выставленных ресурсоснабжающими организациями), (далее по тексту соглашение).

По состоянию на 22.06.2023 ответчиком в полном объеме оплачена задолженность после подачи искового заявления в суд. (поступило в суд 30.05.2023). Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, согласно которым оплаты поступили в следующем порядке:

Соглашение

Период

Задолженность, руб.

Оплата

№ Платежного поручения

ХВС/20 от

01.09.2020

08.2022

100 866,99

31.05.2023

6741

 

09.2022

105 670,18

31.05.2023

6779

 

10.2022

115 113,74

31.05.2023

6894

 

11.2022

183 172,50

31.05.2023

798

 

01.2023

557 762,40

05.06.2023

3221

 

02.2023

149 621,40

05.06.2023

5348

 

03.2023

156 257,10

09.06.2023

5919

 

Итого:

1 368 464,31

 

Сумма просроченной задолженности ответчика и объем услуг истца подтверждается актами об оказании услуг (выполнении работ), а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Услуги ответчиком оплачены с нарушением сроков оплаты.

В соответствии с п. 2 соглашения, компенсация затрат осуществляется потребителем (ответчиком) ежемесячно в течение 5 (пяти ) рабочих дней с даты получения от управляющей организации (истца) соответствующего акта и счета.

Согласно п. 9 соглашения, управляющая организация (истец) вправе взыскать с потребителя (ответчика) неустойку в размере 0,1 % от суммы не перечисленных управляющей организации в срок денежных средств за каждый день просрочки.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости услуг, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. За период просрочки оплаты задолженности с 21.09.2022 по 09.06.2023 (дата полного погашения долга), начислена договорная неустойка в размере 176 834,61 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 780 Гражданского, кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 ст.781 ГК РФ возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просьбой уменьшить сумму неустойки ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, а также в связи с особым порядком согласования платежей, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного суд признает расчеты неустойки истца верными и удовлетворяет требование о взыскании договорной неустойки в размере 176 834, 61 руб.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты неустойки не представил в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 65, 71, 110, 167 – 182, 226-229 АПК РФ, суд. 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ЛИДЕР" об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 1 368 464, 31 руб. и об уточнении суммы неустойки.

Прекратить производство по делу № А40-121111/23-161-1011 в части взыскания задолженности в размере 1 368 464, 31 руб.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСОТДЕЛСТРОЙ № 1" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИТИ ЛИДЕР" неустойку за период с 21.09.2022 г. по 09.06.2023 г. в размере 176 834, 61 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28 321, 00 руб.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ:                                                                                                       В.В. Регнацкий