Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3031/2017

29 июня 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.02.2015, место нахождения: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Чернышова, д. 50, корп. 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2007, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, оф. 1) о взыскании 12 235 776 руб. 54 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - генеральный директор ФИО2 (паспорт, решение учредителя № 1от 28.01.2015),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.03.2017 № 3, ФИО4 по доверенности от 30.03.2017 № 4, генеральный директор ФИО5 (паспорт, решение единственного участника № 5 от 23.10.2015), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-2М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 235 776 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 15.06.2015 № 11 и по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 № 14/15.

Определением суда от 09.03.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняток рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.05.2017 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженностьв размере 10 813 456 руб.  54 коп.  Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему,  в которых просит исковые требования оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением суда от 13.06.2017 судебное заседание назначено на 22 июня 2017 года. 

Представители сторон в судебное заседание явились, суду пояснили, что миром урегулировать спор не представляется возможным.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 10 813 456 руб. 54 коп., в том числе по договору поставки товара от 15.06.2015 № 11 в размере  856 125 руб. 87 коп., по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 № 14/15  в размере 9 957 330 руб. 67 коп..

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

22.06.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры поступил встречный иск ответчика к истцу о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп., излишне уплаченных по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 № 14/15.

Представители ответчика в судебном заседании ходатайствовали о принятии встречного иска к рассмотрению одновременно с первоначальным иском.

Определением (резолютивная часть оглашена 22.06.2017) суд возвратил ответчику встречное исковое заявление.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объемепо основаниям, указанным в исковом заявлении (с учетом уточнения).

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенныев отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, полагал, что оно направлено на необоснованное затягивание судебного процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением суда от 09.03.2017, ответчик заблаговременно был уведомлен о начале судебного процесса и располагал реальной возможностью для представления всех необходимых, по его мнению, доказательств.

Однако, вместо того, чтобы реализовать предоставленные ему процессуальные права, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства. Вместес тем, ответчик не обосновал невозможность  представления дополнительных доказательств по причинам, не зависящим от него, не представил доказательств того, что им для этого предприняты все зависящие от него меры.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Заявляя же ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик фактически предпринимает действие к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ). 

Также следует отметить, что положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

С учетом изложенного, исходя из правомочий, представленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предельно установленные сроки рассмотрения дел в первой инстанции арбитражного суда, суд находит заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательстване подлежащим удовлетворению. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара от 15.06.2015 № 11 (далее – договор поставки, том 1, л.д. 66-70), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать) в собственность покупателя металлопрокат (именуемое далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент (сортамент), технические характеристики (ГОСТ или технические условия - далее ТУ, техническое соглашение - далее ТС), количество, цена, сроки поставки товара определяются в спецификациях (по форме приложения № 1к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Ценав спецификациях формируется в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки).

Цена, сумма договора, сроки и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2, 3 договора поставки.

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара по договору, в том числе после направления ответчику претензии (том 2, л.д. 64-68), послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как поставку товаров. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, IV, главы 30, параграфами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенного договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В подтверждение факта поставки истцом товара (дизельное топливо, труба) представлены подписанные сторонами без замечаний товарные накладные от 15.07.2015 № 013, от 30.09.2015 № 015, от 16.10.2015 № 17, товарно-транспортные накладные от 30.09.2015 № 15, от 16.10.2015 № 17 на общую сумму 1 778 445 руб. 87 коп. Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры (том 1, л.д. 74-86).

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком товара следует признать доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар оплатил частично (том 1 л.д. 117; том 4 л.д. 68), задолженность ответчика составляет 856 125 руб. 87 коп.

Довод ответчика о том, что сумма долга по договору поставки должна быть уменьшена на 800 000 руб. 00 коп, поскольку уплачена платежным поручением от 27.04.2017 № 103  с учетом письма ответчика от 09.06.2017 № 39 об уточнении платежа (том 4 л.д. 70, 88), судом отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Процедура внесения изменения назначения платежа в платежном документе законодательно не урегулирована.

Однако сложившаяся и широко применяемая практика хозяйствующих субъектов и банков, а также судебная арбитражная практика исходят из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение.

 Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что вышеуказанное письмо ответчика об уточнении платежа было направлено (вручено) истцу и истец принял такое изменение платежа. Напротив, представитель истца в ходе судебного разбирательства отрицал получение такого уведомления, настаивал, что платеж был произведен ответчиком  и принят истцом по договору, указанному в платежном поручении (по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 № 14/15). Нет в материалах дела и доказательств того, что уточнение платежа было направлено ответчиком (плательщиком) в соответствующий банк.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 № 14/15 (далее - договор, том 1, л.д. 90-94), по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять транспортные услуги спецтехники (погрузка, перевозка, планировка и уплотнение грунта) на объектах Восточно-Ингинского лицензионного участка Красноленинского нефтегазоконденсатного месторождения, а заказчик - принимать оказанные услуги и оплачивать их.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора  приемка услуг осуществляется актом приема-передачи оказанных услуг за каждый месяц. Исполнитель предоставляет не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, для рассмотрения акт приема-передачи оказанных услуг с комплектом первичных документов, а заказчик в течение 3-х дней обязан подписать акт или предоставить мотивированный отказ от принятия услуг. Акт подписывается полномочными представителями сторон. В случае не подписания счетов-фактур и акта оказанных услуг или не предоставления мотивированного отказа в указанный срок, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. Датой оказания услуг является дата подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Тарифы и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.10 договора заказчик производит оплату за оказанные услуги в размере 100 % предоплаты на основании выставленных исполнителем счетов, исходя из предварительной заявки. Окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

По данным истца, задолженность ответчика за оказанные в период с 14.09.2015 по 31.12.2016 транспортные услуги составляет 9 957 330 руб. 67 коп.

Претензией истец уведомил ответчика об обязанности оплатить задолженностьпо договору, которая осталась без удовлетворения (том 2 л.д. 64-68).

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом в спорный период транспортных услуг на общую сумму 139 025 619 руб. 58 коп. подтверждается  представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг) от 31.12.2015  № 22, от 31.01.2016 № 01, от 29.02.2016 № 02, от 08.04.2016 № 03, от 30.04.2016 № 04,  от 31.05.2016 № 05, от 30.06.2016 № 06, от 31.07.2016 № 07, от 30.09.2016 № 08,  от 26.12.2016 № 09. Все акты подписаны представителям сторон, подписи представителей заверены печатями  ООО «Сатурн-2М» и ООО «Спецтехноснаб». Согласно этим актам указанные в них работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки; стороны претензий друг к другу не имеют. 

Для оплаты  оказанных по договору транспортных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры (том 1 л.д. 97-116).

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что факт  оказания истцом услуг на заявленную ко взысканию сумму следует признать доказанным. Следовательно,  оказанные истцом услуги подлежат оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  оказанные ему транспортные услуги оплатил частично (том 1 л.д. 120-148, том 2 л.д. 139), задолженность ответчика составляет 9 957 330 руб. 67 коп.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по вышеуказанным договорам поставки и транспортных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задолженность в общей сумме 10 813 456 руб. 54 коп. подтверждена материалами дела, в том числе подписанным сторонами без замечаний актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 (том 1, л.д. 89).

Ответчик доказательства оплаты задолженности по вышеуказанным договорамне представил.

Таким образом, заявленная истцом сумма задолженности в размере 10 813 456 руб. 54 коп., в том числе по договору поставки товара от 15.06.2015 № 11 в размере 856 125 руб. 87 коп., по договору на оказание транспортных услуг от 14.09.2015 № 14/15 в размере 9 957 330 руб. 67 коп., подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора судом отклоняется, поскольку на представленной в материалы дела  претензии от 01.02.2017 имеется заверенная оттиском печати ООО «Сатурн-2М» рукописная отметка о получении претензии 01.02.2017 ФИО5 (том 2 л.д. 64-68).

О фальсификации указанного документа, равно как и вышеуказанных актов выполненных работ (услуг), акта сверки взаимных расчетов,  в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком заявлено не было. При этом представитель ответчика – директор ООО «Сатурн-2М» ФИО5 в судебном заседании 22.06.2017 факт подписания им указанных актов не отрицал.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 84 179 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 141). 

На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплаченной государственной пошлины, если ответчик частично погасил сумму задолженности после подачи истцом искового заявления в арбитражный суд и принятия его судом к производству.

В данном случае исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.03.2017, принято судом к производству 09.03.2017. Поскольку ответчик  частично основную задолженность погасил после принятия искового заявления к производству (платежные поручения от 15.03.2017 № 58 на сумму 222 320 руб., от 15.03.2017 № 60 на сумму  400 000 руб. 00 коп., от 27.04.2017 № 103 на сумму 800 000 руб. 00 коп.), то суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 84 179 руб. 00 коп. 

 Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-2М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехноснаб» задолженность в размере 10 813 456 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 179 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.А. Гавриш