Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-9852/2019

29.05.2020

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.05.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2020. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РПК Норд» пр-кт Ленина, д. 82, этаж 17,                           оф. 1701, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

...>, г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения № 02.1-39/10086 от 07.03.2019                       в части

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности;

от ответчика – ФИО3 – по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РПК Норд» (далее – ООО «РПК Норд», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения   от   07.03.2019   №02.1-39/10086   о   привлечении   к   ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам   выездной налоговой проверки за период с 19.03.2015 по 31.12.2016, в части:

- доначисления налога на прибыль за 2016 год в размере 3 996 448 руб., пеней в размере 643 698 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 399 644 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение ИФНС России по г.Мурманску от 07.03.2019 № 02.1-39/10086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, в части:

- доначисления налога на прибыль за 2016 года в размере 3 996 448 руб., пеней в размере 642 457 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 199 822 руб. 50 коп. 

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебное разбирательство по делу отложено на 25.05.2020, о чем стороны  извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Как следует из материалов дела, ООО «РПК Норд» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В качестве налогоплательщика Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Мурманску (ИНН 

<

***>). 

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску от 14.11.2017 № 02.1-33/220 (с изменениями, внесенными решениями ИФНС России по г. Мурманску от 30.11.2017 № 02.1-33/233, от 14.12.2017 № 02.1-33/239, от 06.07.2018 № 02.1-33/112) проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «РПК Норд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 19.03.2015 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 17.10.2018 №02.1-39/369 (получен налогоплательщиком 24.10.2018). 

В установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок налогоплательщиком представлены возражения по акту проверки.  

По результатам рассмотрения акта и возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено решение от 07.03.2019 № 02.1-39/10086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение              от 07.03.2019 № 02.1-39/10086), согласно которому Обществу доначислены налоги в общей сумме 3 996 448 руб., начислены пени в сумме 643 698 руб.

Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организации в виде штрафа в размере 399 645 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Решение Инспекции от 07.03.2019 № 02.1-39/10086 обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 18.06.2019 №260 решение Инспекции от 07.03.2019 № 02.1-39/10086 отменено в части взыскания налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере, превышающем 199 822 руб. 50 коп., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением от 07.03.2019 № 02.1-39/10086, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 65 АПК РФ  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В целях главы 25 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с нормами НК РФ обязанность подтвердить расходы и обосновать возможность учета их при исчислении налога на прибыль лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе суммы начисленной амортизации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления  (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

Вновь созданные и приобретенные объект (имущество) принимаются к учету в состав основных средств по первоначальной стоимости, под которой в силу пункта 1 статьи 257 НК РФ понимается  сумма расходов на приобретение, сооружение, изготовление, доставку основного средства и доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования.

При этом для того, чтобы какие-либо затраты могли быть признаны затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, необходима непосредственная связь данных затрат с конкретным объектом основных средств.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что Обществом в состав расходов по налогу на прибыль включены затраты на разработку паспорта гидротехнического сооружения ВРПК в сумме 338 983 руб. 05 коп., а также затраты по монтажу концевых цепей ЯШС в штатные швартовые устройства танкера «УМБА» в сумме 15 483 050 руб. 85 коп.

Инспекция полагает, что данные затраты должны быть включены Обществом в состав расходов посредством начисления амортизации в течение срока полезного использования основного средства. 

По мнению заявителя указанные затраты должны быть единовременно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год. 

Как установлено судом, ООО «РПК Норд» в производственной деятельности используется временный рейдовый перегрузочный комплекс (ВРПК), расположенный в акватории Среднего колена Кольского залива, между мысом ФИО4 и мысом Краснощелье в морском порту «Мурманск».

В бухгалтерском учете Общества ВРПК, как объект основного средства, поставлен на учет балансового счета 01 «Основные средства» стоимостью 247 154 621 руб. 68 коп. и введен в эксплуатацию с 18.01.2016 со сроком полезного использования 144 месяца (приказ о принятии на баланс ВРПК от 18.01.2016 № 8, акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 18.01.2016 № РН00-000005, акт от 18.01.2016 об определении срока полезного использования ВРПК, инвентарные карточки) (т.3 л.д. 1-4, т.5 л.д. 116-117, 121-122). 

Как следует из пояснений заявителя и установлено судом, при постановке на учет основного средства Обществом была допущена ошибка в наименовании основного средства - вместо названия «Рейдовый причал временного рейдового перегрузочного комплекса» было указано «Временный рейдовый перегрузочный комплекс». Приказом заместителя генерального директора ООО «РПК «Норд» ФИО5 от 01.09.2018 № 29 «О переименовании основного средства» объект основного средства «Временный рейдовый перегрузочный комплекс» (ВРПК) инвентарный номер 00-000091 переименовано в «Рейдовый причал временного рейдового перегрузочного комплекса» (ВРПК) (т.5 л.д. 115). 

Согласно представленному в материалы дела письму ЗАО «ГТ Морстрой» от 06.02.2020 № Т-145 (т.5 л.д.61) «временный рейдовый перегрузочный комплекс» состоит из трех объектов: рейдового причала, танкера-накопителя и операционной акватории. 

Согласно паспорту гидротехнического сооружения «Рейдовый причал» от 18.01.2016 «рейдовый причал временного рейдового перегрузочного комплекса» (далее – ВРПК, «рейдовый причал») представляет собой комплекс из 12 якорно-швартовых связей (ЯШС), заведенных на борт танкера-накопителя «УМБА», обеспечивающего перевалку нефти из танкеров-челноков на танкеры-транспортировщики (т.3 л.д.15-38). Данный объект принадлежит ООО «РПК Норд» на праве собственности.

Как следует из материалов дела, ООО «РПК Норд» в 2016 году заключен договор подряда от 15.01.2016 № 1063/3, в соответствии с которым ООО «РПК Норд» (заказчик) поручает, а ЗАО «ГТ Морстрой» (подрядчик) принимает на себя обязанность по разработке паспорта гидротехнического сооружения на Временный рейдовый перегрузочный комплекс, расположенный на акватории Среднего колена Кольского залива между мысом ФИО4 и мысом Краснощелье (т.3 л.д. 7-14). 

Цена работ по договору составляет 400 000 руб., в том числе НДС - 61 016 руб. 95 коп. (пункт 4.1. договора). 

По завершению работ подрядчик передает заказчику разработанную документацию, а также акт сдачи - приемки выполненных работ; документация считается принятой после подписания акта сдачи-приемки работ (пункты 4.2., 4.4. договора).

В  подтверждение   исполнения   договора подряда от 15.01.2016 № 1063/3 ООО «РПК Норд» представлены акт сдачи выполненных работ от 01.02.2016 и счет-фактура от 01.02.2016 № 41.

Затраты по разработке паспорта гидротехнического сооружения единовременно включены ООО «РПК Норд» в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год.

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о том, что расходы по разработке паспорта гидротехнического сооружения должны быть включены в первоначальную стоимость основного средства ВРПК и учитываться в составе амортизационных начислений, поскольку данные расходы связаны с доведением объекта основного средства (ВРПК) до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Заявитель, возражая против довода налогового органа, считает, что данные расходы не связаны с доведением объекта основного средства (ВРПК) до состояния, в котором оно пригодно для использования, учитывая, что ВРПК фактически могло использоваться без технического паспорта, поскольку наличие технического паспорта не является обязательным условием для ввода в эксплуатацию и использование ВРПК. 

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ установлено, что под основными средствами в целях главы 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 100 000 руб.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 НК РФ.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств ПБУ 6/01», утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26п (далее - ПБУ 6/01), и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91 н.

Исходя из положений указанных нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства при одновременном выполнении условий, установленных пунктом 4 ПБУ 6/01, то есть когда объект доведен до состояния, пригодного для использования в деятельности организации:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ пли оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

-организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

-объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Судом установлено, что ВРПК размещен в акватории морского порта Мурманск в соответствии с Разрешением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на создание, эксплуатацию и использование временного рейдового перегрузочного комплекса (ВРПК) во внутренних морских водах Российской Федерации от 17.12.2015 № 61М  (т.5 л.д.76-78), что также подтверждается письмом и.о. капитана морского порта Мурманск от 26.02.2018             № 01/05-639 (т.4 л.д. 74 с обратной стороны).

Как следует из материалов дела, паспорт гидротехнического сооружения был составлен, утвержден директором ЗАО «ГТ Морстрой» ФИО6 и  согласован генеральным директором ООО «РПК Норд» ФИО7, а также  передан ООО «РПК Норд» в ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» на рассмотрение в течение одного дня – 18.01.2016 (паспорт гидротехнического сооружения «Рейдовый причал» (т.3 л.д. 15), письмо                     ООО «РПК Норд» от 18.01.2016 № 23 (т.5 л.д. 80), письмо и.о. капитана морского порта Мурманск от 19.01.2016 № 01/05-113 (т.5 л.д.79); в этот же день ООО «РПК Норд» ввело ВРПК в эксплуатацию и осуществило его постановку на учет как основное средство. 

Суд соглашается с доводами налогового органа, что фактически работы по разработке паспорта гидротехнического сооружения были окончены, и паспорт получен Обществом 18.01.2016; тот факт, что акт приема-передачи паспорта оформлен в более позднюю дату, не означает, что работы были выполнены 01.02.2016.

Довод заявителя о том, что спорные затраты не могли быть учтены Обществом в составе расходов, так как не были документально подтверждены в соответствии с положениями статьи 252 НК РФ оправдательными первичными документами, судом отклонен, поскольку пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрена возможность составления первичного учетного документа непосредственно после окончания  совершения факта хозяйственной жизни в случае невозможности его составления при совершении факта хозяйственной деятельности, что, по мнению суда, и было сделано заявителем. 

Довод налогоплательщика о том, что стоимость работ по разработке технического паспорта была предъявлена в феврале 2016 года по счету-фактуре              № 41 от 01.02.2016 на основании акта от 01.02.2016, когда первоначальная стоимость основного объекта уже была сформирована, в связи с чем данные работы подлежат учету в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, судом отклоняется, так как при принятии работ по разработке технического паспорта заявитель обязан был увеличить первоначальную стоимость основных средств на счете 01 на сумму данных работ - 338 983 руб. 05 коп.

Согласно пункт 8 ПБУ 6/01 первоначальную стоимость основного средства формируют все расходы, понесенные организацией на создание объекта и доведение его до состояния, пригодного к использованию.

Поскольку затраты на изготовление паспорта гидротехнического сооружения непосредственно связаны с объектом основных средств – «рейдовый причал»,  составляют расходы на изготовление и доведение его до состояния, в котором оно пригодно для использования, и понесены в том же налоговом периоде, когда основное средство поставлено на учет, данные затраты правомерно квалифицированы Инспекцией в качестве формирующих первоначальную стоимость амортизируемого имущества - основного средства и должны быть включены Обществом в состав расходов посредством начисления амортизации в течение срока полезного использования основного средства.

Ссылка заявителя на письма Минфина России от 11.02.2011 № 03-03-06/1/89 и от 04.06.2013 № 03-03-06/1/20327 судом отклонена, поскольку приведенные письма не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами. Кроме того, исходя из содержания указанных писем, не следует, что в них рассмотрены аналогичные с данным спором правовые ситуации.

Судом также отклонен довод заявителя о возможности эксплуатации «рейдового причала», как объекта гидротехнического сооружения, в отсутствие разработанного паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта, ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  о морских портах) объектами инфраструктуры морского порта являются портовые гидротехнические сооружения, внутренние рейды, якорные стоянки, доки, буксиры, ледоколы и иные суда портового флота, средства навигационного оборудования и другие объекты навигационно-гидрографического обеспечения морских путей, системы управления движением судов, информационные системы, перегрузочное оборудование, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, линии связи, устройства тепло-, газо-, водо- и электроснабжения, иные устройства, оборудование, инженерные коммуникации, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту, обеспечения в морском порту государственного контроля (надзора) (пункт 1); портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов (пункт 4); причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами (пункт 5).

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о морских портах портовые гидротехнические сооружения являются объектами инфраструктуры морского порта.

Признание «рейдового причала» гидротехническим сооружением подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 16 Закона о морских портах владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены положениями Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 5 данного Технического регламента к объектам технического регулирования относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Согласно подпунктам «п» и «с» пункта 8  Технического регламента понятие «причальное сооружение» означает устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов; «рейдовый перегрузочный комплекс» - совокупность элементов, устройств и оборудования, расположенных на акватории порта и предназначенных для перегрузки грузов на плаву. Согласно пункту «ы» пункта 8  Технического регламента под эксплуатирующей организацией понимается юридическое или физическое лицо, осуществляющие эксплуатацию материального объекта технического регулирования и несущие ответственность за безопасность его эксплуатации в соответствии с законодательством Российской Федерации и выполнение обязанностей, возлагаемых на такое лицо названным Техническим регламентом.

Пунктом 12 Технического регламента предусмотрено, что объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией.

Обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, в том числе должно осуществляться на основе выполнения такого требования как разработка и ведение паспорта объекта инфраструктуры морского транспорта (подпункт «а» пункта 184 Технического регламента).

Пунктом 186 Технического регламента предусмотрено, что техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Пунктами 187, 188 Технического регламента предусмотрено, что каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы и должен эксплуатироваться при соблюдении установленных для него норм эксплуатационных нагрузок, которые указаны в техническом паспорте сооружения.

Согласно пункту 4.4. ГОСТ Р 55561-2013 «Внутренний водный транспорт. Портовые гидротехническое сооружения. Требования безопасности» (далее - ГОСТ Р 55561-2013) причалы или причальные сооружения могут использоваться по назначению только при строгом соблюдении режима эксплуатации, в том числе норм эксплуатационных нагрузок, указанных в их паспорте (приложение Б); паспорт причала или причального сооружения является основным документом, определяющим его фактическое техническое состояние, уровень безопасности, допускаемый режим эксплуатации при использовании по назначению.

Исходя из указанных выше положений, именно в паспорте указывается режим эксплуатации, который является обязательным для исполнения. 

Более того, согласно ГОСТ Р 55561-2013 приемка в эксплуатацию портовых гидротехнических сооружений, законченных строительством, должна производиться в соответствии со СНиП 3.01.04 (Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения) и СНиП 3.07.02-87 (Гидротехнические морские и речные транспортные сооружения) и положений рабочей комиссией, назначаемой приказом руководителя предприятия,  при этом, в составе документации, предъявляемой при приемке портовых гидротехнических сооружений, кроме всего прочего, должны содержаться технические паспорта сооружений (пункты 8.1, 8.3).

Таким образом, «рейдовый причал», являясь гидротехническим сооружением, должен иметь технический паспорт сооружения и использоваться с учетом установленных в указанном документе норм эксплуатационных нагрузок.

Учитывая изложенное выше, заявление по данному эпизоду не подлежит удовлетворению. 

В отношении доводов Общества об обоснованности отнесения затрат по монтажу ЯШС в штатные швартовые устройства танкера «УМБА» в состав расходов, связанных с производством и реализацией, единовременно, суд пришёл к следующему.

14.01.2016 между ООО «РПК Норд» (заказчик) и АО «Межрегионтрубопроводстрой» (подрядчик) заключен договор на монтаж концевых цепей ЯШС в штатные швартовые устройства № 01-01/3/АФ/2016, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по монтажу концевых цепей (12) якорно-швартовых связей в штатные швартовые устройства танкера «УМБА», ИМО № 9196620, временного рейдового перегрузочного комплекса ООО «РПК Норд» в Кольском заливе, в соответствии с Планом проведения работ по закреплению танкера «УМБА» на якорно-швартовых связях (т.3 л.д. 42-45).

Цена работ по договору составляет 18 270 000 руб., в том числе НДС - 2 786 949 руб. 15 коп. (пункт 3.1. договора). 

В подтверждение исполнения договора от 14.01.2016 №01-01/3/АФ/2016 Обществом представлены акт приема-передачи выполненных работ от 03.02.2016, счет-фактура от 03.02.2016 № 1000000003/1.

Затраты, связанные с монтажом концевых цепей ЯШС, единовременно включены ООО «РПК Норд» в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2016 год.

В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о том, что произведенные работы по монтажу концевых цепей 12 ЯШС в штатные швартовые устройства танкера «УМБА» связаны с установкой и вводом в эксплуатацию объекта основного средства ВРПК и необходимы для удержания на поверхности воды танкера «УМБА». Согласно пояснениям представителя Инспекции данные расходы по дооборудованию основного средства нераздельно связаны с основным средством ВРПК и увеличивают стоимость основного средства и должны списываться посредством амортизационных отчислений в соответствии с положениями статей 250, 256, 257 НК РФ и ПБУ 6/01.

Согласно представленным заявителем пояснениям, монтаж концевых цепей ЯШС осуществлен для надежной швартовки танкера-накопителя «УМБА» у рейдового причала (ВРПК) с целью фиксации при осуществлении операций по перевалке нефти и нефтепродуктов с танкеров-челноков на танкера-отвозчики и не относятся к работам капитального характера, не являются работами по дооборудованию основного средства ВРПК. Фактически указанные работы имеют отношение к постановке (удержанию) танкера «УМБА». 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 257 ПК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Согласно паспорту гидротехнического сооружения ВРПК («рейдовый причал») – это комплекс из 12 ЯШС, заведенных на борт танкера – накопителя (пункт 3.1) с назначением – обеспечение перевалки нефти из танкеров-челноков на танкеры-транспортировщики с промежуточным формированием судовой партии в постоянно раскрепленном танкере-накопителе (пункт 1.1).

Допрошенные в ходе выездной налоговой проверки сотрудники ООО «РПК Норд» (заместитель генерального директора по технической эксплуатации флота ФИО8, начальник отдела коммерческой эксплуатации флота ФИО9)  пояснили, что до момента доставки танкера «УМБА» в акваторию порта Мурманск на дне Кольского залива были установлены подвесные массивы, соединенные между собой цепью (якорно-цепная связь) и зафиксированы на поверхности воды контрольными буями; после того, как танкер «УМБА» был доставлен в порт Мурманск, были осуществлены работы по монтажу 12 концевых цепей ЯШС в швартовые устройства танкера «УМБА»; работы по договору подряда от 14.01.2016 № 01-01/3/ЛФ/2016 связаны с установкой и вводом в эксплуатацию временного рейдового перегрузочного комплекса (т.4 л.д.37, л.д.55). Заместитель генерального директора по морской безопасности ФИО10 указал, что гидротехническое сооружение «Временный рейдовый перегрузочный комплекс»  не может функционировать и эксплуатироваться без монтажа концевых цепей ЯШС в штатные швартовые устройства танкера «УМБА»; при этом данное гидротехническое сооружение может иметь паспорт и быть годным к эксплуатации без монтажа концевых цепей ЯШС в штатные швартовые устройства танкера «УМБА» т. 4 л.д. 25). 

ЗАО «ГТ Морстрой» в ответ на требование Инспекции от 25.12.2018 № 1504 представлено информационное письмо от 10.01.2019 исх. № Т-б/н (т.4 л.д.84), в котором сообщило, что работы по монтажу концевых цепей ЯШС выполнены в штатные швартовые устройства танкера «УМБА» с целью его раскрепления на акватории и его дальнейшей безопасной эксплуатацией; временный рейдовый перегрузочный комплекс без монтажа концевых цепей ЯШС в швартовые устройства плавучего нефтехранилища «УМБА» функционировать и эксплуатироваться не может, танкер «УМБА» или другое расчетное судно должно быть обязательно раскреплено на ЯШС.

При этом, в письме от 06.02.2020 № Т-145 ЗАО «ГТ Морстрой» разъяснило, что  «временный рейдовый перегрузочный комплекс» состоит из трех объектов: рейдового причала, танкера-накопителя и операционной акватории (т.5 л.д.61). 

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов (технической документации, показаний свидетелей, а также информации, представленной проектировщиком ВРПК - ЗАО «ГТ Морстрой»), следует, что использование временного рейдового перегрузочного комплекса как единого комплекса, состоящего из рейдового причала и танкера «УМБА», а также операционной акватории, без раскрепленного к рейдовому причалу танкера невозможно.

Надлежащих доказательств невозможности эксплуатации именно рейдового причала без заведения якорно-швартовых связей в танкер «УМБА» Инспекцией не представлено.   

Разъяснения ЗАО «ГТ Морстрой» относятся к ВРПК как единому комплексу, состоящему, в том числе,  из двух основных средств – «рейдового причала» и танкера «УМБА».

Из представленных в материалы дела показаний сотрудников ООО «РПК Норд» невозможно определить, были ими даны показания о возможности/невозможности эксплуатации ВРПК без заведения ЯШС на борт танкера «Умба» в отношении ВРПК как гидротехнического сооружения «рейдовый причал» либо как «временного рейдового погрузочного комплекса», состоящего из рейдового причала, танкера «Умба» и  операционной акватории.  

Как установлено судом «рейдовый причал» как гидротехническое сооружение введен в эксплуатацию 18.01.2016. Работы по монтажу концевых цепей ЯШС в штатные швартовые устройства танкера «УМБА» произведены 03.02.2016, то есть после ввода в эксплуатацию объекта основных средств (надлежащих доказательств иного суду не представлено). Более того, как следует из заключения о техническом состоянии портового гидротехнического сооружения «Рейдовый причал (временный рейдовый перегрузочный комплекс (ВРПК)» от 18.01.2016 (т.3. л.д.22) на момент проведения освидетельствования на борт танкера-накопителя не были заведены 2 ЯШС, что также подтверждает, что по состоянию на 18.01.2016 работы по заведению ЯШС на танкер «УМБА» не были ещё выполнены в полном объеме (учитывая пункт 4.1. Договора № 0-01/3/АФ/2016 от 14.01.2016).  

Налоговым органом не представлено надлежащих доказательств того, что работы по монтажу концевых цепей рейдового причала в швартовые устройства танкера «УМБА» относятся к модернизации (достройке, дооборудованию, реконструкцию и т.п.), увеличивающей стоимость объектов основного средства – рейдового причала, то есть изменяют технологическое или служебное назначение рейдового причала, связаны с повышением нагрузки либо возникновением других, новых качеств объекта основных средств (рейдового причала), увеличивают срок использования данного объекта.

Монтаж концевых цепей ЯШС осуществлен для надежной швартовки танкера-накопителя «УМБА» у рейдового причала с целью его фиксации при осуществлении операций по перевалке нефти и нефтепродуктов с танкеров-челноков на танкера-отвозчики, и не относятся к работам капитального характера. Доказательств обратного Инспекцией не представлено. 

Учитывая изложенное выше, выводы налогового органа о том, что монтаж концевых цепей ЯШС в швартовые устройства плавучего нефтехранилища «УМБА» является расходами по дооборудованию основного средства «рейдовый причал», увеличивает стоимость основного средства, относится к работам капитального характера и должен списываться посредством амортизации, являются необоснованными. 

Заявление по указанному эпизоду подлежит удовлетворению. 

В отношении доводов Общества о неправомерности вывода налогового органа о необходимости включения стоимости грузовой системы, установленной на танкере «УМБА» в стоимость данного основного средства суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «РПК Норд» (покупатель) и ООО «САИТ ФИО11» (продавец) заключен договор от 19.10.2015 № САИТ-НОРД-МG01 на поставку продукции и оказание услуг (т.3 л.д. 49-56).

Согласно условиям договора «САИТ ФИО11» обязалось передать в собственность и поставить покупателю принадлежащую продавцу на праве собственности грузовую систему, производства компании Honeywell Marine (товар) в срок до 16.11.2015, а также оказать услуги по его вводу в эксплуатацию на танкере «УМБА», порт Шанхай, Китайская Народная Республика (пункты 1.1., 2.1., 2.2. договора).

Цена товара и услуг по договору составляет 140 000 тыс. евро, без НДС (пункт 3.1. договора).

В подтверждение исполнения договора ООО «РПК Норд» представлены счет от 20.10.2015, счет-фактура от 30.11.2015 № 41 на сумму 9 952 530 руб. (без НДС), товарная накладная от 30.11.2015 № 28, платежное поручение от 23.10.2015 № 411.

В бухгалтерском учете Общества объект «Судовая грузовая система» как объект основного средства поставлен на учет балансового счета 01 «Основные средства» стоимостью 9 952 530 руб. и введен в эксплуатацию с 26.01.2016 со сроком полезного использования 96 месяцев.

Как следует из оспариваемого решения в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2016 год ООО «РПК Норд» в состав расходов, связанных с производством и реализацией, неправомерно включена сумма амортизационных отчислений   по   объекту основного средства «Судовая грузовая система» (далее – СГС) в сумме 1 140 394 руб. 09 коп. По мнению налогового органа, расходы на приобретение и установку СГС должны быть включены в стоимость основного средства – танкер «УМБА».    

Заявитель, возражая против доводов Инспекции, считает, что грузовая система правомерно учтена Обществом в качестве самостоятельного объекта основных средств, поскольку приобретена и установлена после ввода в эксплуатацию танкера «УМБА» и имеет срок полезного использования, значительно отличающийся от срока использования танкера «УМБА». Так, объект основных средств танкер «УМБА» относится к 7 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно), тогда как объект основных средств «Судовая грузовая система» принят на учет Обществом и введен в эксплуатацию со сроком полезного использования 96 месяцев.

 Согласно данным бухгалтерского учета Обществом 30.11.2015 в качестве основного средства принят на учет танкер «УМБА» как единый объект основных средств, в состав которого входила система замера груза и предотвращения перелива в грузовых танках.

Танкер - накопитель «УМБА» представляет собой рейдовый комплекс, предназначенный для перевалки нефти из танкеров-челноков на танкеры-транспортировщики с промежуточным формированием судовой партии на судне.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «РПК Норд» Инспекции был представлен акт освидетельствования судна от 26.01.2016 № 16.08801.150 (т.4 л.д.88), согласно которому Российским морским регистром судоходства по заявке судовладельца ООО «РПК Норд» в порту Мурманск проведено внеочередное освидетельствование судна «УМБА» по электрочасти в связи с заменой систем замера груза и предотвращения перелива в грузовых танках.

Указанным освидетельствованием установлено, что замена и настройка элементов входящих в состав замера груза и предотвращения перелива в грузовых танках произведена ООО «САИТ ФИО11» в соответствии с технической документацией, одобренной регистром судоходства; в состав вновь установленных систем входят следующие элементы: система замера грузов, система предотвращения перелива (сигнализация о верхнем уровне – 95%, 98%). Вновь установленное оборудование систем замера груза и предотвращения перелива в грузовых танках соответствует применимым требованиям правил регистра судоходства.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки заместитель генерального директора по морской безопасности ФИО12 пояснил, что плавучее нефтехранилище «УМБА» не может эксплуатироваться без рабочей судовой грузовой системы и осуществлять свои функции по перевалке груза (нефти и нефтепродуктов) (ответ на вопрос № 14 – т.4 л.д.26).

Из письма ООО «САИТ ФИО11» от 22.11.2018 № 1811/22-1 (т.3 л.д.48) следует, что установленная на танкере «УМБА» система контроля груза предназначена для контроля за технологическими (перегрузочными) операциями на танкере, выполнения расчетов (посадки, остойчивости, аварийной остойчивости и прочности судна) и является комплексом конструктивно-сочлененных элементов, представляющих единое целое для выполнения определенной работы.

При этом данное письмо, вопреки доводам заявителя, не свидетельствует о возможности осуществления танкером «УМБА» функций по перевалке груза (нефти и нефтепродуктов) без судовой грузовой системы.

Учитывая вышеизложенное, рабочая грузовая система является неотъемлемой составляющей танкера «УМБА», поскольку без нее танкер не сможет в полном объеме осуществлять свои функции по перевалке груза (нефти и нефтепродуктов).

Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что заявитель заменил старую грузовую систему на новую, то есть произвел техническое перевооружение основного средства – танкера «УМБА». 

В соответствии с пунктом 72 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91 н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» в случае наличия у объекта основного средства нескольких частей, учитываемых как отдельные инвентарные объекты и имеющих разный срок полезного использования, замена каждой такой части при восстановлении учитывается как выбытие и приобретение самостоятельного инвентарного объекта.

Указанная норма позволяет учесть замену судовой грузовой системы в виде выбытия и приобретения самостоятельного инвентарного объекта только в том случае, если указанный объект (грузовая система), входящая в сложный объект, первоначально был учтен в качестве отдельного инвентарного объекта.

Как установлено судом, в составе судна «УМБА» числилась судовая грузовая система, которая вместе с другими ее частями составляла единый инвентарный объект.

Заявителем отрицается факт демонтажа старой грузовой системы и установки вместо неё новой грузовой системы, согласно данным в ходе судебного разбирательства пояснениям представителя заявителя новая судовая грузовая система была дополнительно установлена к старой грузовой системе для улучшения качества работы.  

Пунктом 2 статьи 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется, в том числе, в случае технического перевооружения.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В соответствии с актом освидетельствования судна от 26.01.2016 №16.08801.150 (т.4 л.д. 88) замена систем замера груза произведена в соответствии с технической документацией, одобренной регистром судоходства (SAIT.UMBA.250.003PZ).

Согласно названному документу (т.5  л.д.  130-134) установленная система замера уровней грузов производит замеры уровней в каждом грузовом и отстойном танке радарными датчиками ЕМ540v3; радарные датчики ЕМ540v3 установлены вместо прежних датчиков уровня устаревшей конструкции (и уже вышедших из строя) ленточного типа производства Consilium; в помещении поста управления грузовыми операциями (ПУГО) смонтирована Операторская станция ОС1 с отображением информации о состоянии груза в каждом танке в виде таблиц и мнемосхем; точность показаний уровней груза улучшена за счет подключения и использования данных от датчика крена/дифферента; установленная система сигнализации и переливов груза производит сигнализацию уровней груза 95% и 98% заполненного объема каждого танка; в качестве датчиков 95% и 98% применены ультразвуковые датчики типа L92 производства Honeywell (Франция) и установлены вместо устаревших и вышедших из строя датчиков поплавкового типа, обеспечивающих только сигнализацию одного уровня 98,5%.

Учитывая изложенное выше, суд считает вывод Инспекции о том, что в рассматриваемом случае, имело место техническое перевооружение танкера «УМБА», поскольку в результате замены судовой грузовой системы были улучшены его технические характеристики, обоснованным и подтвержденным документально.

Довод заявителя о возможности использования танкера «УМБА» без установленной ООО «САИТ ФИО11» грузовой системы судом отклонен, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что танкер «УМБА» может осуществлять свои функции по перевалке нефти надлежащим образом без действующей судовой грузовой системы, что старая судовая грузовая система является работоспособной, а также то, что установленная судовая грузовая система может самостоятельно использоваться без установки её на судно.      

Таким образом, стоимость судовой грузовой системы (9 952 530 руб.) должна учитываться в общей стоимости основного средства танкера «УМБА».

В силу подпункта 33 пункта 1 статьи 251 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы судовладельцев, полученные от эксплуатации судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов. Для целей настоящей главы под эксплуатацией судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, понимается использование таких судов для перевозок грузов, пассажиров и их багажа и оказания иных связанных с осуществлением указанных перевозок услуг при условии, что пункт отправления и (или) пункт назначения расположены за пределами территории Российской Федерации, а также сдача таких судов в аренду для оказания таких услуг.

Пунктом 48.5 статьи 270 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы судовладельцев на обслуживание, ремонт и иные цели, связанные с содержанием, эксплуатацией, реализацией судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов.

Согласно пункту 3 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 НК РФ исключаются основные средства, зарегистрированные в Российском международном реестре судов суда на период нахождения их в Российском международном реестре судов.

Как установлено судом и признаётся сторонами, танкер «УМБА» зарегистрировано в Российском международном реестре судов и находится под надзором классификационного общества Российский морской регистр судоходства.

В силу вышеизложенного и в соответствии с положениями статьей 251, 256 и 270 НК РФ в проверяемом периоде амортизационные отчисления в отношении объекта основного средства танкера «УМБА» при расчете налога на прибыль организаций в составе расходов, связанных с производством и реализацией, не учитываются.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что ООО «РПК Норд» неправомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумму амортизационных отчислений по объекту основного средства «судовая грузовая система» в сумме 1 140 394 руб. 09 коп. является верным. 

Заявление по данному эпизоду не подлежит удовлетворению. 

По эпизоду исключения налоговым органом из расходов, связанных с производством и реализацией стоимости работ по договору подряда с ООО «ОБТ-Технология» суд приходит к следующему. 

08.08.2016 между ООО «РПК Норд» (заказчик) и ООО «ОБТ Технология» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-2016/ОБТ (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016 № 2), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по зачистке топливного танка № 1 ЛБ, установке дополнительного парового обогрева топливного танка № 1 ЛБ и изготовлению змеевика дополнительного обогрева топливного танка № 1 ЛБ на объекте ПНХ «УМБА» (т.3 л.д. 59-68).

Стоимость работ по договору составила 4 687 713 руб. 24 коп., в том числе НДС (18%) (пункт 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016 № 2).

В подтверждение исполнения договора подряда от 08.08.2016 № 01-2016/ОБТ ООО «РПК Норд» представлены, в том числе акт от 31.10.2016 № 18, счет - фактура от 31.10.2016 № 18.

Заявителем данные расходы включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, как прочие работы.  

В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о том, что стоимость комплекса работ по зачистке топливного танка №1 ЛБ и установке дополнительного парового обогрева на объекте ПНХ «УМБА» по договору подряда от 08.08.2016, заключенному с ООО «ОБТ-Технология», подлежала отражению ООО «РПК-Норд» по дебету балансового счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» и должна учитываться при формировании стоимости основного средства – танкера «УМБА».

Реальность осуществления данных работ налоговым органом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что работы, выполненные по договору ООО «ОБТ-Технология» фактически являются ремонтными работами. 

Представитель Инспекции пояснил, что данные работы являются работами по модернизации танкера «УМБА», поскольку установка дополнительного змеевика подогрева в танке № 1ЛБ необходима была для обеспечения оптимальной вязкости нефтепродуктов в условиях северных широт. 

Оценив материалы дела, суд считает, что указанный вывод налогового органа является правомерным и основанным на нормах законодательства о налогах и сборах, в связи со следующим.

Судом установлено, что  топливный танк № 1Р танкера «УМБА» используется для хранения тяжелого топлива и бункеровки танкеров-челноков.

Как следует из письма ООО «РПК Норд» от 19.12.2017 № 871 (т.4 л.д.72), направленного в адрес Мурманского филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства», в построечном варианте топливный танк № 1Р оборудован системой подогрева топлива, которая работает в штатном режиме; при минусовых температурах наружного воздуха, температура топлива в районе приемного патрубка опускалась до 16-18 градусов, в связи с чем возникали трудности при запуске топливоперекачивающего насоса. 

ООО «РПК Норд» было принято решение установить в топливном танке дополнительный паровой змеевик для разогрева топлива в районе приемного патрубка, в связи с чем,  Обществом с ООО «ОБТ-Технология» был заключен указанный выше договор.

В материалы дела представлена техническая документация по проекту 1СS-004 «Доработка судовой системы подогрева жидких грузов» на т/х «Умба» (расчет параметров дополнительного змеевика на топливном танке № 1ЛБ ICS-004.360251.001РР (т.4 л.д. 110-123), а также пояснительная записка ICS-004.360065.001ПЗ (т.4 л.д.96-105) (далее – пояснительная записка). Как следует из пояснительной записки, она разработана в дополнение к построечной документации завода-строителя для обеспечения подогрева и поддержания необходимой температуры топлива топливного в районе приемного патрубка топливного танка № 1ЛБ и предусматривающая монтаж дополнительного змеевика обогрева топлива (введение); штатными змеевиками подогрева, установленными на танкере «УМБА», не обеспечивается подогрев грузов в районе приемного патрубка (пункт 1.2); для контроля температуры топлива в танке № 1ЛБ монтируется термопреобразователь сопротивления Рt.100 (пункт 4.1).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд  пришел к выводу, что произведенные Обществом работы по установке дополнительного парового обогрева на танкере «УМБА»  не являются ремонтом, поскольку к ремонтным относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) показатели объекта и не увеличивают его первоначальную стоимость, тогда как в ходе проведения спорных работ происходила установка новых элементов, что привело к улучшению первоначальных характеристик танкера «УМБА», а именно – возможности перевалки нефти и нефтепродуктов, теряющих текучесть при низких температурах, в условиях северных широт. 

Суд соглашается с доводами Инспекции о том, что выполненные работы по установке дополнительного парового оборудования относятся к модернизации спорного объекта, приведшие к новым качествам основного средства (возможности перевалки нефти и нефтепродуктов, теряющих текучесть при низких температурах, в условиях северных широт). 

При этом факт последующего отсоединения и заглушки спорного змеевика ввиду его установки без технического наблюдения Регистра судоходства не влияет на вывод налогового органа о неправомерности отнесения Обществом расходов по установке змеевика к расходам на ремонт основных средств. 

Кроме того, действующим законодательством о налогах и сборах не установлено, что в результате проведенной реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств срок его полезного использования подлежит обязательному увеличению.

Таким образом, затраты по установке дополнительного змеевика обогрева топлива увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств (пункт 14 ПБУ 6/01) и учитываются на счете 08 «вложения во внеоборотные активы» (пункт 42 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91 н) и списываются путем амортизационных отчислений.

Вместе с тем, учитывая, что танкер «УМБА» зарегистрирован в Российском международном реестре судов и находится под надзором классификационного общества Российский морской регистр судоходства, в соответствии с положениями статьей 251, 256 и 270 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) амортизационные отчисления в отношении него при расчете налога на прибыль организаций в составе расходов, связанных с производством и реализацией, не учитываются.

На основании изложенного суд признаёт правомерным исключение налоговым органом из состава расходов по налогу на прибыль затрат, связанных с выполнением работ по договору подряда от 08.08.2016 № 01-2016/ОБТ.

Заявление по данному эпизоду не подлежит удовлетворению. 

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом не установлено.   

ООО «РПК Норд» своевременно ознакамливалось с материалами проверки, в том числе, дополнительной. Акт налоговой проверки от 17.10.2018 № 02.1-39/369 и справка от 31.01.2019 № 02.1-39/1 о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля получены представителем заявителя. В указанной справке Инспекцией, с учетом возражений и документов, представленных налогоплательщиком, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, сделан вывод о том, что затраты, понесенные Обществом в связи с исполнением договора подряда, заключенного с ООО «ОБТ-Технология», подлежат отражению на балансовом счете «08» и должны учитываться при формировании стоимости основного средства плавучего нефтехранилища «УМБА».

 Рассмотрение материалов налоговой проверки ООО «РПК Норд» 31.01.2019 по ходатайству Общества было отложено на 28.02.2019 в целях подготовки и представления дополнительных возражений по документам, полученным по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе по справке от 31.01.2019 № 02.1-39/1, что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.01.2019. Справка получена представителем Общества 31.01.2019. Какие-либо возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Обществом не было заявлено.

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.02.2019 представитель Общества сообщил о том, что дополнительное время для ознакомления со справкой, составленной по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также для подготовки возражений по документам, полученным 28.02.2019, не требуется. 

Таким образом, оснований для отмены решения налогового органа по процедурным нарушениям суд в данном случае не усматривает. 

В отношении уменьшения размера штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность, суд пришел к следующему. 

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций.

Возможность смягчения ответственности рассматривается судом или налоговым органом, исходя из представленных налогоплательщиком доказательств, с учетом конкретных особенностей дела.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. При этом отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения является правом, а не обязанностью суда.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости                                  и соразмерности.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 данного Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

 Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, налоговое законодательство связывает размер уменьшения налоговых санкций не с количеством установленных смягчающих обстоятельств, а с их наличием.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  представителем налогоплательщика было заявлено ходатайство о снижении налоговых санкций. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, налогоплательщик указал следующее: 

- Общество является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке, а также ведет бухгалтерский учет в соответствии с имеющимися правилами;

- ранее Общество не привлекалось к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ; 

- отраженные в оспариваемом решении правонарушения совершены неумышленно; 

- установленные в оспариваемом решении правонарушения совершены Обществом впервые;

- несоразмерность деяния тяжести наказания;

-Общество имеет значительный штат сотрудников (более 120 человек), т.е. является социально значимым предприятием;

- действия Общества не повлекли наступление неблагоприятных последствий для бюджета;

- Обществом осуществляется социально значимая (благотворительная) деятельность, в том числе, заключены договоры оказания благотворительной помощи фондам и спортивным клубам.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией установлено обстоятельство, смягчающее налоговую ответственность заявителя, а именно – установленная актом налоговой проверки недоимка уплачена Обществом в добровольном порядке до вынесения обжалуемого решения, размер штрафа снижен в 2 раза.

Решением УФНС размер штрафа снижен ещё в 2 раза, поскольку Управлением в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено осуществление Обществом благотворительной деятельности 

Суд счел возможным принять в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение заявителем налоговых правонарушений впервые (сведений о том, что ранее заявитель привлекался к налоговой ответственности, а также о наличии иной задолженности перед бюджетом, кроме указанной в оспариваемом решении, налоговый орган суду не представил), отсутствие умысла заявителя на совершение данных  правонарушений (обратного суду не представлено), а также то, что заявитель является социально значимым предприятием, и применяет положения пункта 3 статьи 114 НК РФ с учётом изложенных выше оснований, определив суммы штрафных санкций в соответствии с принципами справедливости и соразмерности. 

Учитывая изложенное выше, суд счел подлежащим удовлетворению  требование заявителя о признании решения налогового органа от 07.03.2019                   № 02.1-39/10086 недействительным в части доначисления налога на прибыль с соответствующими суммами пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с включением в состав расходов работ по монтажу ЯШС в штатные швартовые устройства танкера «УМБА», и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме, превышающей  10 000 руб. 

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя как налогоплательщика.

В силу статьи 110 АПК РФ заявителю должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела и вызванные принятием налоговым органом ненормативного правового акта, признанного судом частично недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области   

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РПК Норд» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 07.03.2019 № 02.1-39/10086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль за 2016 год в сумме 2 881 568 руб. с соответствующими суммами пени и налоговых санкций, начисленных по                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по эпизоду, связанному с включением в состав расходов работ, связанных с монтажом концевых цепей якорно-швартовых связей в штатные швартовые устройства танкера «УМБА»;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122                 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2016 год в виде штрафа в сумме, превышающей  10 000 руб. 00 коп.,

обязав Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Мурманску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «РПК Норд».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПК Норд» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3000 руб. 00 коп.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

        Судья                                                                                        Ю.В. Копылова