СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5661/2024-ГК

г. Пермь

08 июля 2024 года

Дело № А60-70717/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года по делу № А60-70717/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектПлюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "ПроектПлюс")

к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество "Архстройпроект"),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ермак" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "ПроектПлюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Архстройпроект" о взыскании 948 000 руб. долга по договору подряда, 71 476 руб. пени, начисленной за период с 02.01.2022 по 09.04.2024, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2024 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Архстройпроект" в пользу общества "ПроектПлюс" взыскано 948 000 руб. долга и 70 442 руб. 80 коп. пени за период с 11.01.2022 по 09.04.2024, с ее последующим начислением и взысканием  по день уплаты долга, но не более 10% от суммы задолженности; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что в материалы дела не представлены доказательства направления претензии в его адрес.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Архстройпроект" (заказчик) и обществом "ПроектПлюс" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 07.07.2021 № 441, по условиям которого заказчик поручает и производит оплату, а проектировщик принимает на себя обязательство выполнить рабочую документацию по объекту: "Базисный склад ВМ УГОК ГДК "Верхне-Мунское и склад ВМ Айхальского ГОКа АК "АЛРОСА" (ПАО)".

В пункте 1.3 договора предусмотрен срок выполнения работ по договору: начало – 08.07.2021, окончание – 08.11.2021.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 025 000 руб., НДС не предусмотрен.

В силу пунктов 3.2, 3.7 договора оплата работ производится в следующем порядке: предоплата за проектные работы в размере 300 000 руб.; окончательный расчет производится в течение 5 дней после принятия выполненных работ.

В пункте 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты, установленных договором, в виде пени в размере 0,01% от просроченной в уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной в оплате суммы.

Факт выполнения работ и их сдачи ответчику подтверждается актом от 27.12.2021 и накладной № 1 от 13.12.2021.

Ссылаясь на частичную и несвоевременную оплату работ, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и уплате пени, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в сумме 948 000 руб. и начисленной неустойки в сумме 71 476 руб. (с учетом уточнения требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ обществом "ПроектПлюс", наличия на стороне общества "Архстройпроект" задолженности по их оплате, а также из наличия основания для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Расчет пени судом скорректирован исходя из условий договора о сроках оплаты работ и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения обществом "ПроектПлюс" работ по договору, возникновения на стороне общества "Архстройпроект" обязанности по оплате работ и ненадлежащего исполнения данной обязанности, в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с общества "Архстройпроект" долга в сумме 948 000 руб. 

Расчет долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доводов в отношении взыскания долга в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 6.3 договора, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения обществом "Архстройпроект" обязательств по оплате работ, суд первой инстанции также правомерно признал за обществом "ПроектПлюс" право на взыскание с общества "Архстройпроект" договорной пени в сумме 71 476 руб. за период с 11.01.2022 по 09.04.2024 (за исключением мораторного периода), с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга в пределах 10 % от задолженности.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик в жалобе ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Указанное утверждение ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, в материалы дела представлена претензия об уплате долга и пени с доказательствами ее направления 10.11.2023 по юридическому адресу ответчика (почтовая квитанция и опись вложения приложены к иску).

Кроме того, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон спора самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче жалобы государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию с общества "Архстройпроект" в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года по делу № А60-70717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архстройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

О.В. Лесковец

 

 

И.О. Муталлиева