﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38862/2019

23 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачева О.В., Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Царегородцевым Е. А. (после перерыва Гаджиевым М. С.)

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) Мамишова А. А., по доверенности от 09.01.2019 2) не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Мамишова А. А., по доверенности от 09.01.2019, 2) Морев Р. И. , удостоверение, 3) не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.09.2019 (после перерыва, объявленного 16.09.2019) апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23476/2019)  начальника отдела старшего судебного пристава Выборгского районного отдела судебных  приставов по городу Санкт-Петербургу  УФССП России  Мамедова А. М. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-38862/2019 (судья Ресовская Т. М.), принятое

по заявлению  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРАЙОННАЯ ОБЩЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к 1) Главному судебному приставу по городу Санкт-Петербургу УФССП России Лашковой А.Е.; 2) Начальнику отдела - старшему судебному приставу Выборгского районного отдела судебных приставов по городу Санкт-Петербургу УФССП России Мамедову А. М.

3-е лицо: 1) УФССП по СПб; 2) ВЫБОРГСКИЙ РАЙОННЫЙ ОТДЕЛ УФССП РОССИИ ПО САНТК-ПЕТЕРБУРГУ; 3) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БУЕР"

о признании незаконным бездействия 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрайонная общестроительная компания» (далее – Общество, ООО «МОК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия Главного судебного пристава по городу Санкт-Петербургу УФССП России - Лашковой А.Е. (далее – главный судебный пристав), бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Выборгского РОСП по г.Санкт-Петербургу - Мамедова A.M. (далее – старший судебный пристав), об обязании Мамедова A.M. исполнить исполнительный документ - исполнительный лист серия ФС №017285398, выданный на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-86933/2016, наложить судебный штраф на начальника отдела - старшего судебного пристава Выборгского РОСП по г.Санкт-Петербургу - Мамедова A.M.

Решением суда от 17.06.2019 требования удовлетворены в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, об обязании Мамедова А. М. исполнительный документ - исполнительный лист серия ФС №017285398, выданный на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-86933/2016.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Старший судебный пристав,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в  требованиях отказать.

Податель жалобы указывает, что приставами не было допущено неправомерного бездействия, исполнительный лист добровольно исполнен должником.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и представитель Выборгского РОСП по г.Санкт-Петербургу поддержали доводы апелляционной жалобы.

Податель жалобы, старший судебный пристав, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БУЕР", извещенные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в рамках доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 11.05.2017 по делу № А56-86933/2016 взыскателю ООО «МОК» выдан исполнительный лист серии ФС №017285398 о взыскании с должника - Акционерного общества «Буер» в пользу Общества задолженности в размере 75 308,65 руб., из них 70 000,00 руб. неустойки и 5 308,65 руб. расходов по уплате госпошлины.

Заявитель 04.10.2017 предъявил исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства (Исх. № 464 от 27.09.2017) и с требованием о розыске имущества и наложении ареста на банковские счета и иное имущество должника АО «Буер» в Выборгский районный отдел судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, что подтверждается описью вложения в заказное отправление, заказным уведомлением Почты России о вручении адресату, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированным официальным сайтом Почты России. 

Исполнительный лист поступил в Выборгский РОСП г. Санкт-Петербурга 04.10.2017.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель просил возбудить исполнительное производство, исполнить судебный акт, взыскать с должника АО «Буер» сумму задолженности в размере 75 308,65 руб., принять меры по розыску имуществу должника, направить запросы в кредитные организации с целью установления имущества должника; наложить арест на имущество и банковские счета должника.

В связи с неисполнением судебного акта заявитель обратился к начальнику отдела Выборгского РОСП по г. Санкт-Петербургу Мамедову A.M. с жалобой (исх. № 64/1 от 19.02.2019) на бездействие судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП по г. Санкт-Петербургу, в которой просил старшего судебного пристава направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства; предоставить информацию о ходе и принятых мерах по исполнительному производству, устранить допущенные нарушения и принять меры по исполнению судебного акта.

Жалоба 28.02.2019 поступила старшему судебному приставу, что подтверждается квитанцией Почты России о направлении заказным отправлением, уведомлением о вручении, отчетом, сформированным сайтом Почты России об отслеживании почтового отправления.

Жалоба в установленный законом десятидневный срок не рассмотрена, ответ на жалобу заявителю не поступил, копия постановления о возбуждении исполнительного производства, иные постановлений заявителю не поступили, нарушения по жалобе не устранены.

В связи с бездействием начальника отдела старшего судебного пристава Выборгского РОСП по г. Санкт-Петербургу Мамедова A.M. заявитель обратился с Жалобой (исх. № 64 от 19.02.2019) непосредственно к Главному судебному приставу по г. Санкт-Петербургу УФССП России Лашковой А.Е. на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Выборгского РОСП г. Санкт-Петербурга Мамедова А.М, не организовавшему контроль за выполнением судебными приставами-исполнителями законодательно установленных норм по принятию и ведению исполнительных производств в Выборгском РОСП по городу Санкт-Петербургу.

В жалобе к Главному судебному приставу по г. Санкт-Петербургу УФССП России заявитель просил принять меры по устранению бездействия начальника отдела Выборгского РОСП города Санкт-Петербурга Мамедова A.M., обязать исполнить судебный акт, ввести информацию об исполнительном производстве заявителя в Банк данных исполнительных производств, применить меры ответственности к виновным должностным лицам.

Указанная жалоба (исх. № 64 от 19.02.2019) 28.02.2019 поступила адресату -Главному судебному приставу УФССП России по г. Санкт-Петербургу, что подтверждается квитанцией Почты России о направлении заказным отправлением, уведомлением о вручении Почты России, а также отчетом, сформированным сайтом Почты России об отслеживании почтового отправления.

Считая незаконным бездействие Главного судебного пристава города Санкт-Петербурга УФССП России и начальника отдела старшего судебного пристава Выборгского РОСП по г. Санкт-Петербургу Мамедова A.M., ООО «МОК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции решением от 17.06.2019 требования удовлетворил в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязания Мамедова А. М.  исполнить исполнительный документ - исполнительный лист серия ФС №017285398, выданный на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу № А56-86933/2016. В части оспаривания бездействия главного судебного пристава и наложения судебного штрафа на старшего судебного пристава суд первой инстанции требования отклонил, посчитав их необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, считает, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части  17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона 3 229-ФЗ требования, содержащееся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П и постановлении от 14.07.2005 N 8-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое судебное разбирательство, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также обеспечено возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, приводящими к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав в том числе:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;

является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Податель жалобы полагает, что им не было допущено неправомерное бездействие.

Указанный довод несостоятелен по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  постановлением от 22.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 306645/17/78002-ИП.

В рамках данного исполнительного производства осуществлены следующие исполнительные действия.

Приняты постановление от 02.02.2018 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, постановление от 22.11.2017 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, направлен запрос в органы ГИБДД о наличии транспортных средств, получен ответ об отсутствии таковых, постановление от 02.02.2018 об обращении взыскания на денежные средства на счетах. 

Также представлен запрос информации об открытых счетах должника, извещение о вызове должника на прием к приставу 13.02.2018 (при этом отсутствуют доказательства направления ЗАО «Буер» такого извещения и результаты вызова).

Общество представило в дело копию бухгалтерского баланса должника за 2014-2017 годы, сведения, что должник является действующей организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность.

При этом по состоянию на 03.04.2019 (поступления заявления Общества в суд первой инстанции) требования исполнительного документа не исполнены.

В материалы дела не представлены доказательства принятия в рамках спорного исполнительного производства активных и достаточных мер по выявлению имущества должника и обращению на него взыскания, а также наличия препятствий для совершения необходимых исполнительных действий и применения необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Из материалов дела также следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с ЗАО «Буер» в пользу ООО «МОК» задолженности в размере 75 308,65 руб. вынесено судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Румянцевой Т.С. 22.11.2017, однако в нарушение части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ оно не было направлено взыскателю и должнику.

Доказательств обратного заинтересованное лицо в материалы дела не представило.

Как отметил суд первой инстанции, указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель должника - АО «Буер», постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено не было.

Также судом первой инстанции было установлено, что приставами не приняты меры по извещению заявителя об исполнительном производстве, в нарушение статьи  6.1 Закона № 229-ФЗ не велся банк данных исполнительных производств по спорному производству.

Пунктом 7 статьи 64.1. Закона 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

В соответствии с частями 5, 6 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что направленная Обществом в Выборгский РОСП жалоба на действия приставов не была рассмотрена старшим судебным приставом  в установленный срок.

Доказательств обратного  заинтересованные лица в материалы дела не представили.

Соответственно, материалами дела подтверждается бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля за своевременностью осуществления исполнительных действий, за соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, а также в несоблюдении установленного срока рассмотрения жалоб, заявлений (ходатайств), что нарушает права заявителя на своевременное разрешение ходатайств и получение информации о результатах рассмотрения жалобы, принцип своевременности, установленный законодательством об исполнительном производстве.

Следовательно, в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, касающегося необеспечения надлежащего контроля за своевременностью осуществления исполнительных действий, за соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, решение суда первой инстанции является обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции также удовлетворил требования в части обязания старшего судебного пристава исполнить требования исполнительного документа.

Податель жалобы указывает на свое несогласие с возложением на него судом обязанности исполнить требования исполнительного документа, поскольку согласно данным банка исполнительных производств долг по спорному производству погашен должником в добровольном порядке 05.06.2019, то есть до даты принятия решения по настоящему делу.

В судебное заседание апелляционного суда представители УФССП по СПб, ВЫБОРГСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА УФССП РОССИИ ПО САНТК-ПЕТЕРБУРГУ представили копию платежного поручения от 11.06.2019, согласно которому  с депозитного счета судебных приставов взыскателю перечислена задолженность по исполнительному листу в полном объеме, а также представили копию постановления от 23.09.2019 об окончании спорного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для возложения на старшего судебного пристава обязанности исполнить исполнительный документ - исполнительный лист на момент принятия обжалуемого решения отсутствовали, следовательно, принятое решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2019 по делу №  А56-38862/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Выборгского РОСП по г. Санкт-Петербургу УФССП России - Мамедова Амала Мубаризовича, выразившегося в необеспечении надлежащего контроля за своевременностью осуществления исполнительных действий, за соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве.

  В остальной части требования оставить без удовлетворения».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева