АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4324/24 

Екатеринбург 12 сентября 2024 г. Дело № А60-43064/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Гуляевой Е.И.,  

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Транс-Мастер» на решение Арбитражного  суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу № А60-43064/2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Транс-Мастер» ФИО1 (доверенность  от 23.10.2023).  

Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области (далее – истец, Министерство) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Транс-Мастер» (далее – ответчик, общество «Транс- Мастер»), акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (публичное  акционерное общество) о признании отсутствующим обременения в виде  ипотеки (регистрационная запись от 19.05.2023 № 66:41:0110901:5-66/199/202314) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110901:5  по адресу: 

<

...> корпус Г2.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены  Администрация города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской  области.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 года  исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим и подлежащим  погашению запись об обременении в виде ипотеки (регистрационная запись от  19.05.2023г. № 66:41:0110901:5-66/199/2023-14) в отношении земельного  участка с кадастровым номером 66:41:0110901:5.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Транс- Мастер» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судами  при разрешении спора не дана оценка действиям, совершенным арендодателем  после одностороннего отказа от договора, не принято во внимание поведение  арендодателя, полагавшего договор аренды земельного участка действующим  после 18.04.2022, не учтено отсутствие доказательств волеизъявления  арендодателя на возврат объекта аренды, направление арендодателем  арендатору расчетов арендной платы на 2023, 2024 годы, проведение сверки  расчетов с составлением акта сверки № 1600/2023. Считает, что действие  договора аренды не прекратилось, суды пришли к ошибочным выводам о  прекращении договора аренды 18.07.2022. Отмечает, что при рассмотрении  судом дела № А60-64816/2022 общество указывало на продолжение  арендных отношений, по указанному делу в удовлетворении требований  Министерства отказано, а также в ходе рассмотрения иного гражданского дела  Свердловским областным судом установлен факт владения обществом  земельным участком на основании договора аренды № Т-728/0305 и  дополнительных соглашений к нему после 18.07.2022. Выражает несогласие с  выводами судов о недобросовестном поведении арендатора в связи с  заключением последним договора ипотеки от 11.05.2023. Настаивает на том,  что оснований для удовлетворения иска не имелось.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Транс- Мастер» являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером  66:41:0110901:0005 на основании договора аренды № Т-728/0305 от 10.12.2003,  заключенного с Министерством, и договора уступки прав от 16.05.2011; срок  действия договора - до 30.03.2020.  

Министерством направлено обществу уведомление № 17-01-82/7258 о  прекращении договора аренды земельного участка от 10.12.2003 № Т-728/0305,  которое получено ответчиком 18.04.2022.  

 18.07.2022 Министерство обратилось в Управление Росреестра по  Свердловской области с заявлением о погашении записи об аренде в Едином  

государственном реестре недвижимости, в ответ на которое в адрес  Министерства направлено уведомление о приостановлении государственной  регистрации прав.  

Управлением Росреестра по Свердловской области 28.07.2022  государственная регистрация приостановлена, 03.04.2023 принято решение об  отказе в регистрации в связи с тем, что в отношении земельного участка  внесена запись об ипотеке в пользу публичного акционерного общества  «Сбербанк России».  

 На момент разрешения спора в ЕГРН имеется и является актуальной  

запись об ипотеке (залогодержатель - ПАО «Акционерный коммерческий банк  «Абсолют Банк»).  

Полагая, что действие договора аренды земельного участка прекращено,  общество не является арендатором земельного участка, залог права аренды  также прекращен, наличие в ЕГРН сведений об ипотеке препятствует  

прекращению в реестре записи об аренде участка, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Судами иск признан обоснованным. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для  их отмены.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование. Договор  аренды заключается на срок, определенный договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской  Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после  истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя,  договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный  срок.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого  имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной  срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на  неопределенный срок.  

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации залог прекращается, в том числе в случае гибели  заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не  воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего  Кодекса.  

В силу положений пункта 1.1 статьи 62 статьи 20 Федерального закона от  16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон №  102-ФЗ) залог прав аренды на земельный участок, находящийся в  

собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах  срока договора аренды с согласия собственника земельного участка.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях,  когда запись в Едином государственном реестре недвижимости (ранее - Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним)  нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания  права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право  собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за  разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании  права или обременения отсутствующим.  

Таким образом, прекращение действия договора аренды земельного  участка влечет за собой прекращение залога права аренды участка.  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  письмом от 07.04.2022 Министерство уведомило общество «Транс-Мастер» о  прекращении договора аренды земельного участка от 10.12.2003 № Т728/0305  в  порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации, действие указанного договора прекращено с 18.07.2022, пришли к  обоснованному выводу о том, что залог права аренды участка также прекращен,  в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования истца.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в 2023 и 2024 году договор являлся  действующим, судом округа рассмотрены и отклонены с учетом изложенного  выше.  

 Вопреки мнению ответчика Свердловским областным судом при  рассмотрении дела № 3а-514/2023 об установлении кадастровой стоимости  участка равной рыночной не устанавливались обстоятельства, связанные с  действием или прекращением действия договора.  

Направление обществу расчетов арендной платы на 2023 и 2024 годы,  проведение сверки расчетов правомерно не признано судами  свидетельствующим о возобновлении действия договора аренды, учитывая  использование обществом земельного участка и предусмотренную законом  обязанность оплачивать такое использование.  

При разрешении спора суды обоснованно указали на то, что воля  арендодателя направлена на прекращение действия договора аренды  земельного участка от 10.12.2003.  

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда  кассационной инстанции не имеется. Выводы судов первой и апелляционной  инстанции основаны на правильном применении норм материального права  применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего  спора. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не  содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Оснований для вывода о нарушении судами принципов равноправия  сторон и состязательности процесса у суда кассационной инстанции также не  имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении  дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами  первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с  положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу №  А60-43064/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 31.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Мастер» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.   

Председательствующий Е.И. Гуляева  

Судьи А.С. Полуяктов  

 Л.А. Суспицина