ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А62-3268/2017

 

Резолютивная часть  постановления объявлена 04.12.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии        от заявителя – акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.06.2017 № 039/167/2017-ДОВ), ФИО3 (доверенность от 01.03.2017 № 039/140/2017-ДОВ), от ответчика – Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –                         ФИО4 (доверенность от 30.12.2016 № 287), ФИО5 (доверенность               от 24.01.2017 № 24), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2017 по делу № А62-3268/2017 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» (далее по тексту – заявитель, АО «НИКИМТ-АТОМСТРОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области                          с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – ответчик,  управление, административный орган) от 17.04.2017 № 12.2-0140вн-Пс/0026-2017                          о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11                               статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,                      в виде штрафа в размере 400 тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2017 постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.04.2017 № 12.2-0140вн-Пс/0026-2017 о назначении административного наказания признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 400 тысяч рублей, с применением  к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 тысяч рублей. 

В апелляционной жалобе акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие вины общества в инкриминируемом ему правонарушении. Сообщает, что общество                              не осуществляет монтаж, наладку, ремонт, реконструкцию или модернизацию подъемных сооружений в процессе эксплуатации ОПО, поскольку данный вид работ по договору подряда осуществляет специализированная организация. Указывает на то, что на момент проверки сотрудникам ЦУ Ростехнадзора представлены протоколы проверки знаний                    в отношении ФИО6 и ФИО7  Ссылается на проведение экспертизы промышленной безопасности башенного крана БК-1000А.     

В отзыве на апелляционную жалобу Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит решение суда оставить без изменения. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 28.03.2017 № С-140-пр в период с 30.03.2017 по 05.04.2017             в отношении АО «НИКИМТ – Атомстрой» проведена внеплановая выездная проверка контроля исполнения предписания Центрального управления Ростехнадзора от 21.12.2016 № 12.2-0863вн-П/0216-2016. 

В ходе проверки и анализа представленных документов выявлено невыполнение                      в установленный срок пункта 2 данного предписания управления, не обеспечиваются безопасные условия эксплуатации башенного крана БК-1000А. Не проведена проверка знаний требований промышленной безопасности по специальным вопросам, установленным в нормативно-правовых актах и нормативно-технических документах ФИО6, ФИО7, отнесенных к компетенции специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС ФИО6 и специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии ФИО7, осуществляющих деятельность по наладке, ремонту, техническому освидетельствованию и эксплуатации башенного крана БК-1000А. Отсутствует протокол проверки знаний специалистам по области аттестации Б9.33 – нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «б» пункта 150 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил                       в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»; а также                       пункта 13 предписания: не обеспечиваются безопасные условия эксплуатации башенного крана БК-1000А: не обеспечено проведение экспертизы промышленной безопасности башенному крану БК-1000А после проведения капитально-восстановительного ремонта, замены стрелы – нарушение требований части 2 статьи 7, часть 1 статьи 9, статья 13 Закона № 116-ФЗ, подпункта «г» пункта 260, пункта 264, пункта 263 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». 

Срок исполнения пунктов  2 и 13 предписания установлен до 20.03.2017. 

Опасный производственный объект не ликвидирован, технологическое оборудование находится в работоспособном состоянии. 

По результатам проверки в присутствии представителя общества ФИО3 составлен акт проверки от 05.04.2017 № 12.2-0140вн-А/0044-2017 и вынесено предписание от 05.04.2017 № 12.2-0140вн-П/0044-2017.  

Усмотрев в бездействии общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 10.04.2017 составило протокол об административном правонарушении № 12.2-0140вн-Пр/0026-2017. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо управления 17.04.2017  вынесло постановление  № 12.2-0140вн-Пс/0026-2017 о                    привлечении общества к административной ответственности по пункту 11                               статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                               в виде административного штрафа в сумме 400 тысяч рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением управления, АО «НИКИМТ – Атомстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) предусмотрено, что невыполнение                                  в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере                                    от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11                                   статьи 19.5 Кодекса, является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон                    от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту – Закон № 116-ФЗ). Положения этого Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Требования промышленной безопасности и эксплуатации опасного производственного объекта приведены в статье 9 Закона № 116-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность. 

В соответствии с подпунктом «б» пункта 150 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должен быть, в том числе, обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены.

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Как следует из материалов дела, административным органом в вину общества вменяется неисполнение в установленный срок пунктов 2 и 13 предписания управления                    от 21.12.2016 № 12.2-0863вн-П/0216-2016.

Пунктом 2 предписания заявителю вменена обязанность  в срок до 20.03.2017 устранить нарушение требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997                 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «б» пункта 150 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», подпункта «б» пункта 4, подпункта «а» пункта 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, выразившееся                           в необеспечении безопасных условий эксплуатации башенного крана БК-1000А.                              Не проведена проверка знаний требований промышленной безопасности по специальным вопросам, установленным в нормативно-правовых актах и нормативно-технических документах ФИО6, ФИО7, отнесенных к компетенции специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС ФИО6 и специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, ФИО7, осуществляющих деятельность по наладке, ремонту, техническому освидетельствованию и эксплуатации башенного крана БК-1000А. Отсутствует протокол проверки знаний специалистам по области аттестации Б 9.33. 

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (далее по тексту – ФНП). 

ФНП устанавливают необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах (далее – ОПО), на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (далее также – подъемные сооружения, подъемные средства, ПС), в том числе к работникам указанных ОПО; безопасности технологических процессов на ОПО, на которых используются подъемные сооружения, в том числе к порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте. 

Положения настоящих ФНП распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии                                    с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, согласно пункту 9 которых целью настоящих ФНП является создание организационной и нормативно-правовой основы обеспечения промышленной безопасности ОПО, на которых используются ПС, направленной на предотвращение и (или) минимизацию последствий аварий, инцидентов, с учетом индивидуального риска потери жизни и здоровья людей, участвующих в процессах монтажа (демонтажа), наладки, эксплуатации, в том числе ремонта, реконструкции, модернизации и утилизации (ликвидации) ПС. 

Согласно пункту 150 Правил эксплуатирующие организации обязаны обеспечить содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта. В этих целях должны быть: а) установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии;                   б) обеспечен установленный порядок аттестации (специалисты) и допуска                                          к самостоятельной работе (персонал) с выдачей соответствующих удостоверений,                          в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены; г) разработаны должностные инструкции для специалистов и производственные инструкции для персонала, журналы, программы выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схемы строповки, складирования; д) обеспечено наличие у специалистов настоящих ФНП, должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала – производственных инструкций; е) созданы условия неукоснительного выполнения специалистами требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом – производственных инструкций. 

Таким образом, организация, эксплуатирующая ОПО с ПС, должна разработать производственные инструкции, а также установить порядок допуска к самостоятельной работе и периодической проверке знаний. 

Согласно приказу Ростехнадзора от 06.04.2012 № 233 «Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» «Наименование тестовых заданий (категория работников по отраслям)» Б.9.33 – Монтаж, наладка, ремонт, реконструкция или модернизация подъемных сооружений в процессе эксплуатации опасных производственных объектов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом об организации промышленной безопасности от 01.06.2016 № 41/1 главный инженер ФИО6 назначен ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, также он является председателем комиссии по проверке знаний, требований правил, норм и инструкций по промышленной безопасности; ФИО7 (механик транспортного участка) назначен ответственным лицом за содержание подъемных сооружений, крановых путей  в работоспособном состоянии. 

Согласно записям журнала ремонтов и ТО г/п кранов 01.12.2016 проведен капитально-восстановительный ремонт крана (КВР) и разрешена работа крана; в графе журнала «Подпись ответственного за исправное состояние» указан ФИО7 и стоит его подпись. 

Согласно записям вахтенного журнала машиниста крана БК-1000А от 01.09.2016  № 575 регулировка тормоза муфты предельного момента поворота крана проведена 19.12.2016. Под данной записью также стоит подпись главного механика                         ФИО7 

Приказом общества от 26.12.2016 № 96 введены в действие Инструкции № 1 «Ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии», № 2 «Ответственного за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения», № 3 «Ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного механизма», с которыми согласно листу ознакомления ознакомлены работники общества, в том числе главный инженер ФИО6 и главный механик ФИО7 

Согласно Инструкции № 1 лицо, ответственное за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, обязано обеспечить содержание подъемных сооружений, съемных грузозахватных приспособлений, тары и крановых путей (если содержание последних не возложено на другие службы) в исправном состоянии путем проведения периодических осмотров, технических обслуживании и ремонтов в установленные графиком сроки, систематического контроля за правильным ведением журнала периодических осмотров и своевременного устранения выявленных неисправностей, а также регулярного личного осмотра подъемных сооружений, фановых путей, съемных грузозахватных приспособлений и тары; обслуживание и ремонт подъемных сооружений обученным и аттестованным персоналом, имеющим необходимые знания и достаточные навыки для выполнения возложенных на него обязанностей, а также проведение периодической проверки знаний и инструктажей обслуживающего персонала; контроль за выполнением крановщиками и ремонтным персоналом требований производственных инструкций по обслуживанию подъемных сооружений; своевременную подготовку подъемных сооружений к техническому освидетельствованию, а также подготовку к обследованию подъемных сооружений, отработавших нормативный срок службы, результаты обследования (диагностирования) вносить в паспорт крана; вывод                   в ремонт подъемных сооружений согласно графику; сведения о ремонтах, вызывающих необходимость внеочередного полного технического освидетельствования ПС, записать в его паспорт, а также ведение журнала проверки знаний обслуживающего персонала.

Специалист, ответственный за содержание подъемных сооружений                                          в работоспособном состоянии, допускает в эксплуатацию вновь установленное ПС, должен присутствовать при технических освидетельствованиях ПС; обследовании подъемных сооружений, отработавших нормативный срок службы, а также при проверках подъемных сооружений инспектором Ростехнадзора должен подготовить подъемное сооружение к техническому освидетельствованию. При этом проверяются в работе его механизмы и электрооборудование, приборы безопасности, тормоза, ходовые колеса, аппараты управления, освещение, сигнализация. 

Если специалисту, ответственному за содержание подъемных сооружений                            в работоспособном состоянии, поручалось проведение осмотра отдельных узлов и механизмов подъемного сооружения до его полного технического освидетельствования, то при полном техническом освидетельствовании подъемного сооружения он должен проверить: состояние металлоконструкций, сварных, болтовых, клепаных соединений отсутствие трещин, деформаций, уточнения стенок деталей вследствие коррозии, ослабления (оптовых и клепаных соединений и других дефектов), а также состояние кабины, лестниц, площадок и ограждений; состояние крюка, ходовых колес, блоков, барабанов, элементов тормозов; состояние изоляции проводов и заземления электрического крана и т.п. 

Специалист, ответственный за содержание подъемных сооружений                                       в работоспособном состоянии, должен систематически проводить инструктажи крановщиков, их помощников, операторов (машинистов), слесарей, электромонтеров по безопасному обслуживанию и ремонту подъемных сооружений, разбирая допущенные ими нарушения, случаи травматизма и аварий. 

Специалист имеет право посещать в любое время участки, где работают подъемные сооружения, и проверять техническое состояние и соблюдение персоналом производственных инструкций; выводить подъемные сооружения из работы для проведения их технических обслуживании, ремонтов, освидетельствований, специальных обследований и диагностирования; отстранять от обслуживания подъемных сооружений персонал, нарушающий производственные инструкции и т.д. 

Согласно акту на поверку и наладку устройств безопасности крана башенного                     БК-1000А 1983 г.в., зав. № 575. рeг. № 001570 ФИО6 и ФИО7 являются членами комиссии. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто обществом, до истечения срока исполнения пункта 2 предписания (до 20.03.2017)  аттестацию в области Б 9.33 главный инженер ФИО6 и главный механик ФИО7 не прошли.

Из материалов дела усматривается, что главный инженер ФИО6 аттестацию в области Б 9.33 прошел 07.04.2017, а главный механик ФИО7 такую аттестацию 07.04.2017 не прошел.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого предписания с учетом объема и содержания представленных обществом при проведении проверки документов, у Ростехнадзора имелись достаточные правовые основания требовать от общества обеспечить указанным работникам проверку необходимых знаний в области промышленной безопасности. 

По указанным мотивам судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что указанные лица не должны проходить аттестацию в области Б 9.33, поскольку монтаж, наладку, ремонт, реконструкцию или модернизацию подъемных сооружений в процессе эксплуатации ОПО осуществляет специализированная организация по договору подряда.

Пунктом 13 предписания обществу вменено в срок до 20.03.2017 устранить нарушение требований части 2 статьи 7, часть 1 статьи 9, статья 13 Закона № 116-ФЗ, подпункта «г» пункта 260, пункта 264, пункта 263 приказа Ростехнадзора от 12.11.2013                № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», выразившееся в необеспечении проведения экспертизы промышленной безопасности башенного крана БК-1000А после проведения капитально-восстановительного ремонта, а именно замены стрелы.

Обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям согласно частям 1, 2 статьи 7 Закон № 116-ФЗ устанавливаются                                    в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, то оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство. 

Экспертизе промышленной безопасности в соответствии с частью 1                                   статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта. 

В статье 13 Закона № 116-ФЗ законодатель определил, что экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика. 

В соответствии с пунктом 27 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности» (далее – Правила                   № 538), заключение экспертизы содержит один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (кроме экспертизы декларации промышленной безопасности и обоснования безопасности опасного производственного объекта): 1) объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; 2) объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений                               (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности); 3) объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности. 

Согласно пунктам 98, 99 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (ФНП) контроль качества ремонта (реконструкции, модернизации) ПС должен быть подтвержден протоколом. Контроль качества ремонта рельсового пути должен быть подтвержден актом сдачи-приемки рельсового пути (для ПС, передвигающихся по рельсам). 

По завершении выполнения ремонта, реконструкции или модернизации ПС специализированная организация обязана сделать в паспорте ПС запись, отражающую характер проведенной работы, и предоставить сведения (копии сертификатов) о примененных материалах. 

На основании Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.06.2014 № 260, административным органом внесено заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте: башенный кран БК- 1000А,                    peг. № 001570, зав. № 575 в реестр с присвоением регистрационного номера                      04-ТУ-04663-2017 от 17.03.2017. 

В реестре заключений промышленной безопасности, заключение на техническое устройство: башенный кран БК-1000А, per. №001570, зав. № 575 отнесен к категории – ограниченное, поскольку не выполнены условия, предусмотренные в выводах экспертизы. Заключение экспертизы промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте Башенный кран БК-1000А,                              per. № 001570, зав. № 575, выданное ООО «ПРОМЭКСПО», рег. № 019-17-ТУ, содержит следующий вывод: объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии выполнения соответствующих мероприятий в отношении технического устройства башенного крана; восстановить документацию (включая ППРР) на проведенный капитально-восстановительный ремонт согласно ГОСТ 13556-91, РД 22-322-02. 

Объект экспертизы допущен к дальнейшей эксплуатации сроком на 2 года до 08.02.2019. Условия эксплуатации: эксплуатация объекта экспертизы в соответствии с его паспортными параметрами. 

Как пояснено представителем Ростехнадзора, согласно представленным к проверке документам проведен капитально-восстановительный ремонт крана, который заключался в замене стрелы. 

Из экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы обществом представлены: паспорт на кран, руководство по эксплуатации, предыдущие заключения экспертизы промышленной безопасности, данные о стреле (паспорт ПК.БК-1000Б на кран БК-1000Б, зав. № 22, рег.№ 107072). 

Проект производства ремонтных работ (рабочая документация) изготовлен позднее (в 2017 году, при этом в проекте отсутствуют технические условия, ссылка на которые имеется в содержании; не была представлена документация, подтверждающая, кем проводились ремонтные работы, имеют ли эти организации соответствующие допуски и лицензии, какие запасные части были установлены на кран, имеют ли они сертификаты соответствия. 

В письме ООО «ПРОМЭКСПО» от 09.11.2017 эксперт, проводивший экспертизу спорного крана, указал, что на момент проведения экспертизы промышленной безопасности со стороны заказчика эксперту не предоставлены документы, подтверждающие объем и качество выполнения работ по капитально-восстановительному ремонту объекта экспертизы, но при проведении технического диагностирования внутренних и наружных дефектов, выходящих за пределы норм, установленных в эксплуатационной документации, не обнаружено. 

Таким образом, основания для вывода о несоответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности (в полной мере) на момент проведения экспертизы промышленной безопасности отсутствовали. 

Эксперт указал, что объект мог быть допущен к эксплуатации после выполнения мероприятия, указанного в выводе заключения экспертизы промышленной безопасности от 08.02.2017 № 019-17-ТУ.

Таким образом, ни эксперту при проведении экспертизы, ни в Ростехнадзор при проведении проверки обществом не представлена документация, подтверждающая, кем проводились ремонтные работы, имеют ли эти организации соответствующие допуски и лицензии, какие запасные части были установлены на кран, имеют ли они сертификаты соответствия. 

Из представленных обществом в материалы дела договоров подряда                                   не усматривается, откуда взяты запчасти на кран, имеют ли они соответствующие сертификаты или иные документы, подтверждающие их качество и безопасность, учитывая, что рассматриваемый кран 1983 года выпуска и подобные краны и запчасти                     к ним уже давно не выпускаются. 

Соответственно, такие запчасти могли быть взяты только с иных подобных списанных кранов. 

Документов, подтверждающих, что данная стрела отвечает требованиям промышленной безопасности, обществом в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы сам факт наличия экспертного заключения с выводами о том, что объект экспертизы  не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности, как справедливо заключил суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что обществом обеспечиваются безопасные условия при эксплуатации крана.

Факт неисполнения акционерным обществом «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» предписания                          от 21.12.2016 № 12.2-0863вн-П/0216-2016 в части пунктов 2 и 13 подтверждается актом проверки от 05.04.2017 № 12.2-0140вн-А/0044-2017, протоколом об административном правонарушении от 10.04.2017 № 12.2-0140вн-Пр/0026-2017 и обществом не опровергнут допустимыми в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Доказательства обращения общества в управление за продлением срока исполнения предписания не представлены; обществом не указаны обстоятельства, препятствующие исполнению данного предписания в указанной части в установленный срок.

Более того, судебная коллегия отмечает, что предписание управления от 21.12.2016 № 12.2-0863вн-П/0216-2016 обществом в установленном порядке в законные сроки не оспорено, в связи с чем оно подлежало им обязательному исполнению.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11                         статьи 19.5 Кодекса, в бездействии общества доказано.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Доказательств невозможности исполнения законного предписания в силу чрезвычайных событий, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась                в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины  общества                                     во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса.

Порядок привлечения акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» к административной ответственности управлением соблюден.

Общество привлечено судом к административной ответственности                                в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                       в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших                          в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений                          пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом  вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела                        не содержат.

В то же время невозможность признания конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения в качестве достаточных для применения положений статьи 2.9 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не ограничивает суд в их оценке применительно к возможности реализации закрепленного в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ механизма снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999                 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности применительно к статье 4.1 Кодекса, учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа                                      в сумме 200 тысяч рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о наличии оснований для уменьшения размера назначенного штрафа.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от  25.07.2016 по делу                                       № А62-3268/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа        в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова

Е.В. Мордасов