АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2602/2018

г. Белгород

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "НОВОСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ВЫСОТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, временный управляющий ООО "ВЫСОТА" ФИО4

о взыскании 322 242 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности № 2 от 27.06.2016г., паспорт РФ;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от ИП ФИО2: представитель не явился, извещен;

от ФИО3: представитель не явился, извещен;

от ФИО4: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВОСТРОЙЗАКАЗЧИК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВЫСОТА" о взыскании 322 242 руб. 65 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18 апреля 2018 года по 14 января 2018 года.

Определением арбитражного суда от 19.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 18.06.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, временный управляющий ООО "ВЫСОТА" ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв по существу исковых требований не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных отзывов не представили.

Учитывая требования статей 121-123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 по делу № А08-5129/2017 с ответчика в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг по договору поставки товарного бетона № 80/4 от 01.04.2016 в размере 4946633 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 733 руб.

Указанное Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2017 по делу № А08-5129/2017 установлено и материалами настоящего дела подтверждается, что 01.04.2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и ООО «Высота» (покупатель) заключен договор поставки товарного бетона № 80/4, по условиям которого поставщик обеспечивает поставку товарного бетона покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленных договором, а покупатель обязуется принять товарный бетон в согласованные сроки (п. 1.1 договора).

По товарным накладным ИП ФИО2 поставила ответчику товар на общую сумму 6 110 313 руб. 

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и в установленный договором срок поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 4 946 633 руб. 

04.05.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) и ООО "НОВОСТРОЙЗАКАЗЧИК" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает  права (требования) к должнику ООО "ВЫСОТА" исполнения обязательства  по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, возникшего в связи с просрочкой должником обязательства по оплате  поставленной бетонной смеси и транспортных расходов в рамках  договора поставки товарного бетона № 80/4 от 01.04.2016 по перечисленным в договоре товарным накладным. 

Досудебное предупреждение № 33 от 27.04.2017 с требованием о погашении задолженности ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

В связи с наличием неоплаченной задолженности истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 14.01.2018 в сумме 322 242 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки права требования (цессии)  от 04.05.2017 года заключен между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цедент) и ООО "НОВОСТРОЙЗАКАЗЧИК" (цессионарий), подписан сторонами. Сторонами согласован предмет договора, конкретно определено уступаемое право (требование). Договор никем не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Судебным актом по ранее рассмотренному делу № А08-5129/2017 установлены факты заключения договора поставки товарного бетона № 80/4 от 01.04.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Высота», наличия задолженности за поставленную бетонную смесь в размере 4 946 633 руб. Сведений о погашении ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.04.2017 по 14.01.2018 составляют 322 242 руб. 65 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен, судом проверен и признан правильным.

На основании указанных обстоятельств дела, норм материального и процессуального права, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В определениях суда сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "НОВОСТРОЙЗАКАЗЧИК" удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ВЫСОТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НОВОСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2017 по 14.01.2018 в сумме 322 242 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 445 руб., а всего – 331 687 руб. 65 коп.

Возвратить ООО "НОВОСТРОЙЗАКАЗЧИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.