СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9891/2020(2)-АК

Дело № А50-35403/2019

09 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    09 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мартемьянова В.И.,

судей                                    Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

 конкурсный управляющий ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 ноября 2021 года

об оставлении без рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании платежных операций на сумму 3 353 000,00 руб. недействительными к ответчику – ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А50-35403/2019

о признании ООО «ПНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» (далее – заявитель) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПНК» (далее – должник,  ООО «ПНК») введена процедура наблюдения на срок до четырех месяцев. Временным управляющим должника утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации – «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 ООО «ПНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Определением арбитражного суда от 16.11.2020 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПНК», арбитражным управляющим  утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

27.07.2020 от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о признании платежных операции на сумму 3 353 000 руб. недействительными, к ответчику, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «ПНК»  ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить.

В обоснование доводов конкурсный управляющий  указывает, что рассмотрение обособленного спора было проведено в нерабочий день 28.10.2021, установленный Указом губернатора Пермского края № 147, тогда как в мае 2021 года судебные заседания в аналогичных обстоятельствах по настоящему делу откладывались; определением от 30.09.2021  откладывающим судебное заседание на 28.10.2021, не было указано на необходимость повторно представить все имеющиеся документы, не было указано на обязательность явки конкурсного управляющего. Отмечает, что суд не рассмотрел по существу ходатайство конкурсного управляющего об объединении двух требований к ФИО3 в одно производство, указанное в заявлении к ФИО3 и принятому судом 27.07.2021; рассмотрение спора по существу неоднократно откладывалось по инициативе суда, между тем соответствующих ходатайств стороны не подавали, рассчитывая на рассмотрение дела по существу с учетом имеющихся в деле документов; арбитражный суд не признавал явку конкурсного управляющего 28.10.2021  обязательной и не ставил вопрос о прекращении производства по делу. Считает, что у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

ФИО3 согласно письменного отзыва, считает определение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2  доводы апелляционной жалобы поддержал,  на отмене определение  настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 от конкурсного управляющего в суд поступило заявление о признании недействительными платежных операции на сумму 3 353 000 руб. к ответчику ФИО3 и применения последствия недействительности сделки .

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 заявление после устранения недостатков принято к производству суда.

Судебные заседания по обособленному спору откладывались на 25.01.2021, 16.03.2021, 14.04.2021, 21.04.2021, 21.05.2021, 06.07.2021, 25.08.2021, 24.09.2021 и на 28.10.2021.

В судебное заседание явка конкурсного управляющего не обеспечена.

Оставляя заявление без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи  148 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий по обособленному спору явку в судебное заседание не обеспечил,  в связи с чем утратил интерес по рассмотрению заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к разрешению спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке заявителя в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

По смыслу названной нормы сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право заявителя на судебную защиту.

 

Апелляционным судом установлено, что, несмотря на то, что конкурсный управляющий ФИО2 не являлся в судебные заседания 25.01.2021, 16.03.2021, 14.04.2021, 21.04.2021, 21.05.2021, 06.07.2021, 25.08.2021, 24.09.2021 и 28.10.2021 им 23.09.2021 посредством подачи документов через электронный сервис «Мой Арбитр были представлены ходатайства об участии  в судебном заседании с использованием видеоконференции-связи  и онлайн-заседании мотивированные отсутствием своей явки в связи с болезнью, с указанием на то, что в случае неудачного соединения, просит рассмотреть заявление по существу в свое отсутствие.

Из изложенного следует, что заявитель интерес к рассмотрению спора по существу не утратил, о чем свидетельствовали его процессуальные действия при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Так же судом апелляционной инстанции установлено,  что в определении от 25.01.2021, 16.03.2021 об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ответчику представить документальное обоснование расходования денежных средств; конкурсному управляющему представить письменное отношение на заявленные требования.

Определением от 14.04.2021, от 21.04.2021, 21.05.2021 суд отложил судебное разбирательство в связи с  обязанием представить конкурсному управляющему представить письменное отношение на заявленные требования; ответчику направить письменные пояснения с документами в адрес конкурсного управляющего.

Определением от 06.07.2021 суд истребовал у ПАО «Альфа-Банк» сведения об открытых/закрытых счетах на имя ответчика и детализированную выписку по счетам ФИО3 за период с 02.02.2018 по 31.12.2019.

Определением от 25.08.2021 судебное заседание отложено для представления, лицам, участвующим в деле, документальных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Таким образом, как следует из материалов обособленного спора  в ходе его рассмотрения осуществлялись многочисленные процессуальные действия , истребовались  доказательства , суд не признавал явку конкурсного управляющего в судебные заседание обязательной, таким образом, у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали основания полагать, что его неявка в судебные заседания  может послужить основанием для применения судом положений пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие конкурсного управляющего по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к предмету  спора .

На основании изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной без рассмотрения, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой  инстанции – отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта , поскольку требования по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана .

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2021 года по делу № А50-35403/2019 отменить.

Направить вопрос  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

О.Н. Чепурченко