АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6468/22 

Екатеринбург

24 октября 2023 г.

 

Дело № А07-29015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу № А07-29015/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа принял участие представитель финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2  – ФИО3 (доверенность от 01.06.2023).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2020 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом),в отношении ее имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Должник обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании не соответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего и утверждении финансового управляющего имуществом должника из числа членов иной саморегулируемой организации.  

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в удовлетворении требований должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.04.2023 и постановление апелляционного суда от 10.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды не дали надлежащей оценки ее доводам о фальсификации договора поручительства, на котором основаны требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нокиан Шина» (далее – общество «Нокиан Шина»), и непринятии в связи с этим финансовым управляющим мер к обжалованию судебного акта, которым установлены требования данного кредитора. Должник ссылается на аффилированность финансового управляющего и указанного конкурсного кредитора должника, что подтверждается работой финансового управляющего в компании, оказывающей кредитору юридические услуги, наличием у финансового управляющего и кредитора одного представителя, а также поведением самого финансового управляющего и кредитора, систематически представляющего кандидатуру ФИО2 в качестве арбитражного управляющего в делахо банкротстве. Кроме того, податель жалобы отмечает, что факт аффилированности финансового управляющего и общества «Нокиан Шина» установлен судебными актами, полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание имеющийся в материалах дела акт контрольной комиссии саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий, о нарушении последним требований действующего законодательства. 

Поступивший от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв поданв электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, ФИО1 сослалась на заинтересованность финансового управляющего по отношению к конкурсному кредитору – обществу «Нокиан Шина», ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в неоспаривании сделок должника, непринятии мер к обжалованию судебных актов, которыми в реестр требований кредитов должника включены необоснованные требования кредиторов, в том числе требования общества «Нокиан Шина», основанные на договоре поручительства, не подписанном должником. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7–8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные арбитражным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Оценивая доводы должника о непринятии финансовым управляющим мер по оспариванию договора поручительства и обжалованию судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед обществом «Нокиан Шина», суды исходили из того, что само по себе установление должником факта неподписания договора поручительства от 03.03.2014 № NS14-0826 не может свидетельствовать о необоснованности заявленных кредитором требований с учетом наличия вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1646/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Трек» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества (от 28.03.2019), о включении требований общества «Нокиан Шина» в реестр требований кредиторов общества «Трек» (от 25.10.2016).

Судами при этом учтено, что доводы о ничтожности договора поручительства в связи с фальсификацией в нем подписи ФИО1 были предметом исследования судов при обжаловании ранее указанного определения суда от 25.10.2016 и получили надлежащую оценку.Так, при рассмотрении данных доводов суды констатировали отсутствие правовых оснований для признания договора сфальсифицированным лишь по причине неподписания его руководителем общества при условии, что иные реквизиты договора сторонами не оспаривались, давностьего изготовления под сомнение не ставилась, проставление оттиска печати самого общества иными лицами, неправомерно завладевшими печатью, а не руководителями общества не доказано, на основании чего пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении требований общества «Нокиан Шина», несмотря на установление факта подписания договора поручительства со стороны общества «Трек» не ФИО1

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, отметив, что несогласие должника с конкретными обстоятельствами дела, а также с имеющимися в деле неопровержимыми доказательствами не может быть вменено финансовому управляющему как проявление незаконного бездействия, суды признали доводы ФИО1 несостоятельными, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Относительно ссылок должника на заинтересованность финансового управляющего суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировали, что финансовый управляющий не может быть признан заинтересованным по отношению к кредиторам должника лицом, поскольку действующее законодательства не запрещает кредитору систематически пользоваться услугами одного и того же арбитражного управляющего. 

Суды обоснованно указали, что само по себе только то обстоятельство, что интересы арбитражного управляющего и конкурного кредитора в разное время в различных арбитражных процессах до банкротства должника представляли одни и те же лица, не свидетельствует о противоправном характере действий таких лиц и об ангажированности финансового управляющего, и о том, что управляющий не исполняет свои обязанности независимо и беспристрастно. 

Из самого факта знакомства профессионального представителя в делах о банкротстве и арбитражного управляющего, общей сферой деятельности которых является выполнение предусмотренных законом функций в делах о банкротстве, не следует их аффилированность. 

Судами были учтены доводы финансового управляющего, подтвержденные определениями суда об истребовании сведений и имущества у должника и у третьих лиц, о том, что должник, в нарушение требований Закона о банкротстве, не сотрудничает надлежащим образом с финансовым управляющим. 

Изучив материалы дела и доводы заинтересованных лиц, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания каких-либо фактов существенным нарушением финансовым управляющим требований закона. 

Вопреки позиции кассатора предложение обществом «Нокиан Шина» кандидатуры ФИО2 в делах о банкротстве различных должников не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора при отсутствии в материалах дела безусловных доказательств существования между ними каких-либо взаимоотношений, способных поставить под сомнение законность и обоснованность действий управляющего в деле о банкротстве.

Изучив материалы дела и доводы заинтересованных лиц, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания каких-либо фактов существенным нарушением финансовым управляющим требований закона. 

При изложенных обстоятельствах суды не выявили фактов того, что ФИО2 при осуществлении полномочий финансового управляющего действовала недобросовестно или допустила действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя.

Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о ведении финансовым управляющим процедуры банкротства исключительно в интересах конкурсного кредитора – общества «Нокиан Шина» являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно ими отклонены как документально не подтвержденные и основанные на предположении и субъективной оценке.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредиторам обществу «Русшина-Тюмень», обществу «Нокиан Шина», и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов. 

Судами установлено, что обязанности, установленные Законом о банкротстве, финансовым управляющим ФИО4, действительно, исполняются, доказательств обратного в материалы дела не представлено; конфликт интересов может возникнуть только в случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды для себя, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он делал это в отсутствие такой цели. Таких обстоятельств в рамках настоящего спора судами не установлено.

Финансовым управляющим ФИО2 факт сотрудничества с юридической фирмой  INTELLECT не оспаривается, однако только лишь в силу наличия этих обстоятельств выводы о действиях управляющего в интересах конкретного кредитора, в отсутствие доказательств причинения вреда иным кредиторам или должнику необоснованны. В этой связи ссылка ФИО1 на то, что у ФИО2 состоит в трудовых отношениях с INTELLECT, не имеет правового значения.

С учетом изложенного, выводы судов об отказе в удовлетворении жалобы являются достаточно обоснованными. 

Ссылки на наличие акта саморегулируемой организации о нарушениях управляющим норм действующего законодательства судом округа не принимаются, поскольку в данном случае судами обеих инстанций установлено надлежащее исполнение финансовым управляющим в деле о банкротстве должника возложенных на него обязанностей. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, дублирующие жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего и апелляционную жалобу, являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, их обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки. Вместе с тем переоценка судом округа доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 в качестве доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. представлена квитанция АО «Тинькофф Банк» от 08.09.2023 № 1-10-538-040-413. 

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено также пунктом 71 приложения 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Вместе с тем согласно указанной квитанции статус платежа значится как находящийся «в обработке». 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 в целях разрешения вопроса о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины должнику предложено представить оригинал указанной квитанции, содержащий отметку банка об ее исполнении. Вместе с тем, определение суда округа должником не исполнено, платежный документ, содержащий отметку о списании денежных средств со счета плательщика, не представлен.

Поскольку представленная заявителем в электронном виде квитанция от 08.09.2023 об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика и не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, подлинный платежный документ с отметкой о списании денежных средств со счета заявителя во исполнение требований суда в суд округа не представлен, вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины не может быть разрешен в данном постановлении, что не лишает кассатора возможности обратиться в соответствующий суд с заявлением о ее возврате с приложением оригинала платежного документа, содержащего отметку о списании денежных средств.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 по делу № А07-29015/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

                                                                                              О.Н. Пирская