ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215131/2018

26 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» -  ФИО1, доверенность от 20.10.18;

от ответчика – ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. Академ. ФИО2» - ФИО3, доверенность от 28.12.18,

рассмотрев 24 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор»

на решение от 21 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Нечипоренко Н.В.

на постановление от 17 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.

по иску АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор»

к ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. Академ. ФИО2»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. Академ. ФИО2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 889 651,36 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.10.2016 заключен договор № БП-045010-10.16-4Р-П-0444 на изготовление и поставку товара.

Изготовление и поставка продукции по данному договору выполнялись в рамках государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта № 1317187401253020105004102/3/1/2/0280/ГК-13-ДГОЗ от 09.07.2013.

Модули КК ДНИЯ.467453.005 в количестве 6 штук и модуль УК ДНИЯ.467475.091 в количестве 1 штуки были оплачены и оприходованы на склад ответчика 01.08.2017.

Гарантийными письмами от 10.06.2016 № 040020/1327 запрошена поставка КК ДНИЯ.467453.005 в количестве 6 штук и модуля УК ДНИЯ.467475.091 в количестве 3 штук.

Гарантийными письмами от 10.06.2016 № 040020/1327 запрошена поставка КК ДНИЯ.467453.005 в количестве 8 штук и модуля УК ДНИЯ.467475.091 в количестве 4 штук.

Истец в адрес ответчика 17.03.2017 направил письмо № 2791 о готовности поставить товар согласно перечню на следующих условиях: аванс в размере 40% от цены договора в течение 10 банковских дней с даты заключения договора и окончательный расчет 60% производится в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

Неоднократно сотрудниками ФГУП ВЭИ у АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» запрашивались договоры на поставку оборудования, с указанием качественных и количественных характеристик товара, указанного в гарантийных письмах, тем не менее, условия их не согласованы ответчиком, и, соответственно, не подписаны.

Истец предлагал применение ЭРИ иностранного производства при изготовлении модулей КК ДНИЯ.467453.005 и модуля УК ДНИЯ.467475.091, а 242 ВП МО не согласовывало данные характеристики ответчику, договор подписан не был.

В обоснование иска истец указывает, что им дополнительная поставка осуществлена, задолженность ответчика составляет 6 889 651,36 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в обоснование исковых требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт наличия долга у ответчика перед истцом на заявленную сумму за изготовленную истцом продукцию и отказали в удовлетворении иска.

Отказывая в иске, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что на стороне ответчика не возникли обязанности по принятию и оплате товара, поставка которого им не согласовывалась; ответчик не совершал никаких действий, которые прямо или косвенно могли бы указать на заключение договора; существенные условия сделки сторонами не согласованы; доказательства, подтверждающие факт изготовления и передачи товара ответчику не представлено, в связи с чем договор поставки нельзя признать заключенным, а отношения сторон квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. Академ. ФИО2» не имеет спорных обязательств перед истцом, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 года по делу № А40-215131/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Концерн «Центральный научно-исследовательский институт «Электроприбор» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова