ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10759/2021

г. Вологда

19 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Докшиной А.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А66-10759/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312695224200029, ИНН 

<

***>; место жительства: 170006, Тверская область, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 (адрес: 170033, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным постановления от 12.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (ОГРНИП 316695200057191, ИНН 

<

***>; дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 20.04.2021; место жительства: 140152, Московская область, Раменский район, деревня Юрово), судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170033, 

<

...>; далее – отдел) ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2022 года по делу № А66-10759/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что наложение на него исполнительского сбора является неправомерным, поскольку он не имел объективной возможности исполнить требование исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, ФИО4, судебный пристав-исполнитель отдела ФИО5 отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Исследовав выводы обжалуемого решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции принято фактически о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее -  постановление Пленума № 50), следует, что  по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В связи с изложенным, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А66-10759/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статьи 46                АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170003, 

<

...>; далее – УФССП, управление).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2018 года по делу                              № А66-7708/2017 на индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность по возврату ФИО4 следующего имущества:

подъемника двухстоечного 4 тонны PULI PL-4,0 - 2С (Т4) 380 В F 1328;

монтажа подъемника PULI PL-4.0;

пресса гидравлического СОРОКИН 12 тонн красного;

тележки с воронкой для сбора отработанного масла;

ящика для инструментов красного передвижного (тележка 4 полки с раздвижным верхом 9.4);

гидравлической лапы оранжевой – стойки трансмиссионной г/п 500 кг ОНТ305М;

сварочного аппарата; инвертора INMIG 200 PLUS горелки MB 25 АКЗМ 68044.1;

универсального набора инструментов 141 пр. Berger BG141-1214;

набора для утапливания поршней тормозного цилиндра, 21 пр. 820021;

маски сварщика «Хамелеон-2» Profheiper 8075520;

регулятора углекислотного УР-6-6 REDIUS;

пневмогайковерта /г ударного 881 Нм, 8000 об/мин. + 3 головки Р33411-050В;

электропаяльника СВЕТОЗАР 100 Вт 2 комп. Рукоятка 13672605;

профнабора СТАНКТОИМПОРТ 133 пр. НАБ. 14.12.133; 

оборудования для автомойки согласно заказ-нарядам от 11.09.2014 № 476, от 30.07.2014 № 395, от 01.08.2014 № 399;

вытяжки;

компрессора 50 FL, 7.5A/1500W 2Нр 50L (UNZB-0.1/8-50FL);

компрессора синего;

компрессора АЭРУС 220/50W;

фонаря Летучая мышь 215 (больш.);

хомута нейлонового белого 4,8x250 ДКС 25216;

переходника UN1-C3 бс на елочку 10 мм 10048;

шланга поливинилхлоридного армированного 10*16 мм 100 м на катушке МАСТАК 682-10100 10 шт.;

пистолета продувочного АВТОДЕЛО 42300;

пистолета продувочного (L=200) Автодело Китай 42301;

шлейф машинки MAKITA В03711 867001С9;

стойки «Монолит» РМ 17.14 венге 2 шт.;

стола рабочего 1200 «Монолит» СМ 21.14 венге 2 шт.;

тумбы подкатной «Монолит» ТМ 24.14 венге;

витрины 4 полки, крыша стекло 900x1820x300x250 мм 3 шт.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 17.09.2018 серии ФС № 015653153, получив который судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление от 22.03.2021 о возбуждении исполнительного производства № 11390/21/69040-ИП.

В пункте 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 в объяснениях от 12.04.2021 указал на готовность передать взыскателю часть имущества указанного в исполнительном документе, а именно: подъемника двухстоечного , г/и 4 тонны NORDBERG N4120A-4T.

В указанную дату передача имущества не состоялась по причине отсутствия взыскателя и(или) представителя взыскателя с доверенностью, содержащей право на получение имущества.

Судебным приставом-исполнителем 28.06.2021 повторно направлено извещение сторонам исполнительного производства о совершении 12.07.2021 исполнительных действий по передаче имущества. 

В указанную дату передача имущества  не состоялась в связи с отказом должника от передачи, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 12.07.2021 в присутствии представителя взыскателя.

В связи с неисполнением предпринимателем требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 12.07.2021 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 настоящего Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, нормы Закона № 229-ФЗ дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.

В силу части 7 статьи 112 этого же Закона при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, судом установлено, что оспариваемое предпринимателем постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО3 по истечении установленного срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа,

Факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2021 подателем жалобы не отрицается.

Заявитель был извещен о том, что ему предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но в указанный срок не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств его исполнения. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы настоящего дела также не предъявлено.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него возможности, исполнить требование исполнительного документа, поскольку актом от 17.07.2019 в рамках возбужденного 21.11.2018 исполнительного производства №  52269/18/50034-ИП  на спорное имущество наложен арест.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2018 года по делу № А66-7708/2017 помимо возложения на ФИО2 обязанности передать указанное выше имущество ФИО4, также и  с        ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 233 442 руб. основного долга и 58 360 руб. 40 коп. неустойки.

Во исполнение решения суда в указанной части индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдан исполнительный лист от 17.09.2018 серии ФС № 015653151 о взыскании задолженности, получив который судебный пристав-исполнитель Раменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области вынес постановление от 21.11.2018 о возбуждении                         в отношении ФИО4 исполнительного производства                                  № 52269/18/50034-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов по тверской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на основании поручения от 29.01.2019 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4 и находящееся на ответственном хранении у индивидуального предпринимателя ФИО2, о чем составлен акт от 17.07.2019.

Вместе с тем, сравнив перечень имущества, отраженный в акте от 17.07.2019, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что арест наложен лишь на часть имущества, подлежащего передаче индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 11390/21/69040-ИП.

Так, арест не наложен на следующее имущество:

пресс гидравлический СОРОКИН 12 тонн красный;

универсальный набор инструментов 141 пр. Berger BG141-1214;

набор для утапливания поршней тормозного цилиндра, 21 пр. 820021;

маска сварщика «Хамелеон-2» Profheiper 8075520;

регулятор углекислотный УР-6-6 REDIUS;

пневмогайковерт /г ударный 881 Нм, 8000 об/мин. + 3 головки Р33411-050В;

электропаяльник СВЕТОЗАР 100 Вт 2 комп. Рукоятка 13672605;

профнабор СТАНКТОИМПОРТ 133 пр. НАБ. 14.12.133; 

компрессор 50 FL, 7.5A/1500W 2Нр 50L (UNZB-0.1/8-50FL);

фонарь Летучая мышь 215 (больш.);

хомут нейлоновый белый 4,8x250 ДКС 25216;

переходник UN1-C3 бс на елочку 10 мм 10048;

шланг поливинилхлоридный армированный 10*16 мм 100 м на катушке МАСТАК 682-10100 10 шт.;

пистолет продувочный АВТОДЕЛО 42300;

тумба подкатная «Монолит» ТМ 24.14 венге.

Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства, препятствующие своевременной передаче ФИО4 перечисленного выше имущества, у заявителя отсутствовали.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, заявителем в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что стороны исполнительного производства неоднократно извещались о времени и месте совершения исполнительских действий.

Вместе с тем каждый раз передача имущества была невозможной в связи с отсутствием явки представителя должника ФИО2, либо его отказом от передачи имущества, что указывает на недобросовестное поведение заявителя и злоупотребление им своими правами в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись установленные Законом № 229-ФЗ основания для вынесения оспариваемого постановления. Размер установленного должнику исполнительского сбора не противоречит части 3 статьи 112 Закона.

Таким образом, оснований для вывода о незаконности оспариваемого постановления, нарушении прав и законных интересов заявителя в данном случае не усматривается.

Оснований для освобождения предпринимателя от взыскания исполнительского сбора либо для уменьшения размера исполнительского сбора не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 АПК РФ.

В связи с изложенным, поскольку суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, то решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2022 года по делу № А66-10759/2021 подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2022 года по делу № А66-10759/2021 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 от 12.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина