ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-26113/2023

г. Саратов

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М., 

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>, зал 3, 

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нижневолжское управление технологического транспорта» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2024 года по делу № А12-26113/2023 

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Нижневолжское управление технологического транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 

о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

в судебное заседание явился: 

- от закрытого акционерного общества «Нижневолжское управление технологического транспорта» представитель ФИО4 по доверенности от 20.12.2023 №04/24, выданной сроком до 31.12.2024, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нижневолжское управление технологического транспорта» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2024 года исковое заявление удовлетворено.

Судом с закрытого акционерного общества «Нижневолжское управление технологического транспорта» в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскано неосновательного обогащения в размере 35 400 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Нижневолжское управление технологического транспорта» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о фактах отсутствия вины причинителя вреда ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, установленных в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель закрытого акционерного общества «Нижневолжское управление технологического транспорта» поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2021 по адресу: 81 км А/Д Фролово-Даниловка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ВАЗ 2107» (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО3 и транспортного средства «Камаз» (государственный регистрационный номер 

<

***>) под управлением ФИО2, в результате которого последнему транспортному средству были причинены механические повреждения. 

Согласно Определению 34 АП 026892 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2021, водитель ФИО3, управлявшая автомобилем «ВАЗ 2107» (государственный регистрационный номер Е478CО134), нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. 

В отношение транспортного средства «ВАЗ 2107» (государственный регистрационный номер Е478CО134) был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0126466468. Страховщиком по указанному договору является акционерное общество «АльфаСтрахование». 

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 70 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 46795 от 16.02.2021.

Выгодоприобретателем возмещения является ЗАО «Нижневолжское Управление Технологического Транспорта». 

Даниловским районным судом Волгоградской области было вынесено решение от 24.02.2021 по жалобе ФИО3 на Определение 34 АП 026892 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2021 в части исключения выводов о вине. 

В связи с чем, страховое возмещение должно было составить 50 % от общей суммы. 

На основании изложенного, страховое возмещение в размере 35 400 руб. (50% от общей суммы страхового возмещения) получено Ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и подлежит возврату.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, а также ст. 6, п. 2, 14 ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) и п 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.02.2021 решением Даниловского районного суда Волгоградской области определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО5 №34 АП 026892 от 20.01.2020 года изменено, из него исключены выводы о нарушении ФИО3 требований п. 10.1 ПДД РФ. 

Ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в АО "АльфаСтрахование” по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия XXX №0126466468 от 22.06.2020), при этом ФИО3 включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Из акта о страховом случае от 29.01.2021 усматривается, что потерпевшим в ДТП, имевшим место 20.01.2021 в 16 часов 20 минут на а/д Фролово-Даниловка Даниловского района Волгоградской области, является ЗАО «НИЖНЕВОЛЖСКОЕ» (автомобиль КАМАЗ гос. номер 

<

***> регион). При этом в п.4 указанного акта отмечено, что оснований для предъявления регрессного требования к лицу, причинившему вред «нет». 

В соглашении о размере страхового возмещения от 02.02.2021 указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «Нижневолжское управление технологического транспорта» достигнуто соглашение о размере реального ущерба в размере 70 900 руб. 

Экспертным заключением №0018227922 от 30.01.2021 подтверждается, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) в отношении автомобиля КАМАЗ гос. номер 

<

***> регион составили 70 900 руб. 

Владелец транспортного средства «Камаз» государственный регистрационный знак номер 

<

***> ЗАО «НИЖНЕВОЛЖСКОЕ» 26.01.2021 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №18227922 о страховом возмещении. 

Согласно платежному поручению №556 от 05.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату по страховому акту №0018227922-001 от 04.02.2021 в пользу ЗАО «Нижневолжское управление технологического транспорта» в размере 70 900 руб. 

Истцом было выплачено страховое возмещение в пользу ПАО СК «Росгосстрах» по платежному поручению №46795 от 16.02.2021 в сумме 70 900 руб.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Разрешая спор, суд первой установил, что вина участников в названном выше ДТП не установлена, следовательно, на истце, как страховщике по ОСАГО, лежит обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере 50% от общего ущерба (70 900 х 50%) 35 450 руб.

В соответствии с положениями части 5 статьи 3, частей 3, 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу решение суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 правил дорожного движения, материалы дела не содержат.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания в пользу истца ранее выплаченной им суммы в счет возмещения ущерба.

Оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П).

Таким образом, в рассматриваемом случае суд не учел, что не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Выводы, изложенные в определении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области №34 АП 026892 от 20.01.2020 об отсутствии доказательств вины участников ДТП и решении Даниловского районного суда Волгоградской области по делу №12-2/221 от 24.02.2021 сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем, указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1.5 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила дорожного движения направлены на то, чтобы поведение участников дорожного движения было предсказуемым, ожидаемым с тем, чтобы каждый участник дорожного движения сообразовывал модель своего поведения с общеприменимыми правилами, предвидя его последствия.

Между тем, исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем, если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в ДТП, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то вина обоих участников ДТП может быть признана равной.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), для наличия к тому оснований.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб, а именно кто из водителей обладал технической возможностью предотвратить ДТП, действия какого из водителей не соответствовали требованиям правил дорожного движения и повлекли развитие дорожного события, приведшего к столкновению транспортных средств. При этом в случае наличия вины всех участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.

Обязанность установления судом степени виновности каждого участника ДТП подтверждается правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 41-КГ21-4-К4, 2-273/2019; от 22.11.2022 N 22-КГ22-11-К5.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности не означает невозможности принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 ГК РФ) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 ГК РФ) возложена на причинителя вреда.

Судебной коллегией установлено, что согласно определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области №34 АП 026892 от 20.01.2020 водитель ФИО3, управляя автомобилем Лада 210740 государственный регистрационный номер 

<

***>, в условиях плохой дороги не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем Камаз государственный регистрационный номер 

<

***>.

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует наличие обоюдной вины каждого участника ДТП, в связи с чем обязанность по возмещению вреда не подлежат возложению в равных долях (50% на каждого участника ДТП).

Таким образом, потерпевший имеет право на возмещение вреда в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что причинителем вреда в произошедшем 20.01.2021 ДТП является ФИО3, доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ответчика правил дорожного движения, в материалы дела не содержат.

Следовательно, доказательств того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, в рамках рассматриваемого спора не представлено.

Факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения судебная коллегия признает доказанным.

Анализ представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, что, в силу изложенных вышеизложенных норм права, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом характера требований истца, надлежащим образом не оценил представленные в материалы дела доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Таким образом, имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2024 года по делу №А12-26113/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу закрытого акционерного общества «Нижневолжское управление технологического транспорта» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                  И.М. Заграничный 

 

Судьи                                                                                                                Т.В. Волкова

 

                                                                                                                           С.А. Жаткина