АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-51293/2017

28 июня 2018 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117997, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000, 

<

...>, К, 2/3), закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000, 

<

...>, А), обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик-XXI" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350000, 

<

...>, К),  обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект-XXI" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000, 

<

...>, А) о взыскании задолженности в размере 165 852 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 975 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - ФИО2 (доверенность),

от ответчиков: явка представителей не обеспечена,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (далее – ООО «СК «Кубань», принципал), закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект" (далее – ЗАО "Кубаньстройпроект"), обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик-XXI" (далее – ООО "Застройщик-XXI"),  обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект-XXI" (далее – ООО "Стройпроект-XXI") о взыскании задолженности в размере 165 852 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 975 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением принципалом  обязательств по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии по договору № 52/8619/0027/217 от 05.12.2014.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от 28.02.2018 г. определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2018 отменено, дело № А32-51293/2017 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. 

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, а также по почте. 

В деле имеется уведомления о вручении ООО «СК «Кубань» определения от 31.05.2018 об отложении  судебного разбирательства на 26.06.2018.

В деле имеется уведомления о вручении ЗАО "Кубаньстройпроект" определения от 31.05.2018 об отложении  судебного разбирательства на 26.06.2018.

В деле имеется уведомления о вручении ООО "Стройпроект-XXI" определения от 31.05.2018 об отложении  судебного разбирательства на 26.06.2018.

Определение суда первой инстанции от 31.05.2018 отправлено в адрес ООО "Застройщик-XXI" заказным письмом с уведомлением (идентификатор № 35093121007825). Контроль за поступлением почтового отправления на адрес ООО "Застройщик-XXI" осуществлен судом по данным, содержащимся на официальном сайте Почты России. Согласно информации  с сайта «Почта России» заказное письмо вручено ООО "Застройщик-XXI" 09.06.2018 (определение ВАС РФ №ВАС-10373/12 от 20.08.2012).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 26.06.2018.

После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

В силу части 2 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней. При необходимости переноса рассмотрения дела на срок более пяти дней арбитражный суд откладывает судебное разбирательство. 

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. 

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между банком (гарант) и ООО «СК «Кубань» (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 52/8619/0027/2017 от 05.12.2014, по условиям которого гарант принимает на себя обязательно предоставить по форме, прилагаемой к договору, гарантию исполнения принципалом условий по государственному контракту  на  выполнение  подрядных  работ  для  государственных  нужд  по  объекту «Перинатальный  центр»,  г.  Сочи №197-14-ЕП  от 23.10.2014г.,  заключённому  между принципалом и государственным    казённым учреждением «Главное управление строительства Краснодарского края», в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Сумма гарантии 164024304,40 рублей, срок гарантии с 05.12.2014 по 31.05.2016. (пункт 1.1. договора). 

Дополнительным соглашением № 3 от 31.10.2016 к договору о предоставлении банковской гарантии № 52/8619/0027/2017 от 05.12.2014, стороны согласовали  сумму гарантии в размер 41270594,90 рублей, срок действия гарантии с 05.12.2014 по 31.01.2017 (пункт 1 дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 4.1 договора о предоставлении банковской гарантии №52/8619/0027/217 за предоставление гарантии с принципала взимается вознаграждение. Вознаграждение за предоставление Гарантии начисляется на фактическую сумму Гарантии по ставке 1.2 процентов годовых за период, начиная с даты предоставлен; Гарантии, указанной в реквизитах Гарантии и заканчивая датой истечения срока действия Гарантии указанной в тексте гарантии.

Уплата вознаграждения осуществляется 30 числа каждого календарного месяца, 28 февраля каждого календарного года и в дату истечения срок действия гарантии (включительно), указанную в тексте гарантии в валюте РФ (пункт 4.1.1. договора).

Дополнительным соглашением № 23 от 01.04.2016 к договору о предоставлении банковской гарантии № 52/8619/0027/2017 от 05.12.2014, стороны изменили размер ставки в размере 2 процента годовых (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно п. 4.2 договора за вынужденное отвлечение гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром Принципал перечисляет Гарант) плату из расчёта 15,52 процентов годовых с суммы производственного платежа по гарантии.

Во исполнение условий договора о предоставлении банковской гарантии, банк выдал банковскую гарантию №52/8619/0027/217 от 05.12.2017 на сумму 164024304,40 рублей, сроком действия до 31.05.2016.

Дополнением к банковской гарантии от 31.10.2016 стороны согласовали сумму  гарантии  - 41270594,90 рублей, а также срок действия гарантии до 31.01.2017.

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по договору  о предоставлении банковской гарантии № 52/8619/0027/2017 от 05.12.2014, между Банком и ООО "Стройпроект-XXI"  (Поручитель 1) был заключен договор поручительства №  52/8619/0027/217/п-1 от 05.12.2014.

В соответствии с  пунктом 1.1. договора поручительств, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение принципалом: ООО «СК «Кубань» всех обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 52/8619/0027/2017 от 05.12.2014.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, включая возмещение сумм платежей по гарантии(ям), платы за вынужденное отвлечение денежных средств, вознаграждения(ий) предоставление гарантии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга  и других  убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств но договору о предоставлении банковской гарантии.

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по договору  о предоставлении банковской гарантии № 52/8619/0027/2017 от 05.12.2014, между Банком и ООО "Застройщик-XXI"  (Поручитель 2) был заключен договор поручительства №  52/8619/0027/217/п-2 от 05.12.2014.

В соответствии с  пунктом 1.1. договора поручительств, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение принципалом: ООО «СК «Кубань» всех обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 52/8619/0027/2017 от 05.12.2014.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, включая возмещение сумм платежей по гарантии(ям), платы за вынужденное отвлечение денежных средств, вознаграждения(ий) предоставление гарантии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга  и других  убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств но договору о предоставлении банковской гарантии.

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по договору  о предоставлении банковской гарантии № 52/8619/0027/2017 от 05.12.2014, между Банком и ЗАО "Кубаньстройпроект"  (Поручитель 3) был заключен договор поручительства №  52/8619/0027/217/п-3 от 05.12.2014.

В соответствии с  пунктом 1.1. договора поручительств, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение принципалом: ООО «СК «Кубань» всех обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № 52/8619/0027/2017 от 05.12.2014.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, включая возмещение сумм платежей по гарантии(ям), платы за вынужденное отвлечение денежных средств, вознаграждения(ий) предоставление гарантии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга  и других  убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств но договору о предоставлении банковской гарантии.

Поскольку со стороны ООО «СК «Кубань» обязательства по Договору  о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом исполнены не были, банк направил в адрес принципала требование № 16-20/3338 от 02.11.2017 об оплате  140015,41 руб. задолженности по оплате вознаграждения за выдачу гарантии, также  25487,89 руб. неустойки (т.1 л.д. 50).

Банк полагая, что ЗАО "Кубаньстройпроект", ООО "Застройщик-XXI",  ООО "Стройпроект-XXI", как поручители Принципала несут солидарную ответственность по обязательствам ООО «СК «Кубань», вытекающим из договоров о предоставлении банковской гарантии, также направил соответствующие требования № 16-20/3341 от 02.11.2017, № 16-20/3340 от 02.11.2017, № 16-20/3339 от 02.11.2017 (т.1 л.д. 50-51).

Поскольку требования банка не были исполнены в добровольном порядке, ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами отношения вытекают из обязательств по выдаче банковской гарантии, правовое регулирование которых предусмотрено параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями соответствующих договоров.

Редакция параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации была изменена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 1 июня 2015 года.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При таких обстоятельствах, при толковании условий заключенных между сторонами договора о предоставлении банковской гарантии № 52/8619/0027/2017 от 05.12.2014 суд первой инстанции считает необходимым руководствоваться нормами параграфа 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Свобода договора - основополагающий принцип договорного права, означающий, что стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Вместе с тем свобода договора неизбежно подвергается тем или иным ограничениям, установленным в публичном интересе, содержание всякого договора должно соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом. Установленная данной нормой свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно  статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров о предоставлении банковских гарантий), в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу пункта 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров о предоставлении банковских гарантий) предусмотрено, что за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Истец, во исполнение обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии № 52/8619/0027/2017 от 05.12.2014, по просьбе ООО «СК «Кубань»   выдал Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» банковскую гарантию № 52/8619/0027/217 от  05.12.2014 на сумму 41270594,90 руб., сроком действия до 31.01.2017.

ООО «СК «Кубань» обязательства по выплате вознаграждения за выдачу гарантии исполнило не в полном объеме, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, в рамках дела №А32-12605/2017-4/108Б определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.2017 в отношении ООО «СК «Кубань» введена процедура наблюдения.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском 23.11.2017 с требованием по денежному обязательству ответчика.

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее также Постановление № 35) указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления № 35, следует: что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае исковое заявление подано истцом после даты введения наблюдения в отношения ООО «СК «Кубань», требование не является текущим, исковые требования к ООО «СК «Кубань»  подлежат оставлению без рассмотрения.

ПАО «Сбербанк» заявило о солидарном взыскании задолженности с поручителей ООО «СК «Кубань».

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по договору  о предоставлении банковской гарантии № 52/8619/0027/2017 от 05.12.2014, между Банком и ООО "Стройпроект-XXI"  (Поручитель 1) был заключен договор поручительства №  52/8619/0027/217/п-1 от 05.12.2014, по условиям которого ООО "Стройпроект-XXI"   обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «СК «Кубань»  (принципал) всех обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении банковской гарантии, заключенному между банком и принципалом.

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по договору  о предоставлении банковской гарантии № 52/8619/0027/2017 от 05.12.2014, между Банком и ООО "Застройщик-XXI"  (Поручитель 2) был заключен договор поручительства №  52/8619/0027/217/п-2 от 05.12.2014, по условиям которого ООО "Застройщик-XXI" обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «СК «Кубань»  (принципал) всех обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении банковской гарантии, заключенному между банком и принципалом.

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по договору  о предоставлении банковской гарантии № 52/8619/0027/2017 от 05.12.2014, между Банком и ЗАО "Кубаньстройпроект"  (Поручитель 3) был заключен договор поручительства №  52/8619/0027/217/п-3 от 05.12.2014, по условиям которого ЗАО "Кубаньстройпроект"  обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «СК «Кубань»  (принципал) всех обязательств по вышеуказанному договору о предоставлении банковской гарантии, заключенному между банком и принципалом.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Условиями договоров о поручительстве №  52/8619/0027/217/п-1 от 05.12.2014, №  52/8619/0027/217/п-2 от 05.12.2014, №  52/8619/0027/217/п-3 от 05.12.2014 ответственность поручителей не ограничена, в связи с чем по общему правилу носит солидарный характер.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, судом первой инстанции установлено следующее.

В рамках дела № А32-24416/2017 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 в отношении ООО «Стройпроект-ХХI»  введена процедура наблюдения.

В рамках дела №А32- А32-4370/2017 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 в отношении ЗАО «Кубаньстройпроект»    введена процедура наблюдения.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском 23.11.2017, то есть до введения процедуры наблюдения в отношении  ООО «Стройпроект-ХХI» и ЗАО «Кубаньстройпроект»    

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 26.06.2018 представитель истца поддержала исковые требования, указав, что банк настаивает на разрешении спора по существу в рамках общего искового производства.

Исковое заявление по настоящему делу подано ПАО «Сбербанк России» до введения наблюдения в отношении ЗАО «Кубаньстройпроект»  и ООО «Стройпроект-XXI» и банк фактически отказался от приостановления производства по делу до рассмотрения заявлений  о признании ЗАО «Кубаньстройпроект» и ООО «Стройпроект-XXI» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Принимая во внимание также разъяснения пунктов 27, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», учитывая, что банк определил способ защиты своего права посредством разрешения спора в общем исковом порядке, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения, независимо от последующего движения дела о несостоятельности (банкротстве) заемщика.

В связи с чем, суд первой инстанции рассматривает требования банка о солидарном взыскании с поручителей принципала в общеисковом порядке. 

Истец, во исполнение обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии № 52/8619/0027/2017 от 05.12.2014, по просьбе ООО «СК «Кубань»   выдал Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» банковскую гарантию № 52/8619/0027/217 от  05.12.2014 на сумму 41270594,90 руб., сроком действия до 31.01.2017.

ООО «СК «Кубань» обязательства по выплате вознаграждения за выдачу гарантии исполнило не в полном объеме.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как уже было указано выше, Истец, во исполнение обязательств по Договору о предоставлении банковской гарантии № 52/8619/0027/2017 от 05.12.2014, по просьбе ООО «СК «Кубань»   выдал Государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» банковскую гарантию № 52/8619/0027/217 от  05.12.2014 на сумму 41270594,90 руб., сроком действия до 31.01.2017.

Согласно условию заключенного договора, Принципал принял на себя встречные обязательства уплатить Банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии, на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1. Договора о предоставлении банковской гарантии). 

В соответствии с п. 4.1 договора о предоставлении банковской гарантии №52/8619/0027/217 за предоставление гарантии с принципала взимается вознаграждение. Вознаграждение за предоставление Гарантии начисляется на фактическую сумму Гарантии по ставке 1.2 процентов годовых за период, начиная с даты предоставлен; Гарантии, указанной в реквизитах Гарантии и заканчивая датой истечения срока действия Гарантии указанной в тексте гарантии.

Уплата вознаграждения осуществляется 30 числа каждого календарного месяца, 28 февраля каждого календарного года и в дату истечения срок действия гарантии (включительно), указанную в тексте гарантии в валюте РФ (пункт 4.1.1. договора).

Дополнительным соглашением № 23 от 01.04.2016 к договору о предоставлении банковской гарантии № 52/8619/0027/2017 от 05.12.2014, стороны изменили размер ставки в размере 2 процента годовых (пункт 1 дополнительного соглашения).

ООО «СК «Кубань» обязательства по выплате вознаграждения за выдачу гарантии исполнило не в полном объеме. По состоянию на 04.11.2017  задолженность ООО «СК «Кубань»  перед ПАО «Сбербанк России»  по оплате вознаграждения за выдачу гарантии составила 140015 рублей 41 копейка.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ООО «СК «Кубань»   обязательства по оплате истцу вознаграждений за выдачу банковской гарантии в общей сумме 140015 рублей 41 копейка, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Должник – ООО «СК «Кубань» и поручители – ЗАО "Кубаньстройпроект", ООО "Застройщик-XXI",  ООО "Стройпроект-XXI",  не представили доказательств исполнения обязательств по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии по договору о предоставлении банковской гарантии № 52/8619/0027/2017 от 05.12.2014.

При указанных обстоятельствах, поскольку ЗАО "Кубаньстройпроект", ООО "Застройщик-XXI",  ООО "Стройпроект-XXI" являются поручителями по договору о предоставлении банковской гарантии № 52/8619/0027/2017 от 05.12.2014, требования кредитора о солидарном взыскании с должника и поручителя задолженности по указанным договорам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Банком также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты вознаграждения за выдачу гарантии в размере 25810 рублей 07 копеек.

Согласно пункту 11.2. договора о предоставлении банковской гарантии № 52/8619/0027/2017 от 05.12.2014, за каждый день просрочки в период латы   возникновения  просроченной  задолженности  (не  включая  эту дату)  по дату  полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках договора понимается дата платежа, в которую принципалом не исполнены предусмотренные договором обязательства. Оплата неустойки осуществляется денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о его методологической и арифметической обоснованности.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СК «Кубань» не представлены доказательства исполнения в полном объеме обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 договора о предоставлении банковской гарантии № 52/8619/0027/2017 от 05.12.2014, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки в размере 25810 рублей 07 копеек предъявлены обоснованно, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ государственная пошлина за обращение с исковыми требованиями имущественного характера в размере 917186 рублей 68 копеек составляет 5975 рублей.

При обращении с иском ПАО «Сбербанк России» уплатило государственную пошлину в размере 5975 рублей (платежное поручение №479410 от 23.11.2017).

Соответственно, судебные расходы банка по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков солидарно согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 124, 148,156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117997, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кубань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000, 

<

...>, К, 2/3) оставить без рассмотрения.

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117997, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу "Кубаньстройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000, 

<

...>, А), обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик-XXI" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350000, 

<

...>, К),  обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект-XXI" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000, 

<

...>, А) удовлетворить.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Кубаньстройпроект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000, 

<

...>, А), общества с ограниченной ответственностью "Застройщик-XXI" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350000, 

<

...>, К),  общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-XXI" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350000, 

<

...>, А) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117997, 

<

...>) 165852 рубля 48 копеек, из которых: 140015 рублей 41 копейка задолженности по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии в рамках договора о предоставлении банковской гарантии № 52/8619/0027/2017 от 05.12.2014, 25810 рублей 07 копеек  неустойки за просрочку по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии, а также 5975 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Р.А. Решетников