АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70299/2020

Дело № А55-31783/2019

г. Казань

10 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н., 

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.

при участии присутствующего в Арбитражном суде Самарской области представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 13.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Никитинское 2» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 

по делу № А55-31783/2019

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Никитинское 2», г. Самара, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Самара, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, третье лицо: временный управляющий товарищества собственников жилья «Никитинское 2» ФИО3, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Никитинское 2» (далее – ТСЖ «Никитинское 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 527 830 руб. 64 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, 161 847 руб. 56 коп. пени за период с 01.07.2015 по 31.07.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ «Никитинское 2» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что суд должен был по каждому ежемесячному платежу посчитать срок исковой давности, а также выяснить вопрос, к какому виду долга и за какой период управляющая организация зачла каждую перечисленную сумму. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 55 по ул. Никитинская и в многоквартирном доме № 48 по ул. Агибалова в г. Самара: ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № н10, площадью 623,8 кв. м с условным номером 63:01:0102005:525:3/167 (новый присвоенный кадастровый номер 63:01:0102005:1046); ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № н35, площадью 638,4 кв. м с условным номером 63:01:0102005:525:3/254 (новый присвоенный кадастровый номер 63:01:0102005:1049); ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № н45, площадью 23,6 кв. м с условным номером 63:01:0102005:525:3/256 (новый присвоенный кадастровый номер 63:01:0102005:1058); ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № н41, площадью 43,3 кв. м с условным номером 63:01:0102005:525:3/107 (новый присвоенный кадастровый номер 63:01:0102005:1051); нежилое помещение № н37, площадью 592,8 кв. м с условным номером 63:01:0102005:525:3/247 (новый присвоенный кадастровый номер 63:01:0102005:1087); нежилое помещение – комнаты 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 площадью 191,5 кв. м с условным номером 63-63-01/272/2007-И 1 (новый присвоенный кадастровый номер 63:01:0102005:1713).

Данное имущество используется следующим образом: ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № н10 используется под офис № 314. В целях взимания платы за содержание и ремонт, а также предоставление коммунальных услуг был открыт лицевой счет № 

<

***>; ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № н35 используется под офис № 302. В целях взимания платы за содержание и ремонт, а также предоставление коммунальных услуг был открыт лицевой счет № 1219; ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № н45 используется под офис № 334. В целях взимания платы за содержание и ремонт, а также предоставление коммунальных услуг был открыт лицевой счет № 1257; ½ доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № н41 используется под офис № 313. В целях взимания платы за содержание и ремонт, а также предоставление коммунальных услуг открыт лицевой счет № 

<

***>; нежилое помещение № н37 используется под офис № 303. В целях взимания платы содержание и ремонт, а также за предоставление коммунальных услуг был открыт лицевой счет № 1220; нежилое помещение – комнаты 24-38 используются под офис № 302. В целях взимания платы за содержание и ремонт, а также за предоставление коммунальных услуг был открыт лицевой счет № 1251.

По расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, предусмотренной статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), по оплате полученных коммунальных услуг в период с 01.08.2015 по 31.07.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 527 830 руб. 64 коп., а начисленные за несвоевременную оплату пени – 161 847 руб. 56 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о погашении задолженности по коммунальным услугам и неустойки последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а, кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за период с 01.07.2015 по 31.07.2016.

Суд апелляционной инстанции выводы суда в части применения срока исковой давности признал ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Положениями пункта 4 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, судом не учтены вышеуказанные нормы права во взаимосвязи с установленными судом обстоятельствами, свидетельствующими об обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Данное заявление было возвращено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, срок исковой давности является истекшим с 01.07.2015 до 31.01.2016. Требования за период 01.02.2016 по 31.07.2018 заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат рассмотрению по существу.

Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Товарищество собственников жилья, являющееся некоммерческой организацией, может осуществлять приносящую доход деятельность, если это предусмотрено уставом, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и если это соответствует таким целям (подпункт 4 пункта 3, пункт 4 статьи 50 ГК РФ).

В силу статьи 291 ГК РФ, пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в целях содержания, сохранения и приращения общего имущества в многоквартирном жилом доме, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном доме, и в целях управления многоквартирным жилым домом (часть 1 статьи 135 ЖК РФ).

Из пункта 2.1 раздела 2 «Предметы и виды деятельности товарищества» Устава истца следует, что предметом его деятельности является совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 ГК РФ, части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно положениям статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения – плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судами, производя расчет размера задолженности ответчика, истец произвел перерасчет платы за период с 01.07.2015 по 31.05.2018.

Корректировка задолженности, как следует из содержания искового заявления, произведена истцом со ссылкой на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25228/2016 и решение членов правления товарищества от 29.03.2018, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Кроме того, председателем правления ТСЖ «Никитинское 2» был издан приказ от 31.07.2018 № 54 «О применения тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества жилых и нежилых помещений ТСЖ «Никитинское 2», который вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.11.2018 по делу № 2-2494/18 признан не подлежащим применению.

Согласно протоколу заседания членов правления ТСЖ «Никитинское 2» от 29.03.2018 по пункту 8 повестки принято решение о корректировке начислений собственникам нежилых помещений, а именно: о перечислении платы на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества в соответствии с тарифами, установленными органом местного самоуправления.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы истца о наличии оснований для корректировки несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта; Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Из положений приведенных норм следует, что в случае, когда собственниками принято решение об установлении ставки платы за содержание и ремонт общедомового имущества, то применению подлежит ставка, утвержденная решением общего собрания собственников.

При этом срок действия установленного размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества временными рамками не ограничен.

То есть установленный на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме размер платы за содержание и ремонт общего имущества считается действующим до момента установления в предусмотренном законом порядке на общем собрании собственников помещений в таком доме нового размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Применение ставки платы за ремонт и содержание общего имущества, установленной органом местного самоуправления, возможно только в том случае, если на состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома вообще не принималось решения об установлении размера такого платежа.

Согласно протоколу очередного собрания членов правления ТСЖ «Никитинское 2» жилых домов по адресу: 

<

...> от 21.01.2011 на собрании утверждена смета расходов и доходов на 2011 год ТСЖ «Никитинское 2» согласно приложению и внесена на утверждение общего собрания.

Поскольку в ТСЖ «Никитинское-2» действовали тарифы по содержанию общего имущества, утвержденные общим собранием членов товарищества от 21.01.2011, которые являются едиными для всех собственников помещений многоквартирного дома, и применялись ТСЖ «Никитинское-2», а после размер платы за содержание общедомового имущества общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не утверждался, решение членов правления ТСЖ «Никитинское-2», оформленное протоколом от 29.03.2018 № 28, о применении тарифов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества для жилых и нежилых помещений, установленных в соответствии с тарифами, утвержденными органом местного самоуправления, является недействительным и не подлежит применению.

В соответствии с нормами ЖК РФ вопрос об установлении платы на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества находится в компетенции общего собрания членов товарищества, а не членов правления.

На основании изложенного требования истца, предъявленные в рамках настоящего дела, правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Доводы истца о том, что с января 2015 года по июль 2018 года по лицевым счетам № 

<

***>, 1237 ответчик не произвел ни одной оплаты, судом не учтен факт неуплаты ответчиком расходов по содержанию жилья судом апелляционной инстанции правомерно признаны необоснованными.

Ответчиком в материалы дела представлены контррасчет укрупненный и контррасчет помесячный, из которых усматриваются оплаты, произведенные ответчиком за каждый месяц в соотношении с начисленными истцом суммами без учета произведенных корректировок.

Согласно данному контррасчету в период с 01.10.2016 по 30.07.2018 сумма начислений по лицевым счетам № 

<

***>, 1251, 1220, 1219 без учета корректировки составила 1 096 379 руб. 85 коп. Общая сумма произведенных ответчиком оплат за этот же период составила 1 802 348 руб. 53 коп. (т. 1 л.д. 124-125).

В отзыве на контрарасчет истец признал правильное отражение всех оплат (т. 5 л.д. 60-61). При этом какие-либо возражения относительно того, что оплата произведена за иные периоды, не заявил.

Таким образом, сумма переплаты за период с 01.10.2016 по 30.07.2018 (то есть на конец заявленного истцом периода) без учета суммы корректировки составляет 705 968 руб. 68 коп. Указанная сумма переплаты превышает сумму иска в части задолженности (527 830 руб. 64 коп.).

Наличие переплаты за период с 01.02.2016 по 31.07.2018 также подтверждается представленными истцом таблицами начислений и оплат.

При этом, как правильно отмечено судами, в сумму иска необоснованно включена задолженность в размере 262 952 руб. 45 коп., начисленная в связи с осуществлением корректировки.

Доказательств того, что произведенные платежи погашали задолженность, не включенную истцом в расчет исковых требований, истец не представил.

В то же время ответчик документально обосновал наличие переплаты по отдельным лицевым счетам. Ответчиком представлены квитанции и платежные поручения за спорный период.

Также согласно представленным истцом расчетам при определении суммы задолженности с учетом начислений и оплат им в расчет включена задолженность на начало расчетного периода (то есть на август 2015 года) в размере 687 372 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 24-29), что превышает сумму исковых требований в части задолженности. При этом доказательства, подтверждающие наличие данной задолженности на начало расчетного периода, в материалах дела отсутствуют.

Довод об отсутствии оплаты по отдельным лицевым счетам не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку иск предъявлен о взыскании всей задолженности перед ТСЖ, которое в настоящее время находится в процедуре несостоятельности (банкротстве) и не осуществляет оказание услуг по управлению домами.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика в спорном периоде задолженности перед истцом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований правомерно отказали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А55-31783/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Никитинское 2», г. Самара (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяГ.Н. Махмутова 

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина