АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2022 года

Дело №

А56-100494/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., ФИО1,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 16.03.2022 № 20), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 05-22-135/22-0-0), от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Силва» ФИО4 (доверенность от 27.07.2022), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО5 (доверенность от 08.08.2022 № 491), 

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 по делу № А56-100494/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга», адрес: 192007, Санкт-Петербург, улица Тамбовская, дом 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), о взыскании 60 188 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в нежилых помещениях по адресу: 

<

...>, литера А, занимаемых обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Силва» (арендатор) на основании договора аренды от 29.09.2000 № 21-А001845. 

Определением суда первой инстанции от 26.05.2021 произведена замена ответчика по делу с Комитета на Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга, адрес: 192241, Санкт-Петербург, улица Пражская, дом 46, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Указанным определением суд также в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью Фирма «Силва», адрес: 192102, 

<

...>, литер А, помещение 2Н, Ч.П. 8; 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 26.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие). 

Определением от 30.06.2021 суд на основании статьи 47 АПК РФ произвел замену ответчика по делу с Администрации на Комитет, а также на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию. 

Решением суда первой инстанции от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2022, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, в отсутствие заключенного с арендатором договора обязательство по внесению платы за коммунальные услуги лежит на собственнике имущества: городе федерального значения Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выражает согласие с её доводами, просит удовлетворить жалобу, отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Комитет в своем отзыве указывает, что является ненадлежащим ответчиком делу, просит отказать в удовлетворении жалобы, судебные акты по настоящему делу оставить без изменения. 

Предприятие в отзыве на жалобу указывает, что требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию являются законными и обоснованными и подлежали удовлетворению в полном объеме, просит отменить обжалуемые решение и постановление. 

В судебном заседании 02.08.2022 представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Комитета и Общества возражали против её удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы Агентства на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 10.08.2022 на 15 час. 20 мин. 

После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

От Общества поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании 10.08.2022 представители Агентства, Комитета и Общества поддержали свои правовые позиции, приведенные в судебном заседании 02.08.2022, представитель Предприятия, не участвовавший в судебном заседании 02.08.2022, поддержал доводы кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) 29.09.2000  заключен договор аренды № 21-А001845 (далее – договор № 21-А001845), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, в здании, являющимся нежилым. 

Согласно пункту 1.1 договора № 21-А001845 арендодатель обязался передать арендатору следующие помещения: 1 этаж пом. 2Н (8,9) МОП пом. 2Н (11,12) общей площадью 66,4 кв.м., для использования под нежилые цели (продовольственный магазин). 

В силу подпункта 2.2.11 договора № 21-А001845 арендатор обязался в течение двадцати дней с момента его подписания заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими данные услуги, своевременно производить оплату услуг по указанным договорам. 

Теплоснабжение здания (улица Стрельбищенская, дом 16, литера А), где расположены арендованные помещения, осуществляется на основании договора о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.10.1996 № 115, заключенного между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Агентством (абонент). 

Агентство 15.03.2019 направило в адрес Общества для подписания договор на компенсацию затрат Агентства на приобретение коммунальных ресурсов (центральное отопление), от заключения которого Общество уклонилось. 

Согласно расчету Агентства за период с 01.01.2019 по 30.06.2020 в спорное нежилое помещение была поставлена тепловая энергия на общую сумму 60 188 руб. 05 коп. 

Наличие неоплаченной задолженности послужило основанием для обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрации, а не Комитет, а у Общества отсутствуют договорные отношения с Агентством на возмещение понесенных последним расходов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в здании (в данном случае - Санкт-Петербург), в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества.

При рассмотрении спора Агентство ссылалось на то, что, являясь представителем собственника спорного помещения, понесло расходы по теплоснабжению спорного помещения, которые должны быть компенсированы собственнику.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.04.2019 № 202 «Об изменении целей и предмета деятельности санкт-петербургских государственных казенных учреждений – районных жилищных агентств»  (далее – постановление № 202) изменены цели деятельности санкт-петербургских государственных казенных учреждений – районных жилищных агентств (далее – учреждения).

Пунктом 2 постановления № 202 изменен предмет деятельности учреждений, установлено, что предметом деятельности учреждений является материально-техническое обеспечение реализации полномочий администрации соответствующего района Санкт-Петербурга (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.1.7 постановления № 202 в сфере имущественных отношений предметом деятельности учреждений является осуществление полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района Санкт-Петербурга, в части, касающейся обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам (пункт 2.1.7.1).

Во исполнение постановления № 202 распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 16.08.2019 № 145-р (далее – распоряжение № 145-р) утверждена примерная форма устава санкт-петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств (далее – учреждения). 

В силу пункта 1.3 распоряжения № 145-р учреждение находится в ведении Администрации и Комитета, осуществляющих координацию деятельности Учреждения в рамках своей компетенции.

Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении Учреждения осуществляет Администрация.

Согласно пункту 1.6 распоряжение № 145-р учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербурга отвечает соответственно Администрация, осуществляющая бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится учреждение.

В соответствии с пунктом 2.2.1.7 распоряжение № 145-р в сфере имущественных отношений предметом деятельности учреждений является осуществление полномочий собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района Санкт-Петербурга, в части, касающейся обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам (пункт 2.2.1.7.1).

На основании пункта 1.1 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее - Положение № 1098), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

В силу пункта 4.23 Положения № 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации.

Согласно пункту 3.14.1 Положения № 1098 администрация осуществляет полномочия собственника государственного имущества Санкт-Петербурга, расположенного на территории района, в части обеспечения содержания нежилых зданий, а также помещений в таких зданиях, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга и не переданных по договорам третьим лицам.

Пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

По смыслу приведенной нормы в суде в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета субъекта Российской Федерации.

Суды установили, что Комитет не наделен полномочиями главного распорядителя бюджета субъекта Российской Федерации, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по иску.

При этом суды указали, что надлежащим ответчиком является Администрация.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при доказанности факта несения расходов по оплате тепловой энергии собственником помещения (Санкт-Петербург) в лице полномочного представителя (Агентство) суды не обосновали возможность взыскания понесенных расходов с другого представителя собственника (Администрация), а не арендатора спорного помещения, который получил материальное благо и сберег денежные средства по его оплате. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении спора Агентство и Администрация ссылались на то, что собственник спорного помещения понес расходы по оплате ресурса, которым пользовалось Общество, а уклонение арендатора от заключения договора с ресуроснабжающей организацией либо с Агентством на компенсацию понесенных затрат не является обстоятельством, освобождающим Общество от обязанности по оплате расходов по теплоснабжению помещения, которое используется последним.

Однако приведенные доводы не получили никакой оценки судов.

С учетом изложенного следует признать, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, что является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, понес ли собственник спорного нежилого помещения расходы по оплате тепловой энергии, рассмотреть вопрос о взыскании понесенных расходов с арендатора нежилого помещения, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2022 по делу № А56-100494/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

ФИО1