Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118495/2023

10 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Виноградовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД  "ТЕХСТРОЙМАШ"  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО  "АВТОМАТИКА"  

о взыскании 6 983 657,58 руб. при участии - от истца: ФИО1, доверенность от 01.11.2023; - от ответчика: не явился (извещен); 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД  "ТЕХСТРОЙМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "АВТОМАТИКА" о взыскании 6 247 540  руб. задолженности, 736 117,58 руб. неустойки за период с 01.10.2020 по 31.10.2023,  неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за  период с 01.11.2023 и до момента фактического исполнения обязательства, 50 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя.  

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному  разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное разбирательство.  

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя Истца, суд установил  следующее.  

02 июля 2020 года между ООО «ЗАВОД «ТЕХСТРОЙМАШ» (далее –  «Арендодатель», «Истец») и АО «ПКБ «АВТОМАТИКА» (далее – «Арендатор»,  Ответчик) заключен Договор аренды оборудования № ЗТСМ-02 (далее – «Договор»).  

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется передать, а Арендатор  принять во временное владение и пользование (аренду) станки и оборудование,  именуемые в дальнейшем «Оборудование», расположенное в зданиях по адресу: 187556,  

<

...>.  

Согласно п. 1.3. Договора, Оборудование будет использоваться Арендатором для  производства.  

Настоящий Договор заключается сроком на 11 месяцев (п. 1.4. Договора).  В соответствии с п. 3.1. Договора, Арендная плата состоит из постоянной части.  

Согласно п. 3.2., 3.3. Договора, постоянная часть арендной платы составляет 2  449 180 руб. 00 коп в месяц. В постоянную часть арендной платы включается плата за  месяц, а также электроэнергия, техническое обслуживание и сервис, а также все виды  ремонтов оборудования, вспомогательные материалы, необходимые для работы  оборудования и инструмент. Арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы  ежемесячно на расчетный счет Арендодателя не позднее 15 числа текущего месяца.  Арендатор имеет право сделать это досрочно.  

06 июля 2020 года ООО «ЗАВОД «ТЕХСТРОЙМАШ» и АО «ПКБ  «АВТОМАТИКА» заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору аренды  оборудования № ЗТСМ-02 от 02.07.2020 (далее – Дополнительное соглашение № 1).  

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 1, Стороны договорились  изложить п. 3.3. Договора в следующей редакции: «Арендатор перечисляет постоянную  часть арендной платы ежемесячно на расчетный счет Арендодателя не позднее конца  текущего месяца. Арендатор имеет право сделать это досрочно».  

26 октября 2020 года ООО «ЗАВОД «ТЕХСТРОЙМАШ» и АО «ПКБ  «АВТОМАТИКА» заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору аренды  оборудования № ЗТСМ-02 от 02.07.2020 (далее – «Дополнительное соглашение № 2»).  

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 2, Стороны договорились  изложить п. 1.4. Договора в следующей редакции: «Срок аренды Оборудования по  настоящему договору устанавливается: С 02 июля 2020 года по 31 октября 2020 года и с  01 января 2021 года по 02 июня 2021 года».  

За период действия Договора Истец исполнил обязанность по передаче в аренду  Оборудования, при этом Ответчик исполнил обязанность по приему Оборудования и  возврату Оборудования в установленные Договором сроки, что подтверждается:  

-Актом приема-передачи Оборудования от 02 июля 2020 года;  -Актом приема-передачи Оборудования от 31 октября 2020 года;  

-Актом приема-передачи Оборудования от 01 января 2021 года; 

-Актом приема-передачи Оборудования от 01 июня 2021 года.  

Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной  платы, в настоящий момент задолженность АО «ПКБ «АВТОМАТИКА» перед ООО  «ЗАВОД «ТЕХСТРОЙМАШ» по внесению арендной платы составляет 6 247 540 руб.  00 коп.  

01 ноября 2023 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием  уплаты задолженности и пени (исх. № 469 от 01.11.2023), которая оставлена Ответчиком  без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  

определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК  РФ, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.  

В соответствии с п. 6.2. Договора, в случае просрочки любого из платежей по  настоящему Договору (арендная плата, обеспечительный платеж, плата за  дополнительные услуги, оговоренные сторонами, и т.п.) Арендатор обязан по  требованию Арендодателя заплатить пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки.  

Размер пени за просрочку внесения арендной платы по Договору аренды  оборудования № ЗТСМ-02 от 02.07.2020 за период с 01.10.2020 по 31.10.2023 составляет  736 117 руб. 58 коп.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной  части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после  вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт  16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как усматривается из материалов дела, заявленные Истцом судебные расходы в  сумме 50 000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела документами.  

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил  допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а  также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно  предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ  БЮРО "АВТОМАТИКА" (ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "ТЕХСТРОЙМАШ" (ИНН  

<

***>) 6 247 540 руб. задолженности, 736 117,58 руб. неустойки за период с  01.10.2020 по 31.10.2023, неустойку в размере 0,01% от суммы задолженности за  каждый день просрочки за период с 01.11.2023 и до момента фактического исполнения  обязательства, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 57 918 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Виноградова Л.В.