/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5006/2018

26 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.

при участии:

от АО «Дальмостострой»: Белых Е.П., представителя по доверенности                  от 09.01.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «НОТА-Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 13.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018

по делу № А73-779/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

обособленный спор рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Воробьева; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д.Козлова; Т.Г.Брагина, И.Е.Пичинина

по заявлению публичного акционерного общества «НОТА-Банк»                    в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

о включении требований в размере 794 426 478 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании акционерного общества «Дальмостострой» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2016 в отношении акционерного общества «Дальмостострой» (ОГРН 1022701126216, ИНН 2700000144, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Калинина, 107; далее – АО «Дальмостострой», должник) введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Горовенко Ивана Александровича.

 

Определением от 09.11.2016 внешним управляющим должником утвержден Большим Игорь Наумович.

 

Решением суда от 16.01.2017 АО «Дальмостострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большим И.Н.

 

12.12.2017 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Дальмостострой» в арбитражный суд обратилось публичное акционерное общество «НОТА-Банк» (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256, место нахождения: г.Москва, ул.Образцова, 31, 3; далее – «НОТА-Банк» (ПАО), Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о включении требований в сумме 794 426 478 руб. 79 коп., из которых 712 000 000 руб. основной долг, 56 530 849 руб. 30 коп. – проценты за пользование кредитом, 25 895 629 руб. 49 коп. – пени, в реестр требований кредиторов АО «Дальмостострой» (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

 

Определением суда от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, в удовлетворении заявления «НОТА-Банк» (ПАО) отказано в связи с истечением срока предъявления требований к поручителю.

 

В кассационной жалобе «НОТА-Банк» (ПАО), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда от 13.06.2018, постановление апелляционного суда                   от 11.09.2018 отменить, принять новый судебный акт о включении требований Банка в размере 794 426 478 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов АО «Дальмостострой». В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами неверно определен срок действия договоров поручительства от 18.04.2014 № 034/14-П-2, от 18.04.2014                   № 065/14-П-2, от 18.04.2014 № 150/14-П-2, от 23.06.2014 № 199/14-П-2,           от 24.11.2014 № 300/14-П2, от 24.11.2014 № 301/14-П-2, поскольку годичный срок для предъявления требования следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам оспаривания договора уступки прав требования от 31.03.2015 № 20-15, заключенного между «НОТА-Банк» (ПАО) и ООО «Промресурс», так как до совершения указанной сделки оснований для направления Банком требований о досрочном погашении кредита в адрес АО «Группа Е4» и в адрес поручителей отсутствовали. По мнению заявителя жалобы, поскольку обязательства должника являются акцессорными по отношению к основному обязательству и следуют его судьбе, то следует признать возможным восстановление обеспечивающего обязательства в связи с восстановлением основного.

 

В отзывах на кассационную жалобу АО «Дальмостострой» и                        АО «Альфа-Банк», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили определение суда от 13.06.2018, постановление апелляционного суда от 11.09.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель АО «Дальмостострой» изложила свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, дав по ним пояснения

 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили. При этом, «НОТА-Банк» (ПАО) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

 

Проверив законность определения от 13.06.2018 и постановления апелляционного суда от 11.09.2018, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

На основании разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что между «НОТА-Банк» (ПАО) и АО «Группа Е4» (заемщик) заключены кредитные договоры о предоставлении коммерческого кредита  от 20.01.2014 № 034/14-рк, от 29.01.2014 № 065/14-рк, от 04.03.2014                  № 150/14-рк, от 25.03.2014 № 199/14-рк, от 16.05.2014 № 300/14-рк,               от 20.05.2014 № 301/14-рк, во исполнение которых между «НОТА-Банк» (ПАО) и АО «Дальмостострой» заключены договоры поручительства                от 18.04.2014 №034/14-П-2, от 18.04.2014 № 065/14-П-2, от 18.04.2014                   № 150/14-П-2, от 23.06.2014 №199/14-П-2, от 24.11.2014 №300/14-П2,                    от 24.11.2014 №301/14-П-2.

 

31.03.2015 между «НОТА-Банк» (ПАО) (цедент) и ООО «Промресурс» (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) № 20-15, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования возврата остатка кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов, пени), а также издержек и расходов, связанных с получением исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам со всеми приложениями и дополнительными соглашениями к ним. На дату заключения данного договора сумма передаваемых прав составила 724 698 958 руб. 92 коп.

 

Также «НОТА-Банк» (ПАО) уступило ООО «Промресурс» права требование по обеспечительным договорам, в том числе по договорам поручительства заключенным между «НОТА-Банк» (ПАО) и                           АО «Дальмостострой».

 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «НОТА-Банк» (ПАО), его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования), заключенного между Банком и ООО «Промресурс», применении последствий недействительности сделки.

 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                       от 05.11.2017 по делу №А40-232020/2015 договор уступки права (требования) признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления «НОТА-Банк» (ПАО) в правах кредитора по кредитным договорам о предоставлении коммерческого кредита от 20.01.2014 № 034/14-рк, от 29.01.2014 № 065/14-рк, от 04.03.2014 № 150/14-рк, от 25.03.2014 № 199/14-рк, от 16.05.2014 № 300/14-рк,                        от 20.05.2014 № 301/14-рк. В части восстановления обязательств поручителей Банку отказано.

 

При рассмотрении кассационной жалобы Банка в части отказа в применении последствий недействительности по обеспечительным сделкам, Арбитражный суд Московского округа, оставив постановлением от 15.03.2018 без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2017, указал на то, что положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распространяются только на признанную недействительной сделку и ее участников, то ее совершение не влечет каких-либо последствий для иных обязательств, которыми применительно к настоящему спору являются обязательства, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения кредитных обязательств. Обеспечительные сделки являются самостоятельными сделками с иным субъектным составом, поскольку такие правоотношения продолжают существовать независимо от совершения недействительного договора уступки, вследствие чего восстановление обязательств по указанным договорам не может применяться в качестве последствий недействительности оспоренного договора.

 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2018 по делу           № А40-171885/2014 в порядке процессуального правопреемства стороны по делу № А40-171885/2014-66-265 конкурсный кредитор ООО «ИнкомСтрой» заменен на его правопреемника «НОТА-Банк» (ПАО) в реестре требований кредиторов АО «Группа Е4».

 

Ссылаясь на недействительность уступки требования по кредитным договорам и на замену кредитора ООО «ИнкомСтрой» в реестре требований кредиторов АО «Группа Е4» как заемщика, исполнение обязательств которого обеспечено поручительством АО «Дальмостострой», «НОТА-Банк» (ПАО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

 

По смыслу статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, в том числе денежного, полностью или в части.

 

В силу требований, изложенных в пункте 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

 

Статья 367 ГК РФ императивно устанавливает исчерпывающий перечень оснований для прекращения поручительства, в том числе поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что пунктами 6.1 договоров поручительства, заключенных с АО «Дальмостострой», договоры вступают в силу с момента их заключения и прекращаются в срок и по основаниям, предусмотренным ГК РФ, то есть в договорах не установлен срок, на который дано поручительство, исходя из того, что должник как поручитель мог рассчитывать на прекращение поручительства с 23.12.2015, учитывая, что соответствующие требования к поручителю в пределах установленного в статье 367 ГК РФ годичного срока, «НОТА-Банк» (ПАО) не предъявлялись, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований «НОТА-Банк» (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника.

 

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

 

Доводы заявителя жалобы относительно того, что годичный срок для предъявления требования следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам оспаривания договора уступки прав требования от 31.03.2015 № 20-15, заключенного между ООО «НОТА-Банк» (ПАО) и ООО «Промресурс», так как до совершения указанной сделки оснований для направления Банком требований о досрочном погашении кредита в адрес АО «Группа Е4» и в адрес поручителей отсутствовали, судом кассационной инстанции отклоняются по мотиву того, что последствием признания недействительным договора уступки права требования является восстановление ООО «НОТА-Банк» (ПАО) в правах кредитора только по кредитным договорам с                  АО «Группа Е4», а сам по себе факт оспаривания данного договора цессии не может служить основанием для изменения установленного законодательством порядка исчисления сроков. При этом                                   ООО «Промресурс», получившее от ООО «НОТА-Банк» (ПАО) требование по оспоренному договору цессии, самостоятельно могло обратиться к поручителю с соответствующими требованиями.

 

Также подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о том, что, поскольку обязательства должника являются акцессорными по отношению к основному обязательству и следуют его судьбе, то следует признать возможным восстановление обеспечивающего обязательства в связи с восстановлением основного, так как в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42) разъяснено, что, в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения                         главы 12 ГК РФ (в рассматриваемом случае положения о возможности восстановления пропущенного срока).

 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А73-779/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

 

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева

Е.О. Никитин