АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-11278/2023

г. Киров

05 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 марта 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>)

о взыскании 186 798 рублей 84 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024 (сроком действия по 31.12.2025), в режиме веб-конференции,

ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2024 №2 (сроком действия по 31.12.2024), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – истец, ООО «ЖКХ Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – ответчик, КОГУП «Облкоммунсервис») о взыскании 186 798 рублей 84 копеек, в том числе 136 090 рублей 64 копеек задолженности по оплате услуг водоснабжения за май – июнь 2022 года, 50 708 рублей 20 копеек пени за период с 13.06.2022 по 31.08.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начиная с 01.09.2023 по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения в спорный период.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать 136 090 рублей 64 копейки задолженности, 52 277 рублей 01 копейку пени за период с 13.06.2022 по 31.12.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начиная с 01.01.2024 по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

 Уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, истцом не представлены расчеты взыскиваемых сумм, доказательства, подтверждающие объемы поставки воды. Ответчик не получал акты и счета на оплаты от истца за май – июнь 2022 года. Начисление пени произведено истцом без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 и без учета моратория на начисление неустойки. В случае удовлетворения иска просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец представил возражения на отзыв, расчет взыскиваемой суммы произведен исходя из разницы показаний индивидуального прибора учета и установленного тарифа. При этом расчет указан в самом исковом заявлении. Неполучение актов и счетов на оплату не является основанием для неисполнения обязательства по оплате полученного коммунального ресурса. Ответчик имел возможность самостоятельно получить счета и/или акты в организации водопроводно-канализационного хозяйства после отчетного периода, после получения претензии, в рамках упрощенного судопроизводства или в любой иной день. 

Ответчик указывает на злоупотребление правом со стороны истца. В нарушение статьи 10 ГК РФ истец в один и тот же день обратился с 15 исковыми заявлениями, искусственно раздробив задолженность по каждому месяцу. 

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. Именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска.  Действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на обращение истца  в арбитражный суд с самостоятельными исками в отношении отдельных расчетных периодов.

В рамках дела № А28-11275/2023 ответчик обратился с ходатайством об объединении дел №№ А28-11269/2023, А28-11270/2023, А28-11271/2023, А28- 11272/2023, А28-11273/2023, А28-11274/2023, А28- 11275/2023, А28-11276/2023, А28-11277/2023, А28- 11278/2023, А28-11279/2023, А28-11280/2023, А28-11281/2023, А28-11282/2023, А28- 11283/2023 в одно производство. Определением суда от 08.12.2023 в удовлетворении ходатайства об объединении дел было отказано. Судебный акт ответчиком не обжаловался, вступил в законную силу.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для квалификации действий истца в качестве злоупотребления правом и отказом по данному основанию в судебной защите.

В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Постановлением администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 18.01.2018 № 12 ООО «ЖКХ Эксперт» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Рудничного городского поселения. 

В отсутствие заключенного договора истец в период май – июнь 2022 года оказал ответчику услуги холодного водоснабжения на объект – котельная, расположенная по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Лесная.

Для оплаты поставленного ресурса истцом ответчику выставлены счета на оплату (представлены в материалы дела).

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику услуг водоснабжения в спорном периоде подтверждается совокупностью представленных доказательств и ответчиком не оспорен. 

Объем поставленного ресурса – холодной воды подтвержден показаниями прибора учета. 

Истец принятые к учету показания подтвердил актами снятия показаний.

Подписание данных актов только со стороны ресурсоснабжающей организации не свидетельствует об их недостоверности. Основания для признания представленных истцом документов ненадлежащими доказательствами отсутствуют.

Ответчик, оспаривая исковые требования, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ, иных доказательств (выкопировки из журнала показаний прибора учета, актов снятия показаний прибора учета, документов, свидетельствующих о невозможности применения прибора учета в качестве коммерческого, иных документов) не представил.

Вопреки доводам ответчика, истец подтвердил представленными тарифными решениями используемый в расчете тариф.

Возражения ответчика документально не подтверждены.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 136 090 рублей 64 копеек подлежащим удовлетворению.

В связи с отсутствием оплаты задолженности истцом заявлено требование о взыскании 52 277 рублей 01 копейки пени за период с 13.06.2022 по 31.12.2023, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, начиная с 01.01.2024 по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, не нарушающим права ответчика.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, период просрочки не оспорен.

Довод ответчика о том, что истцом начислены пени в период действия моратория, подлежит отклонению.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям (далее – Постановление № 497), подаваемым кредиторами» мораторий в отношении финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств действует с момента официального опубликования Постановления № 497 в течение 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Поскольку в данном случае требование об уплате задолженности за потребленное в мае – июне 2022 года холодное водоснабжение возникло после введения моратория, пени за несвоевременную уплату спорной задолженности подлежат начислению в обычном порядке без исключения мораторного периода.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 ГК РФ) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ с учетом ее истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

На основании изложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика 52 277 рублей 01 копейки пени подлежащим удовлетворению.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определением суда от 15.09.2023 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. 

Государственная пошлина по иску составляет 6 651 рубль 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 651 рубль 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

По смыслу статьей 101, 110 АПК РФ размер освободить от уплаты государственной пошлины суд может только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина представляет собой денежный сбор, взимаемый соответствующими государственными органами при выполнении ими определенных функций.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, последний был вынужден инициировать обращение в суд с настоящим иском. Определением суда от 15.09.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Ответчик имел возможность минимизировать время и в предусмотренные судом для упрощенного производства процессуальные сроки представить мотивированный отзыв, однако этого не сделал. По ходатайству ответчика суд, определением от 17.11.2023, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Мотивированный отзыв от ответчика поступил лишь 19.01.2024. Таким образом, длительность рассмотрения дела была инициирована самим ответчиком. 

Тяжелое финансовое положение относится к факторам экономического риска деятельности должника и не может являться в качестве безусловного основания для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>) задолженность за май, июнь 2022 г. в размере 136 090 (сто тридцать шесть тысяч девяносто) рублей 64 копейки, пени по состоянию на 31.12.2023 в размере 52 277 (пятьдесят две тысячи двести семьдесят семь) рублей 01 копейка, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, начиная с 01.01.2024 по день фактической оплаты за каждый день просрочки.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6651 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина