ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51887/2019

17 февраля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 08.11.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Икар Инвесткомпани ЛТД» - неявка, извещено,

рассмотрев 12 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Департамента городского имущества города Москвы 

на решение от 29 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 24 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Икар Инвесткомпани ЛТД» 

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Икар Инвесткомпани ЛТД» (далее – ответчик, ООО «Икар Инвесткомпани ЛТД») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичного отказа от иска, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 50 431,45 руб. за период с 01.05.2018 по 22.05.2018 и пени в размере 182,81 руб. за период с 08.05.2018 по 22.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в силу прямого императивного указания статей 432, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости считается заключенным в момент достижения в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора, таким образом, договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения общей площадью 189,50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>) заключен в момент подписания, то есть 23.05.2018, и именно 23.05.2018 прекращено обязательство ответчика по внесению арендной платы по договору аренды от 19.06.2008 № 07-00514/08, соответственно, требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.05.2018 по 22.05.2018 является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО «Икар Инвесткомпани ЛТД» (арендатор) заключен договор от 19.06.2008 № 07-00514/08, в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2010, аренды нежилого помещения площадью 189,50 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Договор аренды прекращен в связи с заключением сторонами договора купли-продажи недвижимости от 23.05.2018 № 59-5323.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.05.2018 по 22.05.2018 и наличие задолженности по аренде в размере 50 431,45 руб., что послужило основанием для начисления пени за период за период с 08.05.2018 по 22.05.2018 в размере 182,81 руб., а также указав на оставление без удовлетворения претензии от 08.10.2018 с требованием оплатить сумму долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор купли-продажи спорного арендуемого имущества считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А40-251527/16, которым урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи нежилого помещения и определены существенные условия договора купли-продажи, то есть в данном случае 21.11.2017, соответственно, обязанность ответчика по оплате арендной платы прекратилась 21.11.2017, так как заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, в то же время, истцом начислена арендная плата, заявленная к взысканию, за период с 01.05.2018 по 22.05.2018, а также пени за период с 08.05.2018 по 22.05.2018, в связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы и пени за заявленные истцом периоды, на основании чего в удовлетворении исковых требований отказали.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обязательство по внесению арендной платы прекращено 23.05.2018, в момент подписания договора купли-продажи, несостоятельна, поскольку договор купли-продажи нежилого помещения считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А40-251527/16, которым урегулированы возникшие между сторонами при заключении договора разногласия, то есть 21.11.2017, вне зависимости от даты последующего подписания его сторонами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу № А40-51887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          С.Н. Крекотнев