Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28079/2021

26 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮМАК» ФИО1 (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование системы веб-конференции кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу № А33-28079/2021 Арбитражного суда Красноярского края, 

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 9» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Железногорск; далее – ФГУП «ГВСУ № 9», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юмак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Москва; далее – ООО «Юмак», ответчик) о взыскании 10 219 708 рублей 51 копейки неустойки по договору № 45/2020/АФУ от 20.05.2020. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей неустойки, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года решение от 05 марта 2022 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе ФГУП «ГВСУ № 9» просит проверить законность решения и постановления в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки и с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, указывая на доказанность вины ответчика в просрочке исполнения обязательства и отсутствие обстоятельств непреодолимой силы. 

ООО «Юмак» в отзыве от 15.12.2022 доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность, просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании обеспечена возможность участия представителя ООО «Юмак» ФИО1 путём использования системы веб-конференции, согласно данным системы представитель ФИО1 подключился, однако аудио и видео связь с судом не обеспечил. В связи с отсутствием аудио и видео связи со стороны ФИО1, каких - либо пояснений по делу представитель ответчика не заявил.

Истец о времени и месте судебного заседания извещён по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ФГУП «ГВСУ № 9» (заказчик) и ООО «Юмак» (исполнитель) заключён договор от 20.05.2020 № 45/2020/АФУ, по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленный срок осуществить комплекс работ по оснащению корпуса 3/3б единицей технологического оборудования - Обрабатывающий центр Grob G550 (GA550), в том числе: поставку (до 25.12.2020), монтаж, пусконаладку и провести инструктаж сотрудников АО «ИСС» по правилам эксплуатации оборудования и его систем в соответствии с техническим заданием (до 25.01.2021) (пункты 1.1, 3.1 договора, приложение № 1 к договору).

Работы по договору исполнителем не выполнены.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения обязательств по договору, заказчик вправе потребовать уплаты исполнителем неустойки в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного в срок оборудования (невыполненных работ) за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец начислил неустойку за период с 26.01.2021 по 14.10.2021 в размере 10 219 708 рублей 51 копейки (173 362 315,76 руб. х 6,75%/300 х 262 дня). 

Неоплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что производителем обрабатывающего центра Grob G550 (GA550) является GROB-Werke GmbH (Германия). Во исполнение обязательств по поставке указанного оборудования ООО «Юмак» заключён контракт от 21.05.2020 № 001-05/2020 с Globatex Gmbh (Австрия). Между тем поставка оборудования не состоялась в связи с принятием Федеральным ведомством Германии по экономическим вопросам и экспортному контролю (BAFA) решения об отказе в выдаче производителю оборудования лицензии на экспорт.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления истцом неустойки ответчику за невыполнение работ по договору и наличия оснований для снижения заявленной истцом неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 названного Кодекса из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что для вывоза с территории Европейского Союза спорного оборудования (обрабатывающий центр Grob G550 (GA550)), производимого в Германии, необходимо оформление экспортной лицензии уполномоченным государственным органом Германии (BAFA).

Ввиду того, что в выдаче соответствующей лицензии Федеральным ведомством Германии по экономическим вопросам и экспортному контролю (BAFA) решением от 17.05.2021 производителю оборудования отказано, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что непреодолимые препятствия для экспорта оборудования Grob G550 (GA550), произведенного GROB-Werke GmbH (Германия), не зависят от воли ответчика, а также производителя оборудования и его официальных дилеров, а являются обстоятельством непреодолимой силы, которое не позволило ООО «ЮМАК» выполнить свои обязательства по поставке вышеуказанного оборудования, в связи с чем освободили исполнителя от ответственности за просрочку поставки оборудования и выполнения работ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, касающихся фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и его жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФГУП «ГВСУ № 9» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу № А33-28079/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

В.А. Ламанский 

Е.Г. Железняк 

Н.Н. Тютрина