ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-19736/2021

г. Саратов

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года по делу № А12-19736/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317344300050592, ИНН 

<

***>) 

к Прокуратуре Тракторозаводского района г. Волгограда (400006, 

<

...>),

об оспаривании представления,

заинтересованное лицо: Прокуратура Волгоградской области (400075, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя индивидуального предпринимателя ФИО2  ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.10.2021, представителя Прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгоград Королева Д.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2021 № 8-49-2021, представителя Прокуратуры Волгоградской области Королева Д.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2021 № 8-52-2021, 

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным представления Прокуратуры Тракторозаводского района г. Волгограда (далее – Прокуратура) от 15.06.2021 № 7-33-2021 об устранении нарушений градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Прокуратура Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.11.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.05.2021 № 103 в целях проверки доводов неоднократных обращений граждан, проживающих в доме по адресу: 

<

...>, о нарушении ИП ФИО2 требований санитарно-эпидемиологического, градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности при организации деятельности пекарни «Доброхлеб» в нежилом помещении данного дома  Прокуратурой с привлечением специалистов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Волгоградской области», Департамента по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда проведена проверка исполнения ИП ФИО2 санитарно-эпидемиологического законодательства, жилищного законодательства, законодательства о собственности, градостроительного законодательства при размещении пекарни «Доброхлеб», организованной  ИП ФИО2 в одном из нежилых помещений многоквартирного жилого дома.

В ходе проверки установлены нарушения ИП ФИО2 требований градостроительного законодательства, а также законодательства о пожарной безопасности, влекущие необходимость прекращения производственной деятельности пекарни в многоквартирном жилом доме.

Прокуратурой установлено, что 21.08.2020 между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор аренды, в соответствии с которым предпринимателю предоставлено нежилое помещение общей площадью 94 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, для осуществления розничной торговли.

При этом в данном помещении, помимо торгового зала, складского помещения, кабинета, санузла и раздевалки для персонала, расположено также производственное помещение - пекарня, рабочая зона которой оснащена вытяжной вентиляционной системой, 4 холодильниками, 1 морозильной камерой, тестомесом, сплит-системой, 2 печами.

15 июня 2021 года Прокуратурой ИП ФИО2 выдано представление № 7-33-2021 об устранении нарушений градостроительного законодательства, законодательства о пожарной безопасности с требованием о прекращении производственной деятельности в нежилом помещении общей площадью 94 кв.м, расположенном на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО2, полагая, что представление Прокуратуры от 15.06.2021 № 7-33-2021 является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; под требованиями пожарной безопасности подразумеваются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушением требований пожарной безопасности представляет собой невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 32  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ здания или помещения по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются, в том числе, на Ф 1.3 - многоквартирные жилые дома; Ф5.1 - производственные здания, производственные и лабораторные помещения).

Пунктом 5.2.8 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (далее - СП 4.13130.2013) определено, что в жилых зданиях класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 не допускается размещать помещения и организации, указанные в пунктах 5.1.3, 5.1.4 и в СП 54.13330, а также магазины по продаже мебели, синтетических ковровых изделий, автозапчастей, шин и автомобильных масел (магазины по продаже синтетических ковровых изделий допускается пристраивать к глухим участкам стен с пределом огнестойкости REI 150);  объекты производственного и складского назначения, в том числе склады оптовой или мелкооптовой торговли (кроме внеквартирных хозяйственных кладовых жильцов, производственных помещений, упомянутых в СП 54.13330, а также за исключением производственных помещений категорий В4, Д по пожарной опасности и кладовых, входящих в группу технических помещений жилого дома); предприятия бытового обслуживания, в которых применяются легковоспламеняющиеся вещества (кроме парикмахерских, косметических салонов и мастерских по ремонту часов общей площадью до 300 кв.м); прачечные и химчистки (кроме приемных пунктов и прачечных самообслуживания производительностью до 75 кг в смену); бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах); встроенные и пристроенные трансформаторные подстанции.

Согласно пункту 4.10 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (далее - СП 54.13330.2016) в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещение, в том числе, производственные помещения (кроме помещений категорий В и Д для труда инвалидов и людей старшего возраста, в том числе пунктов выдачи работы на дом, мастерских для сборочных и декоративных работ); зуботехнические лаборатории, клинико-диагностические и бактериологические лаборатории; диспансеры всех типов; дневные стационары диспансеров и стационары частных клиник; травмопункты, подстанции скорой и неотложной медицинской помощи; дерматовенерологические, психиатрические, инфекционные и фтизиатрические кабинеты врачебного приема; отделения (кабинеты) магнитно-резонансной томографии.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в нарушение статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, пункта 5.2.8 СП 4.13130.2013, пункта 4.10 СП 54.13330.2016 организовано функционирование производственного помещения – пекарни.

При указанных обстоятельствах оспариваемое представление выдано Прокуратурой правомерно.

Довод Предпринимателя о том, что представление является незаконным, поскольку предметом проверки, указанном в решении от 18.05.2021 № 103, соблюдение законодательства о пожарной безопасности не являлось,  отклоняется судебной коллегией.

В рассматриваемом случае непосредственное обнаружение нарушения осуществлено должностным лицом прокуратуры в ходе проведения проверки. Оспариваемое представление выдано с целью устранения выявленного нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии нарушений по результатам проверок, проведенных в текущем году иными контролирующими органами, поскольку в ходе данных проверок оценка законности размещения производственного помещения в многоквартирном жилом доме с точки зрения соблюдения законодательства о пожарной безопасности за период с 2019 по 2021 год не давалась.

Как верно указал суд первой инстанции, требования представления направлены на устранение нарушений законодательства в деятельности ИП ФИО2 и не лишают его права осуществлять предпринимательскую деятельность с соблюдением требований действующего законодательства в иных предназначенных для этого помещениях, а также на осуществление розничной торговли в помещении, используемом на основании договора аренды от 21.08.2020 для занятия данным видом деятельности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП ФИО2 указывает, что арендуемое им нежилое помещение не является производственным, используется для функционирования магазина кулинарии и кафе с цехом предприятия общественного питания для изготовления собственной продукции, и может быть размещено в многоквартирном жилом доме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что спорное помещение используется, в том числе, для производства хлебобулочных изделий, в нем имеется специализированное оборудование (холодильные установки, тестомес, печи).

С учетом изложенного Прокуратура пришла к верному выводу о том, что арендуемое заявителем помещение следует классифицировать как производственное применительно к ограничениям, установленным пунктом 5.2.8 СП 4.13130.2013, пунктом 4.10 СП 54.13330.2016.

Кроме того, как следует из фотоматериалов проверки, сам предприниматель позиционирует спорный объект как пекарню (т.1, л.д. 50-53).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы предпринимателя не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года по делу № А12-19736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

С.М. Степура