950/2021-77283(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81744/20

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА  ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-81744/20 по иску АО "ВК КОМФОРТ" к  ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ, третьи лица: 1.)  Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов; 2.) Казенное  предприятие города Москвы «Управление гражданского строительства», о взыскании  задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 011, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2020 № 33-Д-1252/20, от третьих лиц: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ВК КОМФОРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) о взыскании  задолженности в размере 27 822 руб. 40 коп., пени в размере 945 руб. 62 коп., расходов на  оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнений исковых  требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об отказе в  удовлетворении требований истца в полном объеме.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

Третьи лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их  отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по  делу судебного акта.  

Как следует из материалов дела, истец является организацией, предоставляющей  услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по  адресу: г. Москва, 

<

...>. Истец осуществляет  управление указанным многоквартирным домом на основании результатов открытого  конкурса, оформленного Протоколом № 3 от 26.06.2015, а так же общего собрания  собственников, оформленного Протоколом № 01/2017 от 25.01.2017.  

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило  неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных  услуг, оказанных в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 в общей сумме 27 822 руб. 40 коп.  

Также за нарушение срока оплаты истцом начислена неустойка в размере  945 руб. 62 коп. на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.  

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут  бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и  полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения  права собственности.  

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы  по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги.  

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в  многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих  нормативно-правовых актов.  

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан  нести расходы на содержание обще имущества в многоквартирном доме соразмерно своей  доле в праве общей собственности на т имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения.  

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие  плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  

фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания  основного долга и неустойки. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.  

С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела  доказательств, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов на  оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает  следующее.  

Пунктом 3 ст. 214 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и  субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица,  указанные в статье 125 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде  органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества города  Москвы № 99-ПП от 20.02.2013 (далее – Положение), Департамент городского имущества  г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы,  осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.  

Согласно п. 6.5 Положения Департамент выполняет функции главного  распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора  доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования  дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а  также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере  деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах  исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в  установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах,  организациях.  

Поскольку город Москва является собственником спорных помещений в  многоквартирном доме, Департамент городского имущества города Москвы как лицо,  обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих  г. Москве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в порядке  ст. 210 ГК РФ, 39, 153-158 ЖК РФ.  

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании  задолженности с ответчика.  

Истец представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие  задолженность в заявленном размере. Требования истца ответчиком надлежащим образом  не опровергнуты, доказательства, освобождающие от оплаты, не представлены,  обоснованный контррасчет требований также отсутствует.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по оплате коммунальных  услуг возложена на собственника, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно,  ответчик имел возможность осуществлять соответствующие коммунальные платежи.  Обратное не доказано.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт ежемесячного направления  истцом документов на оплату ответчик не опроверг, доказательства направления имеются  в материалах дела.  

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы достаточных оснований для  вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек  является явно неразумным и чрезмерно завышен, не имеется, ответчиком указанные  обстоятельства не доказаны.  

Суд апелляционной инстанции при этом учитывает положения Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной  жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки  выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно  применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-81744/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  

Судьи   В.Я. Гончаров  

 Т.Ю. Левина