ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.02.2018

Дело № А40-25848/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ЭЙ.Джи.СЕРВИС": ФИО1 – дов. от 14.12.2016

от ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ФИО2 – дов. от 09.06.2016

рассмотрев 05.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭЙ.Джи.СЕРВИС"

на решение от 14.08.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Л.Н. Агеевой,

на постановление от 24.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Ким Е.А.,

по иску ПАО АКБ "Балтика" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ответчику ООО "ЭЙ.Джи.СЕРВИС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Балтика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЙ.Джи.СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 963 512 213 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 исковые требования Банка были удовлетворены, с ООО "ЭЙ.Джи.СЕРВИС"  в пользу ПАО АКБ "Балтика" взыскана задолженность в размере 963 512 213 рублей 94 копейки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭЙ.Джи.СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что не получал претензию от истца, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, кроме того, Банк не представил оригиналы документов, в подтверждение обоснованности и размера заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции от истца не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-252160/15 ПАО АКБ "Балтика" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При этом, суды указали, что решениями Басманного районного суда города Москвы от 22.12.2016 по гражданскому делу N 2-5029/16, Раменского городского суда от 12.01.2017 по делу N 2-203/17 и от 06.12.2016 по делу N 2-6450/16, был установлен факт заключения между ПАО АКБ "Балтика" и ООО "ЭЙ.Джи.СЕРВИС" договора уступки прав требований N 2015-5 от 20.11.2015, в соответствии с которым права Банка к заемщикам по кредитным договорам перешли к ООО "ЭЙ.Джи.СЕРВИС", в пользу которого заемщики впоследствии выполнили кредитные обязательства, в суды  общей юрисдикции были представлены копии указанного договора цессии N 2015-5 от 20.11.2015.

Применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды в настоящем деле, пришли к выводу, что обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора цессии установлены вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, в связи с чем, не подлежат переоценке в рамках данного спора.

Так, установив, что по условиям пунктов 1.3, 1.4, 3.1 договора цессии N 2015-5 ООО "ЭЙ.Джи.СЕРВИС" обязалось оплатить ПАО АКБ "Балтика"  в течение 364 дней с момента заключения договора сумму в размере 963 512 213 руб. 94 коп., однако, доказательств оплаты ответчиком не представлено, суды пришли к выводу, что требования Банка документально подтверждены и обоснованы.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств направления ответчику соответствующей претензии, а также довод ответчика о непредставлении истцом расчета по договору, как противоречащий материалам дела.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводам о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика обязательств по договору уступки права требований N 2015-5 от 20.11.2015, в то время как, доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие ответчика с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела, и фактических обстоятельств.

Довод о не представлении истцом оригинала договора цессии не является основанием для отмены судебных актов, поскольку, статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что как установили суды, судебными актами судов общей юрисдикции, были установлены обстоятельства заключения сторонами договора уступки права требований N2015-5 от 20.11.2015.

Довод о не соблюдении претензионного порядка был исследован судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, с учетом представленной в материалы дела претензии.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

При этом, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А40-25848/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Н.Я. Мысак

 

                                                                                         Ю.Е. Холодкова