ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-7002/2021

06 апреля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 06.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.12.2022 по делу № А79-7002/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики от 18.08.2020 № 11-06-01/2.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2023 № 35-11/6 сроком действия по 31.12.2023; общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» – ФИО3 на основании доверенности от 27.03.2023 сроком действия по 31.12.2023.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики (далее – Инспекция)  проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М» (далее – ООО «Сигма-М», общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в  том  числе, налога на добавленную стоимость (НДС) и  налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2017,  по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 15.04.2019 № 11-06-01/3.

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика, материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение                       от 18.08.2020 №11-06-01/2, которым ООО «Сигма-М» привлечено   к ответственности  по пункту 1 и 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее – НК РФ, Кодекс).

Также указанным решением обществу предложено уплатить НДС и  налог на прибыль организаций за проверяемый  период в общей сумме 11 387 768 руб.  и  соответствующие  пени. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по чувашской Республике (далее – Управление, налоговый орган) от 30.06.2021 №114 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 18.08.2020 №11-06-01/2,  ООО Сигма-М» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Определением  суда   от  15.09.2022 произведена  замена  инспекции  на  управление    в порядке  статьи  48 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.12.2022 заявленные налогоплательщиком требования частично удовлетворены.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сигма-М» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Общество  указывает, что   им  обоснованно  в целях налогообложения   в 2016  году учтены  вычеты  по  НДС  и  расходы  по  монтажным  работам, выполненным  ООО «АПБ-ПЛЮС». Считает ошибочным вывод   инспекции, поддержанный судом, о создании   с  указанной  организацией    формального документооборота в целях получения налоговой  экономии.

Общество настаивает на  отсутствии в материалах дела  доказательств наличия в его действиях умысла, направленного на минимизацию налоговых обязательств путем завышения налоговых вычетов по НДС и  расходов, учитываемых в целях  налогообложения. 

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе и  поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сигма-М» указало на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой налогоплательщиком части. Представитель Управления судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Управление также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Управление считает ошибочным вывод суда о необоснованном доначислении  НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 2-4 кварталы 2016 года, 1-4 кварталы 2017 года, соответствующих пеней и штрафов.

Налоговый орган не согласен с выводом суда о том, что за 1-4 кварталы 2015 года  НДС доначислен необоснованно в связи с несоответствием выводам, изложенным в акте выездной налоговой проверки.  

Налоговый орган убежден в том, что общество умышленно занижало налоговую базу  по НДС,  не включало   выручку от выполнения подрядных  работ на объекте  по  ул.Промышленная, вл. 20В, не  предъявляло  заказчику – ИП ФИО4 акты о приемке  выполненных работ и  счета-фактуры.     Также  считает, что  налогоплательщиком занижена  выручка от реализации   работ  ИП  ФИО4, поскольку не в полном объеме  учтена  стоимость материалов, использованных при строительстве, а также стоимость работ, выполненных привлеченными субподрядными организациями.

Управление убеждено в том, что обществом неправомерно занижена налоговая база по выполненным, но не предъявленным строительно-монтажным работам по строительству объекта в размере 42 543 026,38 руб. и соответственно занижен НДС,  подлежащий уплате в бюджет,  в  общей сумме 7 657 745 руб.  При  этом  указывает, что расходы, понесенные ООО «Сигма-М» при строительстве объекта, приняты на балансовые счета общества, при исчислении НДС получены налоговые вычеты, объект возведен, принят в эксплуатацию, однако стоимость выполненных работ обществом заказчику - ИП ФИО4 не предъявлена.

Управление также считает правомерным доначисление налогоплательщику НДС за 1-4 кварталы 2017 года, по  объекту   реконструкции, принадлежащему ИП ФИО4, исходя  из  сведений, отраженных    на  счете  20 «оОсновное  производство».

 Кроме того, указывает, что ООО «Сигма-М» не представило доказательств произведенных в арендуемом помещении неотделимых улучшений  и  отражения   их в бухгалтерском учете.

Подробно позиция Управления изложена в апелляционной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Представитель ООО «Сигма-М» в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой  Управлением части, просил жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, решение суда в обжалуемой им части - без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО «Сигма-М» и Управления, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц,   участвующих    в деле, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В проверяемом периоде общество находилось  на   общей    системе налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 173 Кодекса предусмотрено, что сумма  НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия на учет соответствующих товаров (работ, услуг).

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные    (понесенные)    налогоплательщиком.    Под    документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты и расходы могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса  не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из положений статьи 54.1 Кодекса следует, что указанная норма устанавливает условия, соблюдение которых дает налогоплательщику право уменьшить налоговую базу или сумму подлежащего уплате налога.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Как  следует  из  материалов дела,  во 2 квартале 2016 года обществом   заявлены  налоговые  вычеты по  счетам-фактурам  ООО «АПБ-ПЛЮС» на общую сумму 4 917 250 руб., в том числе НДС на сумму 750 088,99 руб., предъявленным   спорным  контрагентом  по  выполнению  монтажа металлоконструкций каркаса на объекте строительства «ДЦ-2» в  г. Липецк.  Стоимость указанных монтажных работ сумме 4 167 161,01 руб.  обществом в 2016 году включена в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения  налогом на прибыль организаций. 

             Из  представленных  обществом в  ходе  проверки  документов   следует, что ООО «Сигма-М»  в качестве  субподрядчика выполняло  по  договору  субподряда от 26.10.2015 № 15/43/СП, заключенному  с  ЗАО «ИНТЕХ» (генподрядчик) работы   по монтажу металлоконструкций тракта подачи угля и здания УВП  без учета поставки металлоконструкций  при  строительстве  особо опасного производственного объекта «ДЦ-2. Система вдувания пылеугольного топлива в доменные печи № 6 и № 7»  на   ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – объект строительства). 

Условиями договора не предусмотрена возможность привлечения субподрядных организаций для выполнения работ без письменного согласия генподрядчика и без наличия допуска уполномоченной саморегулируемой организации на выполнение работ.

Из  представленных  налогоплательщиком документов следует,  что между ООО «Сигма-М» (заказчик) и ООО «АПБ-ПЛЮС» (исполнитель) заключен договор от 25.03.2016, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства  своими силами и средствами оказать  услуги по монтажу металлоконструкций на  указанном  выше  объекте.

При этом условия договора, заключенного между ООО «Сигма-М» и ООО «АПБ-ПЛЮС», не предусматривают возможность привлечения к исполнению обязательств третьих лиц (субподрядчиков).

В отношении ООО «АПБ-ПЛЮС» инспекцией установлено, что    данная организация не располагает  материальными и трудовыми   ресурсами для  оказания  услуг и выполнения работ; ее  руководитель -ФИО5 одновременно является  руководителя в 7 организациях; свидетельство о допуске к строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов  у ООО «АПБ-ПЛЮС» отсутствует; документы по взаимоотношениям  с  обществом   по требованию  инспекции, не представлены; налоговые декларации по НДС -за 1, 3, 4 кварталы 2016 года  «нулевые»,  за 2 квартал 2016 года  доля  вычетов  составляет  99%; по налогу на прибыль за 6 и 9 месяцев   2016 года  финансовый результат отражен  как  убыток; последняя декларация представлена за 12 месяцев 2016 г.ода - «нулевая».

 Директор ООО «АПБ-ПЛЮС» ФИО5  при  допросе  показал, что для  выполнения  условий   договора по монтажу металлоконструкций на  спорном объекте,  заключенного с ООО «Сигма-М» привлекалась субподрядная организация - ООО «СТРОЙТРАНС-1».

Между тем, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «АПБ-ПЛЮС» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 не  установлено  перечислений за выполненные работы в адрес организаций-подрядчиков, в том числе ООО «СТРОЙТРАНС-1», а также за материалы, необходимые для выполнения работ на объекте строительства; перечисления  за выполнение  работ по монтажу  металлоконструкций физическим  лицам по гражданско-правовым договорам,  членских  взносов  в СРО также отсутствуют.

У ООО «АПБ-ПЛЮС» отсутствовало свидетельство СРО, какие работы  осуществлялись на вышеуказанном объекте ФИО5 пояснить не смог, пояснив, что на объекте никогда не был.

По требованию налогового органа документы по взаимоотношениям  с   ООО «АПБ-Плюс»  ООО «СТРОЙТРАНС-1» не представило.  В  ходе  проверки установлено, что ООО «СТРОЙТРАНС-1» не располагало  материальными и трудовыми ресурсами для осуществления реальной  экономической деятельности.

Как установлено выше, условия договора от 25.03.2016, заключенного с ООО «Сигма-М», не предусматривают возможность привлечения к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Таким образом, свидетельские показания руководителя ООО «АПБ-ПЛЮС» ФИО5 в части привлечения к выполнению работ (оказания услуг) субподрядной организацией на  указанном объекте строительства опровергаются  материалами дела.

ООО «Сигма-М» не представило  акты о приемке выполненных работ  по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по  форме № КС-3  по  хозяйственным  операциям  с   ООО «АПБ-ПЛЮС».

 Из  свидетельских показаний  и  сведений, представленных генподрядчиком, инспекцией  установлено, что для исполнения обязательств по договору субподряда, заключенного с ЗАО «ИНТЕХ», ООО «Сигма-М» подрядчиков не привлекало,  на данном объекте работы по монтажу металлоконструкций проводились только силами и работниками общества;  привлечение ООО «АПБ-ПЛЮС» для выполнения работ на  спорном объекте не согласовывалось; на  объекте строительства действовала пропускная система, пропуска получали через ЗАО «ИНТЕХ» сотрудники ООО «Сигма¬М».

Согласно анализу представленных налогоплательщиком документов установлено, что в рамках договора на оказание услуг от 25.03.2016 оплата за выполненные работы ООО «АПБ-ПЛЮС» произведена налогоплательщиком путем зачета взаимных требований между Обществом, ООО «АПБ-ПЛЮС», ООО «ЕВРОТОН», ООО «Строительные технологии» или наличными  денежными средствами. Между тем, по требованию инспекции  ООО «ЕВРОТОН» и ООО «Строительные технологии».не представили документов  о наличии  хозяйственных операций  с   ООО «АПБ-ПЛЮС».

С учетом совокупности представленных в материалы  дела   доказательств инспекция  пришла к выводу о  самостоятельном  выполнении  обществом работ по монтажу металлоконструкций на спорном объекте  и создании  налогоплательщиком  формального  документооборота  с  ООО «АПБ-ПЛЮС». 

Материалы выездной налоговой проверки   свидетельствуют о наличии в действиях общества умысла, направленного на получение налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций   в отсутствие реальных хозяйственных операций  с ООО «АПБ-ПЛЮС». 

Поэтому судом  первой инстанции обоснованно отклонен  довод налогоплательщика о неправомерном доначислении налоговым органом  налога на прибыль организаций за 2016 года сумме 833 432 руб. и НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 750 089 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. 

На основании статьи 39 НК РФ реализацией работ признается передача на возмездной основе результатов выполненных работ одним лицом другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Сигма-М» осуществляло функции подрядчика по строительству объекта «Реконструкция незавершенного строительством объекта 1-этажного здания производственного цеха, ул. Промышленная, вл. 20В» (далее – спорный  объект), однако не предъявляло акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры заказчику - ИП ФИО4, тем самым занизив налоговую базу по НДС в результате невключения выручки от выполнения подрядных работ на вышеуказанном объекте.

В  ходе  контрольных мероприятий  установлено, что   спорный  объект  принадлежит на праве собственности ФИО4, который  является  единственным учредителем и  руководителем  общества и  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

 Инспекцией  установлено, что 23.03.2016 составлены акт о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, а также  акт приемки законченного строительством объекта,  в  которых   в  качестве    заказчика  указан ФИО4, в качестве  подрядчика – ООО «Сигма-М» в лице директора ООО «СИГМА-М» ФИО4 (монтаж металлических конструкций, ограждающих конструкций, электромонтажные работы, отделочные).

03.06.2016 администрацией г. Новочебоксарска  ФИО4 в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение №21 -24-42-2015 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства.

Стоимость строительства согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию составляет 92 833 тыс. рублей.

Законченный строительством производственный цех площадью 4 535,40 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> 15.06.2016 зарегистрирован на праве собственности за ФИО4

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество, являясь подрядчиком  по выполнению  работ на  спорном объекте  строительства, не предъявило ИП ФИО4 акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и счета-фактуры с целью занижения налоговой базы по НДС  и выручки от выполнения подрядных работ. 

Также инспекцией установлено, что строительство осуществлялось за счет средств ООО «Сигма-М», оплата подрядным организациям за выполненные работы производилась с расчетных счетов  налогоплательщика. 

Из анализа бухгалтерских регистров ООО «Сигма-М» и свидетельских показаний главного бухгалтера общества ФИО6 инспекция  установила, что затраты, понесенные налогоплательщиком при строительстве объекта  учтены  при исчислении налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций, при этом стоимость выполненных работ не отражена в налоговом учете в качестве выручки.

Из решения инспекции следует, что стоимость вышеуказанного объекта строительства определена инспекцией  исключительно на основании данных регистра бухгалтерского учета по счету 20 «Основное производство» в сумме 42 543 026,38 руб., вследствие  чего налогоплательщиком не исчислен НДС в сумме 7 657 744,73 (42 543 026,38 х 18%) руб. При  этом,  первичные документы, достоверно подтверждающие, что весь объем товаров (работ, услуг), отраженных по указанному счету, был использован обществом исключительно при реконструкции спорного объекта,  отсутствуют.

Не следует  этого   и  из показаний   главного  бухгалтера  общества.

Согласно подпункту 1 статьи 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Учитывая, что инспекцией вменена обществу в качестве объекта налогообложения НДС стоимость работ по реконструкции объекта недвижимости,  но в  акте выездной налоговой проверки не отражено, на   основании каких первичных  документов  произведено распределение вмененной выручки от реализации по налоговым периодам 1-4 кварталы 2016, 1-4 кварталы 2017 годы, списание всех суммы затрат единовременно 31.12.2016 не соответствует статье 167 НК РФ. 

Поэтому  суд  первой   инстанции   обоснованно    указал, что сам по себе факт отражения налогоплательщиком в определенных периодах 2015-2017 годов товаров (работ, услуг) на счете 20 при отсутствии первичных документов об их списании на спорный объект, не свидетельствует о  получении  выручки от   реализации товаров (работ, услуг) по  данному объекту  применительно  к конкретным   налоговым  периодам.

Как  следует из материалов дела, с дополнениями к возражениям на акт налоговой проверки от 15.04.2019 налогоплательщиком представлены: договор подряда № 1 от 29.04.2015, в силу которого по заданию  ИП ФИО4 подрядчик - ООО «Сигма-М» обязуется осуществить СМР на спорном объекте, ориентировочная договорная стоимость которых  составляет  19 265 330 руб. 38 коп.(включая НДС);  акты по форме №КС-2,  КС-3, предъявленные ООО «Сигма-М» ИП ФИО4, счета-фактуры за  2016  год.

Инспекция, проанализировав представленные  документы, а  также карточку счета 20 «Основное производство» по спорному объекту  пришла  к выводу, что обществом в акты о приемке выполненных работ при строительстве объекта не в полном объеме включена стоимость материалов, использованных при строительстве, а также стоимость работ, выполненных привлеченными субподрядными организациями.

Суд  установил, что  в ходе выездной налоговой проверки по данному эпизоду инспекцией установлена неуплата НДС на общую сумму 7 657 744,73 руб., в  том  числе,  по  периодам: за 1 квартал 2016 года в сумме 3 082 904 руб., за 2 квартал 2016 года – 455 213,86 руб., за 3 квартал 2016 года – 1 020 533,99 руб., за 4 квартал 2016 года – 1 885 748,73 руб., за 1 квартал 2017 года – 670 647,99 руб., за 2 квартал 2017 года – 73 097,39 руб., за 3 квартал 2017 года – 324 544,21 руб., за 4 квартал 2017 года – 145 044 руб. 55 коп., что отражено  как в акте выездной налоговой проверки, так и в описательной части оспариваемого решения.

Однако, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика и   представленных им первичных документов,  инспекцией  вынесено  решение, в соответствии  с которым налогоплательщику доначислен НДС  в сумме  7 657 745 руб. в том  числе,  за 1 квартал 2015 года в сумме 57 294 руб., за 2 квартал 2015 года – 31 32 руб., за 3 квартал 2015 года – 508 464 руб., за 4 квартал 2015 года -941 491 руб., за 1 квартал 2016 года в сумме 1 839 296 руб., за 2 квартал 2016 года -434 462 руб., за 3 квартал 2016 года – 1 020 534 руб., за 4 квартал 2016 года -1 651 926 руб., за 1 квартал 2017 года – 670 648 руб., за 2 квартал 2017 года – 60 909 руб., за 3 квартал 2017 года – 324 544 руб., за 4 квартал 2017 года – 145 045 руб.

Поскольку в нарушение пункта 8 статьи 101 Кодекса инспекция  не изложила в решении обстоятельства совершенного обществом  правонарушения за период 1-4 кварталы 2015 года, суд пришел к правильному выводу  о неправомерном  доначислении  налогоплательщику  НДС  за  указанные  периоды в сумме  1 510 381 руб. 

:Как  следует  из материалов  дела,  рыночная стоимость реконструкции  объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 07.06.2016, по  заключению  оценщика составляет 22 960 000 руб., с учетом НДС.

              Инспекцией в  ходе проверки  не  были приняты  меры по проверке   достоверности сведений, отраженных налогоплательщиком на счете 20, в том числе в целях подтверждения объема затрат ООО «Сигма-М» по  приобретению товаров (работ, услуг), при проведении работ по реконструкции спорного объекта  при отсутствии   первичных документов.

Кроме того, из представленного обществом договора аренды помещения от 20.12.2016  следует, что  арендатор (ООО «Сигма-М») принял  на себя обязательства по проведению текущего и капитального ремонта объекта аренды - помещения по адресу: Новочебоксарск, ул. Промышленная, вл. 20 В. Между тем,   довод  налогоплательщика  о необходимости учета  расходов по ремонту арендованного помещения в 1-4 кварталах 2017 года не  учтен   инспекцией  в  ходе   рассмотрения материалов выездной налоговой    проверки.  

Поскольку представив первичные документы (договор подряда от № 1 от 29.04.2015,  акты КС-2и КС-3) налогоплательщик самостоятельно не внес в порядке статьи 81 НК РФ изменения в представленные им ранее налоговые декларации по НДС за соответствующие периоды, суд признал необоснованным доначисления НДС по решению инспекции в суммах, превышающих отраженные в первичных документах общества, в том числе: за 2 квартал 2016 года в сумме 304 821 руб., за 3 квартал 2016 года в сумме 1 020 534 руб., за 4 квартал 2016 года в сумме 1 328 575 руб.

 Судом обоснованно признано  незаконным  доначисление налогоплательщику  НДС за 1-4 кварталы 2017 года в общей сумме 1 201 146 руб.,  поскольку  из представленных  налогоплательщиком  первичных документов не следует, что  в  указанный  период ООО «Сигма-М» сдавало  ИП ФИО4 работы, выполненные  в рамках договора  подряда № 1 от 29.04.2015, и соответственно, получало выручку, не учтенную при налогообложении.

Судом  первой инстанции  доводам  ООО «Сигма-М», в том  числе  о допущенных инспекцией существенных нарушениях, являющихся безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого   решения,    дана  надлежащая  правовая оценка  с  учетом требований  статьи 71 АПК РФ.

Суд  апелляционной   инстанции   не  установил  наличия  правовых оснований для  иной  оценки  обстоятельств, установленных судом  первой    инстанции, и соответственно, оснований для  удовлетворения   апелляционных жалоб Управления   и   ООО «Сигма-М»  по приведенным  в  них  доводам.

Управление,  в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  освобождено от уплаты государственной пошлины.

Государственная  пошлина  за рассмотрение  апелляционной   жалобы  ООО «Сигма-М» относится на общество.

 Излишне уплаченная ООО «Сигма-М» по платежному поручению от 30.01.2023 № 11  государственная  пошлина в сумме 1500 рублей подлежит    возвращению обществу из федерального бюджета. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.12.2022 по делу № А79-7002/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и общества с ограниченной ответственностью «Сигма-М»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Сигма-М» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.01.2023 № 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская