ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24115/2022

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2022 года

15АП-16357/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 04.08.2022 по делу № А32-24115/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Стратегия»

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар»,

при участии третьих лиц: ФИО2, 

ФИО3,

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Стратегия» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» (далее – ответчик, застройщик) о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 198069,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (от размера присужденной суммы) в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства; 200 руб. в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения (уточненные требования). 

Решением суда от 04.08.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 198069,30 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, застройщик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки до 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, необоснованно отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не произвел снижение размера неустойки, расчёт должен быть произведен до 29.03.2022.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2018 между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № С/Л-4/ПД1/УКН1131/ЭТ18/2018 (далее - договор), предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, литер 4 (ЖК «Свобода»), этаж 18, квартира условный номер 1131, общей площадью 40,5 кв. м, стоимостью 1579500 руб.

Согласно п. 3.5, договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 28.02.2021. 

Участниками долевого строительства обязательства по оплате исполнены.

Однако застройщиком нарушены условия договора, а именно - нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. 

Претензия участника долевого строительства с предложением оплатить застройщику неустойку в добровольном порядке получена ответчиком, что подтверждается штампом входящей корреспонденции и оставлена без удовлетворения. 

31.03.2022 между ФИО2, ФИО3 и ООО «Эксперт Стратегия» заключен договор уступки прав требования №76, в соответствии с которым ООО «Эксперт Стратегия» переданы права требования с застройщика уплаты неустойки, предусмотренной ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 за нарушение предусмотренного договором долевого участия в строительстве сроков передачи объекта долевого строительства. 

Цедент направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки истцу, что подтверждается описью ценного письма. Требование об уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения истца с в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что застройщиком допущена просрочка в исполнении принятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки.

С изложенными в жалобе доводами в полной мере апелляционная коллегия согласиться не может. 

Согласно части 1 статьи 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт нарушения ответчиком сроков передачи квартиры подтвержден материалами дела, обществом не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 постановления № 7).

Принимая во внимание, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, истец уменьшил размер требований и просил взыскать неустойку исходя из 1/300  ключевой ставки, действующей на день вынесения решения в размере 198069 руб.

Риски, связанные с нарушением предыдущим застройщиком сроков сдачи объекта, являются частью коммерческой деятельности ответчика, и возлагаются на застройщика как на участника хозяйственных правоотношений. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от части исковых требований - неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований. Тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае заявленный отказ от исковых требований прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, а решение суда подлежит частичной отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.03.2021 по 28.03.2022 в размере 196568,78 руб..

Таким образом доводы жалобы в данной части признаются обоснованными, неустойка рассчитана апелляционным судом за корректный период просрочки - с 01.03.2021 по 28.03.2022 (ограничение, введенное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с 29.03.2022 на территории Российской Федерации).

Апелляционный суд также учитывает, что несмотря на представленный истцом акт приема-передачи квартиры от 29.04.2022 согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 890 от 17.05.2022 о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.05.2022 №479 в период с 25.02.2022 по 31.12.2022 включительно размер неустоек и процентов, штрафов иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве предусмотренных частью 2 статьи 6 и статьи 9, ФЗ № 214 исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ действующей по состоянию на 25.02.2022.

Согласно информационному письму ЦБ РФ от 11.02.2022 на 25.02.2022 ключевая ставка составила 9,5%.

Таким образом, дата исполнения обязательства в данном случае не повлияла на правильность примененной в расчёте ключевой ставки.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» об отказе от иска в части требования о взыскании 1500,52 руб. неустойки удовлетворить, отказ принять. 

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 по делу №А32-24115/2022 в части взыскания 1500,52 руб. задолженности отменить, в указанной части производство по делу прекратить.

Изложить абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское строительное Объединение» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Стратегия» (ИНН 

<

***>) 196568,78 руб. неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское строительное Объединение» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6889 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Стратегия» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское строительное Объединение» (ИНН 

<

***>) 2970 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов