АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«03» октября 2023 года Дело № А53-13189/23  

Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен «03» октября 2023 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулина А. В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании, 

при участии: от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 31.10.2022, от ответчика: ФИО2 (паспорт), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика»  обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании  убытков в размере 7 198 494 рубля 03 копейки.  

Определением суда от 22.06.2023 к участи в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -  ФИО4, ФИО5.  

Представитель истца поддержал исковые требования, изложив правовую позицию  по делу.  

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований. 

Поскольку в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, неявка в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом  извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для  рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть  исковое заявление по существу в отсутствие третьих лиц.  

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент и Логистика» (далее  также - Общество) зарегистрировано 23.08.2001 Администрацией города Ростова-на- Дону, регистрационный номер, присвоенный до 01.07.2002 - 6029-РП., 31.12.2002  присвоен ОГРН 

<

***>.  

Единственным участником ООО «Менеджмент и Логистика» (ИНН 6164096493  ОГРН 1026103304996) является Сметании Олег Александрович (ИНН 616500376189), в  отношении которого решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2022 по  делу № А33-18794/2021 введена процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим утверждена Федорова Мария Сергеевна член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулирусмая организация арбитражных управляющих  «Содействие» (ИНН 5752030226. ОГРН 1025700780071).  

Финансовым управляющим в порядке п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О несостоятельности (банкротстве)» принято  решение № 1 от 21.09.2022 о смене генерального директора общества:  

1. Прекратить досрочно полномочия генерального директора ООО «Менеджмент и  Логистика» ФИО2 с 21.09.2022;  

2. Назначить на должность генерального директора ООО «Менеджмент и  Логистика» ФИО6 с 22.09.2022.  

28.10.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2226100892741 о лице, имеющем право без  доверенности действовать от имени юридического лица - ФИО6  (генеральный директор) ИНН 

<

***>.  

ФИО2 являлся генеральным директором Общества с 08.07.2021.  

06.10.2022 в адрес ФИО2 (по адресу регистрации и по юридическому адресу  ООО «Менеджмент и Логистика») направлено уведомление о прекращении трудового  договора, приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником  (увольнении), запрос о передаче имущества и документов Общества.  

Исковые требования истца мотивированны следующими обстоятельствами. 

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент и логистика" обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу  "Сельскохозяйственное предприятие "Агро-парк" с требованием о взыскании  задолженности в размере 7 159 111,27 (семь миллионов сто пятьдесят девять тысяч сто  одиннадцать 27/100) рублей, в том числе:  

- по договору займа № 29 от 31.08.2017г.: 5 790 000,00 рублей сумма займа, 841  336,64 рубля проценты по займу и 264 603,00 рубля договорная неустойка, а всего 6 895  939,64 рубля;  

- по договору займа № 34 от 16.10.2017 г.: 50 000,00 рублей сумма займа, 6 540,27  рубля проценты по займу и 2 820,00 рублей договорная неустойка, а всего 59 360,27  рубля;  

- по договору займа № 18 от 30.03.2018 г.: 190 000,00 рублей сумма займа, 9156,36  рубля проценты по займу и 4 655,00 рублей договорная неустойка, а всего 203 811,36  рубля.  

Решением суда от 22.01.2020 по делу № А53-40178/19 с акционерного общества  "Сельскохозяйственное предприятие "Агро-парк" в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Менеджмент и логистика» по договору займа № 29 от 31.08.2017  взыскана задолженность в размере 5790000 рублей, проценты за пользование займом в  размере 841336 рублей 64 копейки, пени в размере 264024 рубля, по договору займа № 34  от 16.10.2017 задолженность в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в  размере 6540 рублей 27 копеек, пени в размере 2815 рублей, по договору займа № 18 от  30.03.2018 задолженность в размере 190000 рублей, проценты за пользование займом в  размере 16142 рубля 12 копеек, пени в размере 4636 рублей, всего 7165494 рубля 03  копейки.  

На основании вступившего в законную силу решения суда от 22.01.2020 по делу  № А53-40178/19 взыскателю выдан исполнительный лист. 

По мнению истца, недобросовестные действия ответчика как генерального  директора Общества выразились в не предъявлении исполнительного листа к исполнению  

в порядке и сроки установленные статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в результате чего Обществу причинены убытки в сумме 7 165 494  рубля 03 копейки.  

Кроме того, истцом был произведен анализ выписки по расчетному счету №  

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк» который показал, что в период  осуществления полномочий генерального директора ФИО2, были произведены  необоснованные перечисления в пользу Федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный  университет систем управления и радиоэлектроники» на основании договора № 20459-0621 от 02 сентября 2021 г., заключенного с ООО «Менеджмент и Логистика» в лице  генерального директора ФИО2  

Таким образом, истец полагает, что недобросовестные действия Ответчика по  несению необоснованных расходов за третье лицо без какого-либо встречного  предоставления, повлекли за собой убытки в размере 33 000 рублей.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком представлен  отзыв, согласно которому последний указал, что ответчик не имеет фактического доступа  в помещение где находится вся документация и в силу объективных доводов не может ее  передать; никто не препятствовал как новому генеральному директору ООО «МиЛ» так и  финансовому управляющему обратиться с заявлением о выдаче дубликата  исполнительного листа. Равно как и никто не препятствует в настоящий момент данным  лицам обратиться с таким заявлением и ходатайством о восстановлении срока на  предъявление исполнительного листа. Следовательно, у финансового управляющего с  26.07.2022 по 19.03.2023г. и у нового генерального директора ООО «МиЛ» с 21.09.2022 по  19.03.2023 г. имелось достаточно времени для попыток получения дубликата  исполнительного листа; на момент заключения договора на обучение, ФИО7  находилась в штате компании. В силу чего ООО «МиЛ» имело полное право на покрытие  части расходов на обучение данного сотрудника.  

ФИО4 также представлены письменные пояснения, в которых  единственный участник Общества возражал против удовлетворения исковых требований  отметив, что при назначении ФИО2 генеральным директором ООО «Менеджмент  и логистика», учредителем ФИО4 в силу запретов было дано прямое указание  ФИО2 не предпринимать действий, направленных на дестабилизацию  деятельности дочерних и зависимых обществ, не проводить зачеты, и таким образом не  ухудшать финансовое состояние АО «СП «Агро-Парк» и ООО «Возрождение» как  активов, принадлежащего ФИО4; настоящее руководство ООО «Менеджмент и  логистика», не уведомляется о своих действия участника общества, ведет  самостоятельную деятельность, направленную на дестабилизацию финансового  состояния, не ведет финансово-хозяйственной деятельности, лишь накапливает расходы  на оплату зарплаты генерального директора и его представителей; ООО «Менеджмент и  логистика» не было права предъявлять исполнительный лист к исполнению, так как тем  самым АО «СП «Агро-Парк» лишилось бы активов и понесло бы дополнительные  расходы, что в свою очередь уменьшило бы его балансовую стоимость и привело к  наличию убытков в лице фактического владельца ФИО4 Тем более, что на  имущество АО «СП «Агро-Парк» был наложен арест, что привело бы к невозможности  исполнения исполнительного документа, так как на счету АО «СП «Агро-Парк»  отсутствуют денежные средства, о чем известно финансовому управляющему, а  единственные активы находятся в аресте.  

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица,  включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим  юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах  с ограниченной ответственностью".  

В частности единоличный исполнительный орган, обязан возместить обществу  убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием).  

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N  12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным  исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с  точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения  возложенных на него обязанностей.  

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности  участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).  Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов  органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений,  в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров  (участников).  

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ,  согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность  поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь  между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.  

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных  противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан  доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между  действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как  обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на  привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном  органе.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.01.2020 по делу № А5340178/19 с акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Агро-парк" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент и логистика» по  договору займа № 29 от 31.08.2017 взыскана задолженность в размере 5790000 рублей,  проценты за пользование займом в размере 841336 рублей 64 копейки, пени в размере  264024 рубля, по договору займа № 34 от 16.10.2017 задолженность в размере 50000  рублей, проценты за пользование займом в размере 6540 рублей 27 копеек, пени в размере  2815 рублей, по договору займа № 18 от 30.03.2018 задолженность в размере 190000  рублей, проценты за пользование займом в размере 16142 рубля 12 копеек, пени в размере  4636 рублей, всего 7165494 рубля 03 копейки.  

На основании вступившего в законную силу решения суда от 22.01.2020 по делу  № А53-40178/19 взыскателю выдан исполнительный лист. 

ФИО2 являлся генеральным директором общества с  ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) с 08.07.2021.  

06.10.2022 в адрес ФИО2 направлено уведомление о прекращении трудового  договора, приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора с работником  (увольнении), запрос о передаче имущества и документов Общества.  

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи следует, что  исполнительный лист по делу № А53-40178/2019 был получен Фисенко С.С. от  Полуниной Е.В. 02.07.2021.  

Ответчиком не оспаривается, что до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о смене  генерального директора исполнительный лист к взысканию не предъявлялся,  задолженность в добровольном порядке не погашалась.  

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик, являясь  директором общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент и логистика»  какие-либо меры по взысканию в пользу общества присужденной суммы в размере 7 165  494 рубля 03 копейки не принимал.  

Изучив банк данных исполнительных производств, судом установлено, что  исполнительный лист, выданный в рамках дела № А53-40178/2019 к принудительному  исполнению не предъявлялся.  

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что, поскольку ФИО2  являлся лицом, которое уполномочено выступать от имени общества с ограниченной  ответственностью «Менеджмент и логистика», то он, действуя добросовестно и разумно в  интересах общества мог и должен был обеспечить возможность получения обществом  денежных средств, присужденных в его пользу решением суда от 22.01.2020 по делу  

 № А53-40178/19. 

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда  директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение  необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой  практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ N  62).  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 добросовестность и  разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в  принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради  которых создано юридическое лицо.  

Основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1  статьи 50 ГК РФ).  

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 был осведомлен об  окончании срока на предъявление исполнительного листа, и не был лишен возможности  передать исполнительный лист новому генеральному директору Общества. Равно как и не  был лишен возможности предъявить исполнительный лист самостоятельно.  

Материалами дела подтверждено, что фактически бездействие ФИО2  привело к невозможности исполнения решения суда, учитывая, что статья 321  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает  ограничительный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.  

В настоящее время в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа  к исполнению возможность принудительного исполнения решения суда по делу № А5340178/19, утрачена.  

Таким образом, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей  директора общества, обществу причинены убытки, выразившиеся в невозможности  получения обществом присужденных в его пользу денежных средств в сумме 7165494  рубля 03 копейки.  

Доводы ответчика и третьего лица о том, что ООО «Менеджмент и логистика» и АО  «СП «Агро-Парк» входят в одну группу компаний, бенефициаром которой является  ФИО4, а потому что взыскание задолженности с АО «СП «Агро-Парк» в пользу  ООО «Менеджмент и логистика» не ведет к перераспределению активов внутри группы  

компании, а также о том, что ответчик не осуществлял взыскание дебиторской  задолженности по указанию единственного частника в связи с наложенным арестом на его  имущество, судом отклоняются поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в п. 7  постановления Пленума N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении  требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие  директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе  совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица,  а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний  таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).  

Довод ответчика о том, что у финансового управляющего с 26.07.2022 по 19.03.2023  и у нового генерального директора ООО «МиЛ» с 21.09.2022 по 19.03.2023 имелось  достаточно времени для попыток получения дубликата исполнительного листа также  отклоняется судом, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств  утраты исполнительного документа.  

Кроме того, судом установлено, что в период в период осуществления полномочий  генерального директора ФИО2, Общество перечислило в пользу Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования  «Томский государственный университет систем управления и радиоэлектроники» на  основании договора № 20459-06-21 от 02 сентября 2021 г., заключенного с ООО  «Менеджмент и Логистика» в лице генерального директора ФИО2 33 000 рублей.  

Согласно указанному договору, учреждение зачисляет в число студентов для  получения образования по основной образовательной программе высшего образования -  программе магистратуры и осуществляет обучение. В качестве обучающегося, указана  ФИО7. Направление - экономика, профиль - управление финансами  (программа магистратуры). Стоимость обучения составляет 66 000 рублей за учебный год.  

Факт перечисления спорной суммы ответчиком не оспорен и подтверждается  материалами дела.  

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора суду не представлено относимых и  допустимых доказательств целевого расходования средств в указанном размере именно на  нужды Общества.  

Кроме того, 29.10.2022 между ФГБУ ВО «Томский государственный университет  систем управления и радиоэлектроники (ТУСУР)» и ООО «Менеджмент и Логистика» в  лице ФИО2 было заключено соглашение о расторжении договора на оказание  платных образовательных услуг.  

При таких обстоятельствах дела, совокупность представленных суду доказательств,  позволяет прийти к выводу об установлении факта причинения убытков Обществу в  результате недобросовестных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи  между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, признается судом  подтвержденной.  

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Фисенко Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Менеджмент и логистика» (ОГРН 1026103304996, ИНН 6164096493)  убытки в размере 7 198 494,03 руб., судебные расходы по уплате государственной  пошлины в размере 58 992 руб.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Гафиулина А.В.