ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47266/2023

Дело № А40-8495/23

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В., 

судей:

Лепихина Д.Е., Суминой О.С., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «АКВИОЙЛ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-8495/23

по заявлению ООО «АКВИОЙЛ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве

третье лицо: ООО «ЕОЙЛ»

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 14.08.2023, ФИО3 по доверенности от 26.05.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВИОЙЛ» (далее – Заявитель, ООО «АКВИОЙЛ», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – Заинтересованное лицо, ИФНС № 5 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС № 5 по г. Москве

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО «ЕОЙЛ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 в удовлетворении заявления ООО «АКВИОЙЛ» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «АКВИОЙЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представители ИФНС № 5 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 19.10.2022 № 14/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 705 339 руб., в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 3 965 396  руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 1 396 778,56 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы Инспекции о несоблюдении Заявителем условий статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ при заключении сделок Общества с ООО «АКВ-Трейдинг».

Решение от 19.10.2022 № 14/53 было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС России по г. Москве) в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (Решение УФНС России по г. Москве от 23.12.2022 №21-10/154424).

Заявитель указал, что увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость Обществом за счет участия в сделках с трейдерами само по себе не означает получение необоснованной налоговой экономии, поскольку каждый участник сделок с нефтью несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров.

Общество полагает, что совершение закольцованных сделок по продаже и последующему приобретению товара у контрагентов не оказывает негативного влияния на бюджет Российской Федерации, поскольку все участники сделок в полном объеме исполнили свои налоговые обязательства; ООО «АКВ-Трейдинг» представляло налоговую отчетность с нулевыми показателями только в период когда не вело никакой деятельности;  минимальные расходы на оплату труда ООО «АКВ-Трейдинг» обусловлены небольшим штатом сотрудников.

ООО АКВИОЙЛ» считает, что все первичные документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом оформлены надлежащим образом и отвечают требованиям статьи 169 Кодекса. Инспекцией подтверждено приобретение ООО «АКВ-Трейдинг» и его поставщиком ООО «ЕОЙЛ» в разное время нефтепродуктов на Санкт-Петербургской международной товарно-сырьевой бирже (АО «СПбМТСБ»).

Заявитель сообщает, что Общество и ООО «АКВ-Трейдинг» не являются взаимозависимыми лицами.

Общество указало, что Инспекция делает вывод о нереальности сделок со спорным контрагентом, отказывает в вычетах по НДС, при этом не предъявляет претензий по налогу на прибыль организаций.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде Общество занималось оптовой торговлей нефтепродуктами в адрес покупателей, являлось аккредитованным брокером АО «СПбМТСБ» (перечень покупателей и поставщиков Общества указан на стр.5-6 обжалуемого решения).

В ходе анализа имеющейся в отношении ООО «АКВИОЙЛ» и ООО «АКВ-Трейдинг» документов/информации установлено, что ООО «АКВ-Трейдинг», являясь по сути подконтрольной и аффилированной организацией, в которой фактическое руководство осуществлялось ген. директором ООО «АКВИОЙЛ» ФИО4, приобретало у прямых поставщиков (контрагентов ООО «АКВИОЙЛ») проверяемой организации ООО «ЕОЙЛ», ПАО «Роснефть», ООО «ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ» и ООО ЛУКОЙЛ-«Волгограднефтепереработка»  нефтепродукты, которые в дальнейшем перепродавались с наценкой в адрес ООО «АКВИОЙЛ». 

Согласно материалам дела, для обеспечения указанной деятельности Общество приобретало нефтепродукты, в том числе у ООО «АКВ-Трейдинг».

Анализом документов и информации, представленным ООО «АКВ-Трейдинг», установлено, что перевозка и поставка нефтепродуктов производилась заводами-грузоотправителями напрямую Обществу.

Руководитель ООО «АКВ-Трейдинг» ФИО5 (с 29.08.2017 по 26.07.2022) является тещей руководителя ООО «Аквиойл» ФИО4 ООО «АКВ-Трейдинг» справки по форме № 2-НДФЛ за 2019-2020 годы представлены в отношении ФИО5 и ФИО6 ФИО6 являлась соучредителем ООО «АКВ-Трейдинг» и в 2021 году получала доход в ООО «Еойл» (контрагент первого звена ООО «Аквиойл»). По адресу регистрации ФИО6 в г. Уфа зарегистрирован руководитель ООО «Еойл» ФИО7

Руководитель и учредитель ООО «АКВ-Трейдинг» ФИО8 (до 29.08.2017) оказывала ООО «АКВИОЙЛ» консультационные услуги.

Адреса регистрации Общества и ООО «АКВ-Трейдинг» совпадают, указанные организации располагаются в соседних помещениях.

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО «АКВИОЙЛ» и ООО «АКВ-Трейдинг», с использованием которых осуществлялось управление расчетными счетами и представление налоговой отчетности.

До заключения договоров ООО «АКВИОЙЛ» c ООО «АКВ-Трейдинг» спорным контрагентом налоговые декларации по НДС представлялись с нулевыми показателями.

В заключенном ООО «АКВИОЙЛ» и ООО «АКВ-Трейдинг» договоре поставки нефтепродуктов от 25.01.2019 № 2 организациями указан один и тот же номер телефона.

ФИО5 в ходе допроса, проведенного в присутствии ее представителя ФИО4 (протокол от 23.03.2022), сообщила, что стала руководителем ООО «АКВ-Трейдинг» по совету и с помощью ФИО4 В 2018-2020 годах сотрудники у ООО «АКВ-Трейдинг» отсутствовали, где располагалось рабочее место ФИО6 она не знает. Из должностных лиц контрагентов (покупателей и поставщиков) помнит только зятя ФИО4 ФИО5 сообщила, что самостоятельно с контрагентами не встречалась, поисками контрагентов занимался ФИО4, договоры подписывала дома. Возможно выдавалась доверенность ФИО4 ООО «АКВ-Трейдинг» участвовало в торгах на бирже, но ФИО5 на них не присутствовала, процедуру регистрации и участия на торгах ФИО5 описать не смогла.

С целью получения пояснений по вопросам взаимоотношений между ООО «АКВИОЙЛ», ООО «АКВ-Трейдинг» и ООО «ЕОЙЛ», в ходе налоговой проверки, в соответствии со ст. 90 НК РФ, проведены допросы сотрудников ООО «АКВИОЙЛ» по вопросам финансово-хозяйственной деятельности организации, организации руководства и взаимодействия с контрагентами. 

В результате допросов получены пояснения сотрудников организации ООО «АКВИОЙЛ» ФИО9 (зам. гл. бухгалтера, протокол от 31.01.2022), ФИО10 (гл. бухгалтер, протокол от 28.02.2022), ФИО11 (специалист по биржевым операциям, протокол от 31.01.2022), согласно которым руководство организацией осуществлял директор ФИО4, должностные лица ООО «АКВ-Трейдинг» и ООО «ЕОЙЛ», а также их сотрудники не знакомы.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос (от 28.02.2022 № б/н) руководителя ООО «АКВИОЙЛ» ФИО4, который подтвердил, что он фактически руководит проверяемой организацией.

Также было установлено, что ФИО8 (руководитель и учредитель ООО «АКВ-Трейдинг» до ФИО5) оказывала консультационные услуги в адрес ООО «АКВИОЙЛ». В связи с этим в адрес ФИО8 в соответствии со статьей 90 НК РФ направлена повестка от 05.08.2022 № 14-15/028315/4 о необходимости явки в налоговый орган для дачи пояснений.  Свидетель не явился без указания объективных причин.

Сотрудниками налогового органа в соответствии со статьей 90 НК РФ направлены поручения о необходимости проведения допроса ФИО6 (соучредитель ООО «АКВ-Трейдинг» в проверяемом периоде и получатель дохода в ООО «АКВ-Трейдинг»), ФИО12 и ФИО7 (должностные лица организации контрагента ООО «ЕОЙЛ» в проверяемом периоде). Свидетели не явился без указания объективных причин.

В отношении ООО «АКВ-Трейдинг» установлено, что в проверяемом периоде Общество не располагало материальными и трудовыми ресурсами; исчисляло налоги к уплате в бюджет в минимальных размерах; доля налоговых вычетов составляет от 98 до 100%; НДС уплачивало в минимальном размере - 0,1% от оборота.

Таким образом, происходило завышение стоимости, закупаемой ООО «АКВИОЙЛ» продукции, которая могла быть приобретена по более низкой цене у прямых поставщиков. Операции по приобретению ООО «АКВИОЙЛ» нефтепродуктов оформлялись соответствующими первичными документами, соответствующие счета-фактуры отражены в книгах покупок ООО «АКВИОЙЛ».

Совокупность действий ООО «АКВИОЙЛ», направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений с аффилированным и подконтрольным юридическим лицом, позволяет сделать вывод о построении схемы уклонения от налогообложения путем завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ввиду вышеизложенного, доводы Заявителя о неправомерном и необоснованном доначислении Инспекцией налога на добавленную стоимость в ввиду недоказанности фактов, установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, о невозможности применения положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям со спорным контрагентом, правильно отклонены судом первой инстанции.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 Кодекса при осуществлении операций со спорным контрагентом.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения/завышения налоговых вычетов по НДС.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов. 

Согласно пункту 6 статьи 172 Кодекса вычеты сумм НДС, указанных в пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки (передачи) соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в размере налога, исчисленного исходя из стоимости отгруженных (переданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее полученной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора (при наличии таких условий).

Вычеты сумм НДС, исчисленных исходя из оплаты, частичной оплаты в счет предстоящей передачи имущественных прав, в том числе цифровых прав, включающих одновременно цифровые финансовые активы и утилитарные цифровые права, в случаях, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 и пунктами 2 - 4 и 6 статьи 155 Кодекса, производятся с даты передачи имущественных прав, в том числе указанных цифровых прав, в размере налога, исчисленного в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 154 Кодекса.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Выводы, сделанные налоговой инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат. 

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. 

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032 по делу № А33-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. 

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-4670/12 по делу № А55-19029/2010, суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью. 

Учитывая вышеизложенное, спорный контрагент обладает признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода. 

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств. 

По утверждению Заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету. 

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС. 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации. 

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за поставленные товары контрагенту, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. 

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. 

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. 

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли,  судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. 

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу № А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 № 305-КГ16-4920). 

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). 

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу № А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)). 

По утверждению Заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. 

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

В отношении довода Заявителя о необходимости установления действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика следует указать следующее.

Налоговым органом не оспариваются имевшие место трейдерские сделки, а вменяется завышение вычетов по НДС реализуемого в дальнейшем по цепочке до конечного потребителя товара, посредством включения технической организации - ООО «АКВ-Трейдинг», в котором трейдерские сделки фактически совершались силами ООО «АКВИОЙЛ», без участия сотрудников, на которых ООО «АКВ-Трейдинг» предоставлялись справки по форме 2-НДФЛ (сотрудники фактически отсутствовали, справки 2-НДФЛ представлялись с целью создания видимости действующей организации).

Налогоплательщик и спорный контрагент ООО «АКВ-Трейдинг» в проверяемом периоде осуществляли один и тот же вид деятельности, при этом между ними заключены договоры как на приобретение, так и на поставку нефтепродуктов. Из анализа товарного потока ООО «АКВ-Трейдинг» установлено, что количество контрагентов (и покупателей и продавцов) ограничивалось 4 основными контрагентами, в том числе:

- ООО «АКВИОЙЛ» - Поставщик в 2019 - 49%, 2020 – 51 %, Покупатель - в 2019 - 58%, 2020 – 55 %,

- ООО «ЕОЙЛ» - Поставщик в 2019 -29 %, 2020 – 27 %, Покупатель - в 2019 – 35 %, 2020 – 38 %,

- через АО «СПБТСБ» приобретено у ПАО «НК «Роснефть» ИНН 

<

***>, ООО ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ ИНН 

<

***>, ООО ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка ИНН 

<

***> в общей сложности в 2019 - 33,5%, в 2020 – 52,3%.

Таким образом, суд первой инстанции верно согласился с выводами Инспекции в том, что налогоплательщик ООО «АКВИОЙЛ» имел своей целью минимизировать налогообложение путем формирования вычетов по НДС по взаимоотношениям с подконтрольной ООО «АКВ-Трейдинг».

Кроме того, согласно анализу денежного потока ООО «АКВ-Трейдинг» и ООО «АКВИОЙЛ», суммарно за 2019-2020 год ООО «АКВИОЙЛ» перечислило в адрес ООО «АКВ-Трейдинг» более 808 млн. руб. (60 % оборота), ООО «ЕОЙЛ» 490 млн. руб. (37% оборота). Списано на счета в адрес ООО «АКВИОЙЛ» 344 млн. руб. (26,6%), на счета ООО «ЕОЙЛ» - 382 млн. руб. (28,4 %). Также установлено, что расчеты между ООО «АКВИОЙЛ» и ООО «АКВ-Трейдинг» произведены частично путём перечисления ООО «АКВИОЙЛ» в адрес ООО «АКВ-Трейдинг» денежных средств, а частично путем взаимозачета (согласно акту зачета взаимных однородных требований от 30.06.2020 № б/н на сумму 133 740 148,64 руб., в том числе НДС - 22 290 024,77 руб.), что опровергает позицию налогоплательщика о необходимости «создания истории» для банков с целью возможности получения заемных/кредитных средств и свидетельствует о включении ООО «АКВ – Трейдинг» в товарооборот искусственно, для уменьшения налогового бремени по НДС.

Налоговым органом оценивалась обоснованность расходов с учетом намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Учитывая, что экономический эффект - полезный результат экономической деятельности, измеряемый обычно разностью между денежным доходом от деятельности и денежными расходами на ее осуществление, ООО «АКВИОЙЛ» имел возможность влиять на его результат путем включения в общую сумму налоговых вычетов операций по взаимоотношениям с ООО «АКВ-Трйдинг».

В связи с представлением ООО «АКВИОЙЛ» и контрагента ООО «АКВ-Трейдинг» документов, с учетом положений статьи 54.1 НК РФ, учет налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость произведен исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах лица по сделкам между зависимыми лицами.

В ходе анализа представленных ООО «АКВИОЙЛ» и ООО «АКВ-Трейдинг» регистров бухгалтерского, налогового учета, а также реестров ООО «АКВ-Трейдинг» отгрузок нефтепродуктов в адрес ООО «АКВИОЙЛ» за проверяемый период установлено, что, используя в качестве «посреднической» организации ООО «АКВ-Трейдинг», в проверяемом периоде, ООО «АКВИОЙЛ» занизил свои налоговые обязательства по НДС вследствие завышения налоговых вычетов путем включения в книгу покупок расходов по счетам-фактурам, выставленным подконтрольной организацией ООО «АКВ-Трейдинг» на сумму 23 792 373,00 руб., в том числе НДС в размере 3 965 396 руб.

Как уже было указано выше, из представленных ООО «АКВИОЙЛ» и ООО «АКВ-Трейдинг» документов установлено, что ООО «АКВ-Трейдинг», являясь по сути подконтрольной и аффилированной организацией, в которой фактическое руководство осуществлялось ген. директором ООО «АКВИОЙЛ» ФИО4, приобретало у прямых поставщиков проверяемой организации ООО «ЕОЙЛ» ИНН 

<

***>, ПАО «Роснефть» ИНН 

<

***>, ООО «ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ» ИНН 

<

***> и ООО ЛУКОЙЛ-«Волгограднефтепереработка»  ИНН 

<

***> нефтепродукты, которые в дальнейшем перепродавались с наценкой в адрес ООО «АКВИОЙЛ». 

Таким образом, происходило завышение стоимости, закупаемой ООО «АКВИОЙЛ» продукции, которая могла быть приобретена по более низкой цене у прямых поставщиков. Операции по приобретению ООО «АКВИОЙЛ» нефтепродуктов оформлялись соответствующими первичными документами и были учтены в целях налогообложения и отражены соответствующие счета-фактуры в книгах покупок ООО «АКВИОЙЛ» за 1 квартал 2019-3 квартал 2020.

Таким образом, происходило завышение стоимости, закупаемой ООО «АКВИОЙЛ» продукции, которая могла быть приобретена по более низкой цене у прямых поставщиков.

Операции по приобретению ООО «АКВИОЙЛ» нефтепродуктов оформлялись соответствующими первичными документами, соответствующие счета-фактуры отражены в книгах покупок ООО «АКВИОЙЛ». 

Налоговой реконструкцией называют определение объема прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. 

При налоговой реконструкции применяют прямой метод, если есть документальное подтверждение, или расчетный метод, если у налогового органа имеется информация о налогоплательщике, а также данные об иных аналогичных налогоплательщиках. 

Проведение налоговой реконструкции возможно на основании финансово-хозяйственной документации реального исполнителя сделки (пункт 17.1 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Учесть расходы на приобретение товаров (работ, услуг) и вычеты по НДС налогоплательщик вправе только в той части, в какой налоги были перечислены лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, которые опровергают указанные доводы заявителя, поскольку документооборот, созданный между заявителем и его контрагентом, носит формальный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций по выполнению работ (оказанию услуг, поставки товаров) с целью получения заявителем необоснованной налоговой экономии.

В отношении довода Общества об исполнении всеми участниками сделок своих налоговых обязательств в полном объеме и о непричинении ущерба бюджету судпервой инстанции правильно указал следующее.

Инспекцией при принятии решения определены реальные налоговые обязательства Общества по НДС как организации, которая самостоятельно осуществляла приобретение нефтепродуктов у поставщиков минуя подконтрольное лицо ООО «АКВ-Трейдинг».

Вопреки доводам Заявителя недоначисление Обществу налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «АКВ-Трейдинг» не свидетельствует об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления НДС.

Налоговым органом не оспаривалось непроявленное проверяемым налогоплательщиком ООО «АКВИОЙЛ» должной осмотрительности, так как установлено, что ООО «АКВ-Трейдинг» являлось подконтрольной и аффилированной организации, фактическое руководство в которой осуществлялось генеральным директором проверяемой организации – ФИО4

Кроме того,  негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации (пункт 21 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@).

Соответственно, довод о том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, не корректен и не имеет отношения с рассматриваемой ситуации. 

На довод Заявителя о том, что налоговым органом не установлен нерыночный уровень цен в сделках с поставщиками, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки действовал исключительно в рамках налогового законодательства.

Завышение расходов, понесенных налогоплательщиком, путем включения технической организации - «прокладки» ООО «АКВ – Трейдинг», и повлекших завышение вычетов по НДС в проверяемом периоде, являлся объектом анализа налогового органа.

Доводы Общества о том, что Общество не является  взаимозависимым лицом ни к одному контрагенту в соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ; не доказана подконтрольность спорных контрагентов обществу; не установлен умысел заявителя на совершение налоговых правонарушений, опровергаются установленными Инспекцией обстоятельствами дела, а также материалами налоговой проверки.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами, в том числе в ситуациях, когда третьи лица не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, а налогоплательщик и взаимозависимые организации фактически выступают в качестве единого хозяйствующего субъекта, с едиными бухгалтерской и кадровой службой, трудовыми ресурсами.

На налоговый орган как на орган контроля, имеющий право в установленных формах получать информацию о подконтрольных лицах, возлагается обязанность доказывать определенные обстоятельства, относящиеся к контролируемому налогоплательщику. Налоговый орган обязан доказать соответствующий определенному налоговому периоду объект налогообложения и взаимосвязанную сумму налога, подлежавшую уплате; факт налогового правонарушения.

Согласно сложившейся арбитражной практике суды считают понятия взаимозависимые и подконтрольные лица тождественными.

На основании вышеизложенного, подконтрольность и взаимозависимость лиц может быть установлена при проведении выездной налоговой проверки на основании совокупности обстоятельств, которые позволяют применить в отношении налогоплательщика норму статьи 54.1 НК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства реального участия спорного контрагента в поставке товара как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности.

Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорным контрагентом об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций,  об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

С учетом вышеизложенного, выводы оспариваемого решения о том, что спорный контрагент был использованы Заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом являются соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «АКВИОЙЛ».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-8495/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

Судьи:                                                                                                                                Д.Е. Лепихин

           О.С. Сумина