АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5284/2023

13 августа 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года, полный текст решения изготовлен 13 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карепановым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 – по доверенности от 14.02.2023 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» (далее –  ООО «ИнвестЭнергоСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие» (далее – ООО «СЭМНП», ответчик) о взыскании 3 324 962 руб. 09 коп. долга по договору субподряда от 01.07.2022 № 01/07/22, 56 616 руб. 01 коп. неустойки, неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12.05.2023 по дату фактической оплаты.

Определением суда от 18.05.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 04.07.2023 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 04.07.2023 (при отсутствии возражений сторон).

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «СЭМНП»  направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором  возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что истец не предоставил ответчику исполнительную документацию в отношении спорных работ; при определении размера долга по оплате стоимости выполненных работ истцом не учтены платежи по платежному поручению от 01.11.2022 № 1116 на сумму 2 000 000 руб.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений сторон, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 04.07.2023 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 04.07.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 04.08.2023 для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 03.08.2023 удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании по делу № А29-5284/2023, назначенном на 04.08.2023, путем использования системы веб-конференции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

От истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения от 02.08.2023, в которых отражено, что отчетная и исполнительная документация в отношении спорных работ передавалась непосредственно заказчику работ в электронном виде и по соответствующим реестрам, поскольку в отсутствие исполнительной документации ответчик не производил оплату работ; при расчете исковых требований ООО «ИнвестЭнергоСтрой» учтены денежные средства, поступившие от ООО «СЭМНП» по платежному поручению от 01.11.2022 № 1116.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 04.08.2023 до 15 часов 30 минут  07.08.2023, объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

07 августа 2023 года от истца в материалы дела поступили дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Определением от 07.08.2023 Арбитражный суд Республики Коми оставил без движения встречное исковое заявление ООО «СЭМНП» о взыскании с ООО «ИнвестЭнергоСтрой» 3 832 744 руб. 84 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3.2 договора от 01.07.2022 № 01/07/22.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «СЭМНП» (подрядчик) и ООО «ИнвестЭнергоСтрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.07.2022 № 01/07/22, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок и по заданию подрядчика выполнить электромонтажные работы (далее - работы) по обустройству Наульского нефтяного месторождения. Энергоцентр, МФНС, вахтовый поселок (далее - «объект»), а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.07.2022 № 01/07/22 цена данного договора определяется   в    соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение

№ 1 к договору) и составляет 6 000 100 руб. 79 коп., в том числе НДС 20% -1 000 016 руб. 80 коп. Цена договора включает в себя вознаграждение субподрядчика, все расходы и затраты на выполнение работ, все налоги, сборы и другие выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также затраты на работы, определенно не упомянутые, но которые необходимы для завершения работ на объектах, в том числе поставки МТР субподрядчика.

В силу пункта  3.1 договора от 01.07.2022 № 01/07/22 подрядчик оплачивает выполненные работы в течение 30 календарных дней со дня предъявления подрядчику оригинала счета-фактуры (с указанием номера и даты договора), оформленного в соответствии с действующим законодательством, на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика. При этом необходимым условием оплаты является соответствие данных оригинала счета-фактуры данным первичных документов, подтверждающих приемку работ. Обязательства по оплате могут быть прекращены иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 01.07.2022 № 01/07/22 сроки выполнения работ: начало - с даты подписания договора; окончание - 10.02.2023.

Сроки выполнения видов работ установлены в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

Договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок (пункт 12.1 договора от 01.07.2022 № 01/07/22).

В   качестве  доказательств   выполнения   работ  в  рамках договора от 01.07.2022

№ 01/07/22  истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 25.07.2022 № 1, от 27.08.2022 №№ 1 и  2, от 30.09.2022 №№ 1 и 2; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2022 № 1 на сумму 719 623 руб. 49 коп., от 27.08.2022   №  2   на    сумму    2 411 932 руб.  36 коп.,  от    30.09.2022   № 3  на сумму

2 793 406 руб. 24 коп., всего на сумму 5 924 962 руб. 09 коп. (с учетом НДС), подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 01.07.2022 № 01/07/22 по вышеуказанным справкам о стоимости выполненных работ и затрат  произведена со стороны ООО «СЭМНП» частично на сумму 2 600 000 руб.; по расчету истца, на стороне ответчика образовался долг по оплате выполненных работ в рамках договора от 01.07.2022 № 01/07/22 в размере 3 324 962 руб. 09 коп.

Претензия истца от 06.03.2023 № 10-16,  содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 01.07.2022 № 01/07/22, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «ИнвестЭнергоСтрой» с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Как следует из материалов дела, представленные в качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 01.07.2022 № 01/07/22 акты о приемке выполненных  работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без каких – либо возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Доказательства     направления     со      стороны     ООО     «СЭМНП»    в     адрес

ООО «ИнвестЭнергоСтрой» замечаний относительно выполненного и принятого  подрядчиком объема работ в рамках договора от 01.07.2022 № 01/07/22 в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В процессе рассмотрения дела сторонами по спору ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие исполнительной документации на спорные работы.

Однако, в материалы дела истец представил письмо от 18.05.2023 № 10-39 с описью вложения о направлении ответчику исполнительной документации по договору от 01.07.2022 № 01/07/22 с доказательства отправки данного письма.

Кроме того, на основании положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации факт не передачи подрядчиком исполнительной документации, а равно как устранение в ходе ее проверки недостатков, может явиться для заказчика основанием для отказа в оплате работ только в случае наличия доказательств того, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в определении от 11.03.2015 N 305-ЭС14-6976, также следует, что не передача исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ, так как отсутствие документов не препятствует эксплуатации полученных результатов.

В рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие факт невозможности использования принятого без замечаний  результата работ в отсутствие исполнительной документации.

Доводы ООО «СЭМНП» относительно того, что истцом при расчете долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 01.07.2022 № 01/07/22 не учтены платежи по платежному поручению от  01.11.2022 № 1116 отклоняются арбитражным судом, так как из  расчета исковых требований (письменные пояснения истца от 02.08.2023) следует обратное.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ИнвестЭнергоСтрой» в части взыскания с ООО «СЭМНП» долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 01.07.2022 № 01/07/22 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истец просит  взыскать с ответчика  56 616 руб. 01 коп. неустойки, неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 12.05.2023 по дату фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 8.1 договора от 01.07.2022 № 01/07/22 за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за задержку оплаты выполненных и принятых работ свыше 30 (тридцати) календарных дней - неустойку в размере 0,01 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости подлежащих оплате работ (пункт 8.2.1 договора от 01.07.2022 № 01/07/22).

Проверив представленный истцом расчет неустойки в твердой сумме, арбитражный суд принимает его в пределах заявленных требований (просительная часть  иска содержит указание  на   необходимость   взыскания  с  ответчика неустойки в размере 56 616 руб.

01 коп.).

Со стороны ответчика контррасчет неустойки не представлен, какие – либо возражения относительно  порядка расчета  неустойки не заявлены.

При этом, арбитражный суд отмечает, что из текста искового заявления прямо следует,   что    расчет     неустойки   в     твердой    сумме     произведен    со   стороны

ООО «ИнвестЭнергоСтрой» по состоянию на 11.05.2023, а не на 13.04.2023, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  56 616 руб. 01 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга в размере 3 324 962 руб. 09 коп. с 12.05.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,01% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (но не более 332 496 руб. 21 коп. общего размера неустойки – с учетом установленного пунктом 8.2.1. договора от 01.07.2022 № 01/07/22 ограничения ответственности подрядчика).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены настоящего иска, сумма государственной пошлины составляет 39 908 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестЭнергоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 324 962 руб. 09 коп. долга, 56 616 руб. 01 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга в размере 3 324 962 руб. 09 коп. с 12.05.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 0,01% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (но не более 332 496 руб. 21 коп. общего размера неустойки).

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное энергетическое монтажно-наладочное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 908 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      И.С. Онопрейчук