АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28982/16

30 января 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            30 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Утиный остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью,

при участии: от истца – представитель по доверенности от 17.12.2015г. № 169/12 ФИО2,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2016 г., представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2017 г. 

от третьего лица - представитель по доверенности № 20 от 21.11.2016 г. ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петролизинг» об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Утиный остров».

Представитель истца в судебное заседание, состоявшееся 17.01.2017г., явился, исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, против объявления перерыва в судебном заседании возражали.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела, против объявления перерыва в судебном заседании не возражал.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 23.01.2017 г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца, ответчика и третьего лица.

После перерыва представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Петролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Утиный остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которым принадлежит 74 % и 26 % долей в уставном капитале соответственно, что подтверждается выпиской из списка участников третьего лица от 01.10.2016 года и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Генеральным директором ООО «Утиный остров» неоднократно предпринимались действия, связанные с созывом общего собрания участников для принятия решений по следующей повестке дня:

Общее собрание, назначенное на 19.10.2015 года:

- об избрании председателя и секретаря Общего собрания Общества,

- об итогах работы Общества за 2014 год и об утверждении годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2014 год,

- о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества,

- о прекращении полномочий Генерального директора ООО «Утиный остров» в связи с истечением срока,

- об избрании Генерального директора ООО «Утиный остров».

Общее собрание, назначенное на 04.04.2016 года:

- об избрании председателя и секретаря Общего собрания Общества,

- об итогах работы Общества за 2014 год и об утверждении годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2014 год,

- о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества,

- о прекращении полномочий Генерального директора ООО «Утиный остров» в связи с истечением срока,

- об избрании Генерального директора ООО «Утиный остров»,

- об одобрении сделки - кредитного соглашения с АО «Юникредит Банк» на следующих условиях: размер кредита 1 000 000 рублей, цель — пополнение оборотных средств, срок - 1 год, процентная ставка - 14,95 %, обеспечение - залог земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:942.

Общее собрание, назначенное на 29.04.2016 года:

- об избрании председателя и секретаря Общего собрания Общества,

- об итогах работы Общества за 2015 год и об утверждении годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год,

 - о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества,

- о прекращении полномочий Генерального директора ООО «Утиный остров» в связи с истечением срока,

- об избрании Генерального директора ООО «Утиный остров».

Обществом с ограниченной ответственностью «Утиный остров» были направлены уведомления о проведении указанных выше общих собраний участников, однако ООО «Петролизинг» не направило своего представителя, не сообщило о причине неявки, не заявило о необходимости переноса даты проведения общего собрания. Уведомления направлялись по юридическому и по известному фактическому адресам.

Устав ООО «Утиный остров» действует в редакции, утвержденной протоколом №2 Общего собрания участников от 03.09.2009 года.

Пунктом 8.3 Устава ООО «Утиный остров» предусмотрено, что решения по всем вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 8.8 Устава ООО «Утиный остров» Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют все участники Общества.

В отношении всех указанных выше собраний нотариусами выносились постановления об отказе в совершении нотариального действия, в том числе в связи с отсутствием кворума общего собрания ввиду неявки представителя ООО «Петролизинг». 

В настоящий момент ООО «Утиный остров» не может в полной мере осуществлять деятельность, т. к. управление расчетным счетом в банке невозможно из-за отсутствия решения общего собрания о назначении или продлении полномочий генерального директора - ФИО6

Ссылаясь на факт неоднократного уклонения участника - ООО «Петролизинг» от участия в общих собраниях, в связи с чем невозможна дальнейшая деятельность общества, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Исковые требования мотивированы неоднократными уведомлениями о проведении общих собраний участников общества от 19.10.2015г., 04.04.2016г., 29.04.2016г., на которые ответчик не являлся, что, по мнению истца, сделало невозможным принятие решений по важным для общества вопросам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в собраниях участников общества и лишение общества возможности принимать решения по вопросам, требующим фактического единогласия всех его участников.

Согласно пункту 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании приведено в качестве основания для исключения участника из общества также в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". При этом согласно данному Постановлению указанное уклонение признается основанием для исключения, если лишает общество возможности принимать решения по вопросам, которые требуют единогласия всех его участников.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) на каждого участника общества возложена обязанность принятия участия в общих собраниях общества и голосования по поставленным вопросам.

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник общества должен оказывать любое содействие обществу в достижении его уставных целей и воздерживаться от действий, способных причинить вред обществу.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 8.3 Устава ООО «Утиный остров» предусмотрено, что решения по всем вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Кроме того, согласно пункту 8.8 Устава ООО «Утиный остров» Общее собрание правомочно, если на нем присутствуют все участники Общества.

Таким образом, при неучастии ответчика на собраниях отсутствует кворум для признания любого общего собрания участников общества с ограниченной овтественностью «Утиный остров» правомочным.

Соответственно, неявка ответчика на собрания участников общества исключает возможность как проведения собрания в связи с отсутствием кворума, так и принятия легитимных решений, влияющих на хозяйственную деятельность общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика пояснили, что ответчик не получил ни одного уведомления о проведении общих собраний общества.

В подтверждение факта извещения ответчика о месте и времени проведения общего собрания 19.10.2015г., а также о вопросах, вынесенных на повестку дня, истец представил уведомление (л.д. 57 том 1), реестр почтовых отправлений (л.д. 56 том 1), почтовую квитанцию от 16.10. 2015г. (л.д. 59 том 1), список почтовых отправлений от 16.09.2016г. (л.д. 59 том 1), опись № 112 от 15.09.2016г. и опись №113 от 15.09.2016г.

По мнению ответчика, в описях не указано, какое уведомление (от кого и на какое собрание) вложено в письмо, из указанных документов следует, что ООО ПКФ «Атлантис-Пак» уведомляет ООО «Петролизинг» о проведении очередного собрания участников ООО ПКФ «Атлантис-Пак», к которому ООО «Утиный остров» не имеет никакого отношения.

Указанные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

В соответствии с реестром заказных с уведомлением почтовых отправлений от 16.09.2015г. в адрес ООО «Петролизинг» по адресам: 

<

...>, 

<

...>, были направлены два ценных с описью письма №№ 112, 113.

Как следует из списка с печатью отделения Почты России от 16.09.2015г. (л.д. 59), почтовой корреспонденции, направленной в адрес ООО «Петролизинг» присвоены номера 34670390001122, 34670390001139.

Почтовые отправления, регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции (подпункт "б" пункта 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила). На почтовые отправления, принятые к пересылке по реестру, отделения почтовой связи также выдают квитанцию. Таким образом, доказательством принятия федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" к пересылке регистрируемого почтового отправления с простым уведомлением является квитанция.

В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (пункт 31 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Заказным письмам присваивается почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать их движение на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" www.russianpost.ru (приказ Министерства связи и информации Российской Федерации от 11.02.2000 N 15 "О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи").

В соответствии с указанным приказом от 11.02.2000 № 15, штрихкодовый идентификатор необходим для однозначного определения каждого почтового отправления. Идентификатор содержит 14 цифр и состоит из четырёх частей: первые 6 цифр — индекс предприятия связи места приёма, седьмая и восьмая цифры — порядковый номер месяца печати штрихкодового идентификатора, начиная с 01.2000 (значение 01), пять цифр с девятой по тринадцатую — уникальный номер почтового отправления, принятого в предприятии связи в текущем месяце, четырнадцатая цифра — контрольный разряд.

Как следует из почтовых идентификаторов №№34670390001122, 34670390001139, представленных в подтверждение направления ответчику уведомлений ООО «Утиный остров» о проведении общего собрания, уникальные номера указанных почтовых отправлений, принятых в предприятии связи в текущем месяце – 00112, 00113.

Указанное свидетельствует о том, что в адрес ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Утиный остров» направлены заказные с уведомлением почтовые отправления №№ 112, 113, что подтверждается реестром (л.д. 58).

В материалы дела представлено уведомление о проведении общего собрания 19.10.2015г. от 09.09.2015г., подписанное генеральным директором ООО «Утиный остров», содержащее печать общества, в связи с чем доводы ответчика об уведомлении его о проведении общего собрания иным лицом подлежат отклонению, поскольку при таких обстоятельствах непосредственная передача почтовой корреспонденции для отправления в отделение Почты России иным лицом не имеет существенного значения.

В подтверждение уведомления ответчика о проведении общего собрания 04.04.2016г. истцом представлены уведомление общества с ограниченной ответственностью «Утиный остров» от 26.02.2016г., реестр ценных с описью с уведомлением почтовых отправлений с печатью отделения Почты России от 03.03.2016г., почтовые квитанции, описи вложения, содержащие сведения о направлении уведомления о проведении общего собрания.

В подтверждение уведомления ответчика о проведении общего собрания 29.04.2016г. истцом представлены уведомление общества с ограниченной ответственностью «Утиный остров» от 25.03.2016г., почтовые квитанции, реестр ценных с описью с уведомлением почтовых отправлений с печатью отделения Почты России от 29.03.2016г.

Доводы ответчика об установленном графике работы нотариуса не опровергают факт присутствия нотариуса по месту проведения общего собрания в определенное время, кроме того, постановления об отказе в совершении нотариальных действий от 19.10.2015г., 04.04.2016г., 29.04.2016г. не содержат указания на адрес проведения общего собрания, а только указание на место хранения одного из экземпляров постановления - город Аксай Ростовской области, улица Буденного, дом 138, в связи с чем не опровергают факт проведения общих собраний по месту, указанному в уведомлениях, направленных в адрес ответчика.

Таким образом, уведомление ответчика о проведении общих собраний произведено в порядке, определенном Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества с ограниченной ответственностью «Утиный остров».

Почтовые отправления не вручены адресату по причине истечения срока хранения. Неверное указание индексов в реестрах заказных с уведомлением почтовых отправлений, при условии наличия верных индексов в соответствующих отчетах об отслеживании почтовых отправлений, факт направления ответчику заказных писем и их невручение по причине истечения срока хранения не опровергает. Доказательств того, что при доставке корреспонденции со стороны органа связи допущено какое-либо нарушение установленных правил, ответчик не представил. 

Поскольку ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по почтовому адресу, по которому должны направляться уведомления о проведении общего собрания участников и иные документы, указанный участник в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт все риски, связанные с неполучением корреспонденции. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о проведении общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью «Утиный остров» от 19.10.2015г., 04.04.2016г., 29.04.2016г.

Соответственно, неявка ответчика на собрания участников общества исключает возможность как проведения собрания в связи с отсутствием кворума, так и принятия легитимных решений, влияющих на хозяйственную деятельность общества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в уведомлении о проведении общего собрания участников общества должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Уведомления о проведении общих собраний от 19.10.2015г., 04.04.2016г., 29.04.2016г. содержат указание на время и место проведения общего собрания, предлагаемую повестку дня.

Доводы ответчика о том, что ни в одном уведомлении не представлена информация о кандидате на должность директора, предлагаемая к назначению, судом отклоняются.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и необеспечение ответчиком получения почтовой корреспонденции, направление третьим лицом информации о предлагаемых кандидатурах директора вместе с уведомлениями о проведении общего собрания участников общества не привело бы к их получению ответчиком, кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что именно отсутствие в уведомлении указания предлагаемых кандидатур директора воспрепятствовало участию ответчика в общих собраниях и голосовании по вопросам повестки дня.

Таким образом, неуказание сведений о предлагаемых кандидатурах директора не привело к нарушению прав и законных интересов ответчика.

Кроме того, положения статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью о периодичности проведения общего собрания участников общества предполагают активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, таким образом, реализуя с должной степенью разумности и осмотрительности предоставленные законодательством права и обязанности участника общества, ответчик имел возможность и должен был узнать о проведении общих собраний.

При этом суд критически относится к доводам ответчика о направлении в адрес третьего лица ответчиком требования от 07.07.2016г. о необходимости проведения внеочередного общего собрания. В доказательство направления казанного уведомления ответчиком представлена только информация об отслеживании почтового отправления, свидетельствующая о направлении 07.07.2016г. заказного письма в адрес ООО «Утиный остров». Почтовая квитанция, а также документы, подтверждающие, что третьему лицу было направлено именно требование о необходимости проведения внеочередного общего собрания, ответчиком не представлены.

Суд принимает во внимание значимость для участников общества и деятельности общества вопросов, включенных в повестку указанных собраний.

Из материалов дела видно, что в повестки дня собраний от 19.10.2015г., 04.04.2016г., 29.04.2016г. были поставлены следующие вопросы:

- об одобрении сделки - кредитного соглашения с АО «Юникредит Банк» на следующих условиях: размер кредита 1 000 000 рублей, цель — пополнение оборотных средств, срок - 1 год, процентная ставка - 14,95 %, обеспечение - залог земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600003:942,

- о прекращении полномочий Генерального директора ООО «Утиный остров» в связи с истечением срока,

- об избрании Генерального директора ООО «Утиный остров»,

- об итогах работы Общества за 2014 год и об утверждении годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2014 год,

- о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества,

- об итогах работы Общества за 2015 год и об утверждении годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2015 год.

В связи с систематической неявкой ответчика на общие собрания участников обществ решения по вопросам повестки дня не принимались по причине отсутствия кворума, поскольку решения по указанным вопросам могут быть приняты участниками фактически только единогласно.

Указанные обстоятельства, препятствуют нормальной хозяйственной деятельности общества, поскольку непринятие решений по входящим в повестку указанных собраний вопросам способно привести к наступлению негативных последствий для общества, в том числе во взаимоотношениях с контрагентами и с уполномоченными органами.

Как следует из справки ПАО «Сбербанк» от 13.01.2017г. № 34-0389-16-581, расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Утиный остров» заблокирован на расходные операции с 10.07.2015г. в связи с истечением полномочий генерального директора ФИО6.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью содержит исчерпывающий перечень для исключения участника из общества, а именно: нарушение им своих обязанностей именно как участника и (или) совершение действий, приводящих к невозможности либо затруднительности деятельности общества.

К грубым нарушениям обязанностей участника общества согласно абзацу первому и второму пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" может относиться следующее. Участник систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общем собрании и тем самым лишает общество возможности принимать по вопросам повестки дня значимые хозяйственные решения, непринятие которых причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействие) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В пунктах 6, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. При этом систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что систематическая неявка ответчика на общие собрания общества является бездействием, существенно затрудняющим деятельность общества.

При этом ссылка ответчика на инициирование ответчиком внеочередного собрания участников общества по отдельным вопросам после обращения истца в суд не имеет правового значения при рассмотрении спора об исключении участника из общества. Указанный вывод подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2016 N Ф06-4725/2015 по делу N А55-29416/2014.

Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании 17.01.2017г. (аудиопротокол судебного заседания) представители ответчика пояснили, что корпоративный конфликт в ООО «Утиный остров» отсутствует, неучастие ответчика в общих собраниях связано исключительно с неполучением почтовых уведомлений.

Согласно пункту 4 статьи 23 Закон об обществах с ограниченной ответственностью, доля участника общества, исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с согласия исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, имущественные права ответчика в полной мере гарантированы правом требовать выплаты действительной стоимости доли в соответствии с правилами пункта 4 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в связи с бездействием ответчика, отсутствием кворума в виду его неявки на собрания, общество не может полноценно осуществлять хозяйственную деятельность и участвовать в гражданском обороте, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить общество с ограниченной ответственностью «Петролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из участников общества с ограниченной ответственностью «Утиный остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петролизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Атлантис-Пак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья Е.А. Батурина