АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15609/2024

28 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании убытков по договору-заявке на перевозку № 7365 от 31.03.2024, договору № СХ.35509 от 01.08.2022 в связи с допущенным нарушением внутреннего распорядке и требования пропускного и внутриобъектного режима в размере 100 000 руб.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «СИБУР Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 (год рождения: 29.12.1988),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, надлежащим образом извещены,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 24.07.2024 сроком действия на 5 лет, по паспорту, по диплому,

от третьего лица ФИО3 – ФИО3 лично, по паспорту,

от третьего лица ПАО «СИБУР Холдинг» – не явились, надлежащим образом извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс»  (далее - ООО «Сибирь Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков по договору-заявке на перевозку № 7365 от 31.03.2024, договору  № СХ.35509 от 01.08.2022 в связи с допущенным нарушением внутреннего распорядке и требования пропускного и внутриобъектного режима в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее – ПАО «СИБУР Холдинг), ФИО3 (далее – ФИО3).

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 дал пояснения относительно рассматриваемого спора.

Истец, третье лицо ПАО «СИБУР Холдинг», явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица ПАО «СИБУР Холдинг», по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СибирьТранс» (контрагент) и ПАО «СИБУР Холдинг» (компания) был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № СХ.35509 от 01.08.2022 (далее - договор № СХ.35509), по условиям которого контрагент на возмездной основе обязуется на условиях договора, документов, применяемых к отношениям сторон, и согласованных сторонами заявок оказать транспортно-экспедиционные услуги в прямом и/или мультимодальном, национальном и/или международном сообщении, согласованными сторонами видами транспорта.

С целью исполнения принятых обязательств ООО «СибирьТранс» (заказчик) заключило с ИП ФИО2 договор-заявку на перевозку № 7365 от 31.03.2024 на перевозку груза - полипропилена, вес 20,625 тонн - 15 палет по 1375 кг по маршруту Тобольск - Динская на автомобиле Вольво У 293 КК 55АС 1631 55, водитель ФИО3

Между ООО «СибирьТранс» и ИП ФИО2 заключен договор - заявка на перевозку № 7365 от 31.03.2024 в соответствии с которой клиент поручает, а перевозчик обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет клиента организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Согласно договору, перевозчик обязуется соблюдать правила внутреннего распорядка и требования пропускного и внутриобъектного режима на предприятии клиента, (пункт 11 договор-заявки).

03.04.2024 водителем перевозчика ФИО3 было допущено нарушение указанных правил (попытка провоза дизельного топлива), что подтверждается актом от 03.04.2024, подписанным в том числе и водителем.

В связи с данным фактом, клиент обратился к ООО «СибирьТранс» с претензией на сумму 100 000 руб.

Данная сумма была оплачена ПАО «Сибур Холдинг», что подтверждается платежным поручением № 6137 от 31.05.2024.

В связи с тем, что перевозчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, а именно допущено нарушение внутреннего распорядка и требования пропускного и внутриобъектного режима, клиент обратился к истцу с претензией №15516-ОТ/СХ от 05.04.2024.

В связи с возникновением убытков, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объёме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объёмы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчётов, а также иные условия организации перевозки (статья 789 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несёт ответственность, установленную ГК РФ, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацам 1 - 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 приводимой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

С учётом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору-заявке, наличие причинной связи между поведением ответчика и причинёнными истцу убытками.

В обоснование исковых требований ООО «СибирьТранс» указало, что водителем перевозчика ФИО3 было допущено нарушение правил (осуществлена попытка ввоза дизельного топлива), что подтверждается актом, подписанным в том числе и водителем.

В связи с тем, что перевозчиком были ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору, а именно допущено нарушение внутреннего распорядка и требования пропускного и внутриобъектного режима, истец понес убытки в размере 100 000 руб.

Учитывая, что водитель ФИО3 является уполномоченным ИП ФИО2 на выполнение услуг, связанных с перевозкой груза (иного из материалов дела не следует), ООО «СибирьТранс» требует взыскания убытков в виде штрафа с ответчика (перевозчика).

Требования претензии оплачены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение № 6137 от 31.05.2024.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтвержден представленными в материалы дела документами и не опровергнут ответчиком.

Доводы ответчика, что с условиями заключенных между ООО «Сибирьтранс» и ПАО «СИБУР Холдинг», где непосредственно установлено ответственность за нарушение соответствующих правил, ответчик ознакомлен не был, договор между истцом и ответчиком о возмещении убытков, понесенных ООО «Сибирьтранс» вследствие указанных выше действий, подобных условий не содержал.

Также ответчик полагал что согласно представленным в материалы дела доказательствам (акт от 03.04.2024, служебная записка от 03.04.2024. претензия от 13.06.2024 Исх. № СТР-321) недопустимые к провозу предметы были обнаружены в автомобиле до въезда на территорию компании, что является основанием для освобождения от ответственности или снижения ее размера.

Вместе с тем, водитель ФИО3 при прибытии на погрузку, в первую очередь подписал памятку с требованиями по охране труда для и водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия. Согласно данной памятке, провоз на территорию газовых баллонов запрещен. После подписания памятки, перед тем как фактически проехать на загрузку, водитель имел возможность избавиться от предметов, запрещенных к ввозу.

Кроме того, при заключении каждой договор-заявки логист ООО «СибирьТранс» предупреждает логиста ИП ФИО2 о наличии особых правил, предусмотренных пунктом 11 договора-заявки.

Данные договоры-заявки подписаны и скреплены печатью ответчика, что подтверждает согласие ответчика соблюдать вышеуказанные правила.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что именно из-за нарушения ответчиком (его водителем) правил пропускного и внутриобъектового режимов истец понес убытки.

В данном случае вменяемые убытки по существу связаны с нарушением водителем правил заезда на территорию грузоотправителя, с которыми он был ознакомлен. При должной осмотрительности в ходе исполнения обязанностей перевозчика ответчиком, заказчики/исполнители, в том числе истец, не нарушили свои обязательства и не понесли бы убытки.

Суд учитывает, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождён от неё лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что именно из-за нарушения ответчиком (привлеченным им водителем) правил пропускного и внутриобъектового режимов, истец понёс убытки. В данном случае вменяемые убытки по существу вытекают из обязательства, связанного с нарушением водителем правил заезда на территорию ПАО «СИБУР Холдинг», с которыми он был ознакомлен. Ответственность за нарушение указанных правил предусмотрена для ответчика как лица, действующего по поручению истца (пункт 11 договора-заявки № 7365 от 31.03.2024), к которому требования предъявлены в порядке регресса.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, то есть, возложена на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         Е.В. Кулаева