АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-3623/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Буровой А.А.

судей                                                    Малышевой И.А.

                                                             ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС» на решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А75-3623/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТС» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения. 

При участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности от 01.06.2021;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 по доверенности от 21.06.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее – налоговый орган, Инспекция) об оспаривании решения от 07.09.2020 № 4703. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление). 

Решением от 21.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик ссылается на реальность хозяйственных операций, проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации № 1 по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2017 года, по результатам которой составлен акт от 21.05.2020 № 9114 и принято решение от 07.09.2020 № 4703 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 135 292,26 руб. 

Данным решением Обществу также доначислен НДС в размере 1 352 922,68 руб., начислены пени в размере 261 599,23 руб. 

Решением Управления от 28.12.2020 № 07-15/20136@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о непредставлении документов, подтверждающих правомерность применения заявленных налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Салон» и ООО «Леман».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что факт осуществления реальных сделок между Обществом и спорными контрагентами документально не подтвержден, правомерность и обоснованность налоговых вычетов не доказаны. 

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из анализа изложенных норм права в их взаимосвязи следует, что для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Судами установлено, что 06.02.2020 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка № 1), в которой налог исчислен к уплате в сумме 220 606 руб.

При проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за указанный период Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в размере 1 133 291 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО «Салон» и ООО «Леман».

В связи с выявлением у контрагентов ООО «Салон» и ООО «Леман» признаков «проблемных» организаций налоговым органом в ходе проведения проверки в адрес заявителя направлено требование о представлении пояснений от 30.03.2020 № 2212 по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Данное требование получено Обществом 07.04.2020, однако, пояснения и/или уточненная налоговая отчетность заявителем в адрес Инспекции не представлены. 

26.06.2020 Обществом в налоговый орган направлено уведомление № 14, в котором указано на невозможность представления документов по причине пандемии и сообщено о том, что документы будут представлены не позднее 30.07.2020. 

Поскольку Обществом истребуемые документы представлены не были, налоговая проверка проводилась налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении документов, в том числе полученных из кредитных организаций.

При досудебном урегулировании спора Обществом в Управление представлены первичные документы по сделкам с ООО «Леман» и ООО «Салон», в том числе договоры, акты приема передачи, копии ПТС на арендуемые транспортные средства, сметы, дефектная ведомость, счета-фактуры.

Из представленных заявителем документов следует, что Обществом с ООО «Леман» заключен договор подряда от 31.03.2017 № 11/ДП/2017 на выполнение электромонтажных работ на объекте заказчика (г. Сургут, ул. Базовая, д. 14, здание РММ).

Кроме того, заявитель заключил с ООО «Салон» договоры аренды самоходной строительной техники без управления от 30.11.2016 № 5/2016/1, от 01.12.2016 № А4-2016, от 01.12.2016 № А3-2016, от 01.12.2016 № А2-2016, от 01.12.2016 № А1-2016.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные Обществом в качестве обоснования налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «Леман» и ООО «Салон», в совокупности с установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. 

При этом судами верно указано, что основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у Общества отсутствуют.

Так, судами установлено, что согласно предоставленным копиям ПТС на арендуемые транспортные средства первоначальным владельцем данных транспортных средств являлось само Общество, последним собственником являлось ООО «Самплар», зарегистрированное в г. Москве.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Салон» за период 2016-2017 годов следует, что платежи за аренду транспортных средств у ООО «Самплар», а также за аренду склада, бокса или иного имущества, где могли храниться транспортные средства, сдаваемые в субаренду Обществу, отсутствуют; фактически ООО «Салон» арендные платежи в адрес ООО «Самплар» не производило.

В отношении ООО «Самплар» налоговым органом установлено, что за 4 квартал 2016 года, 1-2 квартал 2017 года представлены «нулевые» декларации по НДС, что подтверждает факт отсутствия аренды техники, поскольку организация в этот период деятельность не вела.

Предоставленное Обществом дополнительное соглашение от 30.11.2016 № 1 к договору от 30.11.2016 № 5/2016/1 содержит реквизиты транспортных средств, передаваемых в аренду, и сведения о стоимости аренды; при этом сведения сроке аренды в данном соглашении не указаны, что также свидетельствует о формальном составлении документов по спорной сделке.

В книге продаж за 2 квартал 2017 года ООО «Салон» не отразило операции с Обществом, тем самым оно не подтвердило взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.

В книге продаж ООО «Леман» за 2 квартал 2017 года операции с Обществом отражены. Вместе с тем из анализа данных, содержащихся в книгах покупок ООО «Леман» и контрагентов последующих звеньев, следует, что единственным контрагентом ООО «Леман» являлось ООО «Системам», а у которого единственным контрагентом заявлено ОАО «Центр малоэтажного строительства», представившее за 2 квартал 2017 года «нулевую» декларацию, что свидетельствует об отсутствии реальности ведения деятельности обозначенными хозяйствующими субъектами.

Соглашаясь с доводами налогового органа о нереальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, судебные инстанции учли установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также то обстоятельство, что спорные контрагенты исключены 14.03.2019 и 27.03.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц по заявлению регистрирующего органа как недействующие юридические лица.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций также исходили из того, что согласно сведениям по расчетным счетам Общества, ООО «Леман» и ООО «Салон» оплата заявителем по спорным договорам с контрагентами не производилась; платежи за покупку топлива, ГСМ, дизельного топлива для заправки арендованных транспортных средств по расчетному счету заявителя за период 2016-2017 годов отсутствуют; ООО «Леман» за период 2016-2017 годов не осуществляло платежи за приобретение материалов (электрический щиток, кабель, трубы, шкаф распределительный), необходимых для выполнения электромонтажных работ для Общества; налог с операций контрагентами не исчислялся либо исчислялся и уплачивался в размере, явно несоразмерном обороту денежных средств по счету.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении указанных контрагентов, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС, суды первой и апелляционной инстанций, установив неисполнение заявителем обязанности по подтверждению обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС первичными документами, пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и отказали в удовлетворении требований Общества.

Довод налогоплательщика о предоставлении в Управление всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждает соблюдение всех предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ условий для применения вычетов по НДС, а также реальность соответствующих хозяйственных операций.

Кроме того, следует отметить, что процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, в связи с чем последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы заявителя о недопустимости представленного налоговым органом протокола допроса руководителя Общества ФИО3 не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие между налогоплательщиком и его контрагентами реальных хозяйственных операций основано не только на показании указанного свидетеля, но и на иных доказательствах, представленных в материалы дела.

В целом доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе (в том числе относительно проявления должной осмотрительности, причин непредставления первичных документов при проведении налоговой провекри), отклоняются судом округа, поскольку не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу   части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 30.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-3623/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Бурова

 

Судьи                                                                  И.А. Малышева

 

                                                                            ФИО1