275/2017-18368(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3336/2017

г. Челябинск

13 апреля 2017 года

Дело № А76-301/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской  

А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

арбитражного управляющего ФИО1 на определение  

Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 по делу № А76- 

301/2013 (судья Федотенков С.Н.) 

18.01.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Планета Свет»  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – должник, ООО «Планета  Свет») по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью  «Компания «Планета Свет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 ООО  «Планета Свет» признано банкротом, в отношении его имущества открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, член НП Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Северная Столица», адрес для направления корреспонденции:  614045, 

<

...>,регистрационные данные: ИНН  

<

***>, регистрационный номер – 10179.  

Определением от 08.09.2015 конкурсное производство завершено,  запись о ликвидации общества внесена в Единый государственный реестр  юридических лиц 16.11.2015.  

Определением от 02.11.2015 в рамках дела о банкротстве суд взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «Компания «Планета Свет» в  пользу арбитражного управляющего ФИО1  вознаграждение в сумме 317 044 руб. 34 коп. и расходы, понесенные в  процедуре банкротства – конкурсное производство в сумме 77 032 руб. 19 коп.  

19.12.2016 арбитражный управляющий ФИО1  обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором  

просит взыскать с заявителя по настоящему делу – ООО «Компания «Планет  Свет» в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  02.11.2015 по 02.01.2017 в размере 40 345 руб. 31 коп. (вход. № 49934).  

Определением от 21.02.2017 производство по заявлению прекращено. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1  обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Как следует из апелляционной жалобы, 02.11.2015 суд удовлетворил  заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов, вместе с тем,  сумма долга не погашена. С учетом положений статей 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и 208 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя  индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения  решения в случаях и размерах, предусмотренных законом. Лицо, обязанное  исполнить судебный акт (заявитель по делу о банкротстве) не исключено из  ЕГРЮЛ. Согласно сложившейся правоприменительной практике само по себе  исключение должника из ЕГРЮЛ не является безусловным препятствием  для последующего рассмотрения судом по существу требования, если  ответчик по данному спору не ликвидирован и продолжает существовать.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  13.04.2017.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей  не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в  деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  Челябинской области от 08.09.2015 конкурсное производство, открытое в  отношении ООО «Планета Свет», завершено.  

Определением суда от 09.11.2015 по настоящему делу с ООО «Компания  «Планет Свет» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 было взыскано вознаграждение в сумме 317 044 руб. 34 коп.,  расходы, понесенные в процедуре конкурсное производство, в сумме 77 032  руб. 19 коп.  

Из заявления ФИО1 следует, что указанное определение суда  ООО «Компания «Планета Свет» добровольно не исполняет, в связи с чем, она  

обратилась в суд с заявлением о взыскании процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом сумму.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заявление  не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем,  прекратил производство по заявлению. При этом судом учтена правовая  позиция, изложенная в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09 и от 08.6.2010 № 904/10,  согласно которой заявление о взыскании процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную судом сумму  подлежит рассмотрению в самостоятельном исковом производстве. Также суд  исходил из исключения должника из Единого государственного реестра  юридических лиц.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом  доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований  для отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Данная норма предусматривает, что  неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов  влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и  другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

Таким образом, в случае неисполнения судебного акта, которым  распределены расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде,  лицо, в пользу которого взысканы расходы, вправе с целью компенсации своих  финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму расходов,  с соблюдением общих правил подсудности.  

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства  ответчика.  

Пунктом 4 статьи 38 АПК РФ предусмотрена исключительная  подсудность рассмотрения дела о признании должника банкротом.  

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех  инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных обособленных  споров.  

Таким образом, в рамках дела № А76-301/2013 о банкротстве ООО  «Планета Свет» обособленными спорами являются, в том числе взыскание  вознаграждения и иных расходов, связанных с делом о банкротстве, индексация  присужденных судом сумм и т.п.  

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой  инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя  

индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения  суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или  договором.  

 АПК РФ не предусматривает индексацию судебных расходов. 

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в  Определении от 06.10.2008 № 738-О-О, исходя из того, что арбитражное  процессуальное законодательство определяет порядок судопроизводства в  арбитражных судах и не регулирует отношения по возмещению убытков одной  из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183  АПК РФ - в исключение из общего правила - упрощенного порядка  возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных  судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией,  направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует  возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам,  предусмотренным нормами материального права, в частности путем  предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от  убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения  (пункт 2 статьи 317, статьи 393, 394, 395 и другие ГК РФ). При этом довод  

заявителя на иное правовое регулирование в гражданском процессуальном  законодательстве (статья 208 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации) отклонен Конституционным Судом Российской  Федерации, поскольку дела, подведомственные арбитражным судам, имеют  свою специфику и отличаются от дел, рассматриваемых судами общей  юрисдикции по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, как по характеру спорных отношений, так и по субъектному  составу участников судебного спора.  

Вместе с тем, требование заявлено о взыскании процентов за  неисполнение судебного акта о взыскании суммы вознаграждения  арбитражного управляющего и судебных расходов.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения  судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Поскольку вопрос о взыскании вознаграждения и судебных расходов  разрешался в рамках дела о банкротстве, соответственно, требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  неисполнение судебного акта о взыскании указанных сумм также подлежит  рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

При этом, поскольку участником спорного правоотношения является  заявитель по делу о банкротстве - общество с ограниченной  ответственностью «Компания «Планета Свет», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, который не исключен из Единого государственного реестра  юридических лиц, а также арбитражный управляющий, исключение  

должника – банкрота из Единого государственного реестра юридических лиц  не изменяет подсудности данного спора.  

 При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением  вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании  подпунктов 3, 4 пункта 1, пункта 3 статьи 270, подпункта 2 пункта 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  вывод, изложенный в определении, не соответствует обстоятельствам дела, а  нарушение процессуальных норм привело к принятию неправильного  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2017 по делу №  А76-301/2013 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего  

ФИО1 – удовлетворить. 

 Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Челябинской области.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 А.А. Румянцев