АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22685/2017

г. Ярославль

21 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  05 июня 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Дупан Е.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление  Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   признании незаконным постановления от 31.10.2017 по делу № 03-07/30-17

3-е лицо: АО «ЯГК»

при участии:

от заявителя – ФИО1 – по дов. от 28.08.2017, от 22.05.2018

от ответчика – ФИО2 – по дов. От 14.05.2018

от 3-го лица – не явились

судебное заседание проведено с перерывами с 24.05.2018 по 29.05.2018, с 29.05.2018 по 05.06.2018 (вынесены определения)

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о   признании незаконным постановления от 31.10.2017 по делу № 03-07/30-17, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

      Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 133161,86 руб. на основании части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.      

     Заявитель оспариваемое постановление считает незаконным, кроме того, ссылается на малозначительность правонарушения,  а в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа Общество просит уменьшить размер штрафа.

     Определением суда от 23.01.2018 производство по делу № А82-22685/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-11315/2017, которым закончится рассмотрение дела по существу.

     Определением суда от 11.04.2018 производств по делу возобновлено.

     Заявитель требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения.

     Ответчик возражает по предъявленным требованиям, представил отзыв на заявление.

     От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение оставляет на усмотрение суда.

     Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между ПАО «МРСК Центра» и АО «ЯГК» заключен договор № 40677192 от 01 декабря 2012 года оказания услуг по передаче электрической энергии. Перечень точек поставки электрической энергии указан в приложении № 3 к договору.

ПАО «МРСК Центра» направило в АО «ЯГК» уведомление № МР1 -ЯР/22-2/2963 от 03 июня 2016 года о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с образовавшейся задолженностью в размере 119 460 722,46 руб. Согласно этому уведомлению в случае непогашения задолженности в период с 14-00 14 июня 2016 года до 17-00 17 июня 2016 года будет проводиться прекращение оказания услуг по передаче электрической энергии путем отключения объектов в соответствии с прилагаемым к письму перечнем (142 объекта).

09 июня 2016 года ПАО «МРСК Центра» направило в районные участки электрических сетей (Некоузский, Пошехонский, Ростовский, Угличский, Переславский, Борисоглебский, городской) заявку № ЯР/22-2/168 на введение ограничения режима потребления электрической энергии в период с 14-00 14.06.2016 до 17-00 17 июня 2016 года путем отключения объектов в соответствии с перечнем, приложенным к письму, начиная с 14 июня 2016 года с котельных без ГВС, с 15 июня 2016 года -  всех остальных.

УФАС в указанных действиях заявителя усмотрело нарушение антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено, что АО «ЯГК» является потребителем, ограничение режима потребления электрической энергией которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

АО «ЯГК» в письме от 16 ноября 2016 года исх. № Юз00158/2016представило следующий перечень объектов, указанных в приложении куведомлению от 03 июня 2016 года № МР1-ЯР/22-2 2963, осуществляющих горячееводоснабжение потребителей:

№ в перечне к уведомлению от 03 июня 2016 года

Наименование договора

Наименование котельной

1

Газовая котельная

Центральная котельная 

с. Н. Некоуз

23

Котельная ЦРБ Красноарм., 5

Котельная ЦРБ (Пошехонский филиал)

24

Котельная бани ПошфЗ ЗТПП6

Котельная бани

(Пошехонский филиал)

64,65,66,67

ЦТП ФИО3, Р  ФБ11ТП81№2025,

 ЦТП2 ФИО3, РФ640 1П83№2025, 

ЦТПЗ ФИО3, РФ613_1П86№2025

Котельная Промплощадка (Ростовский филиал)

71

Котельная Герцена, ЮСФ10ТП71

38 котельная (Ростовский филиал)

98

Котельная ООО Угличский реч. 

порт

Котельная «Речной порт» (Угличский филиал)

В УФАС поступило сообщение  из прокуратуры Ленинского района г. Ярославля об обращениях АО «Ярославская генерирующая компания»  (вх. № 8487 от 14.07.2016, № 8655 от 15.07.2016). По информации Угличской межрайонной прокуратуры (вх. №11405 от 02.08.2016) о нарушении ПАО «МРСК Центра» антимонопольного законодательства, выразившемся во введении полного ограничения режима потребления электрической энергии на объекты водоснабжения АО «ЯГК» (уведомление № МР1-ЯР/22-2/2963 от 03.06.2016, заявка на введение ограничения № ЯР/22-2/168 от 09.06.2016), чем создана угроза ущемления интересов АО «ЯГК» и неопределенного круга добросовестных потребителей, которые обеспечиваются от котельных АО «ЯГК» горячей водой.

Нарушение в действиях ПАО «МРСК Центра», по мнению антимонопольного органа,  выразилось по несоблюдению специального порядка ограничения режима энергопотребления объектов АО «Ярославская генерирующая компания» (Центральная котельная с. Н.Некоуз; Котельная ЦРБ (Пошехонский филиал); Котельная бани (Пошехонский филиал); Котельная Промплощадка (Ростовский филиал); 38 котельная (Ростовский филиал); Котельная «Речной порт» (Угличский филиал)) при направлении уведомления № МР4-ЯП/22-2/2963 от 03.06.2016 , заявки на введение ограничения № ЯР/22-2/168 от 09.06.2016 совершены вне допустимых пределов осуществления гражданских прав, создали угрозу ущемления интересов ЯГК и неопределённого круга потребителей, получающих коммунальные ресурсы от АО «ЯГК».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области принято решение по делу № 03-03/14-16 от 03.05.2017, которым ПАО «МРСК «Центра» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции».

Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Частью 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Нарушение части 1 статьи 10 антимонопольным органом усмотрено в действиях Общества в связи с несоблюдением специального порядка ограничения режима электропотребления объектов АО «Ярославская генерирующая компания» (АО «ЯГК») при направлении уведомления от 03.06.2016, заявки на введение ограничения от 09.06.2016.

  Статьей 14.31. КоАП РФ установлена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

  По результатам административного расследования и на основании решения по делу  № 03-03/14-16  уполномоченным должностным лицом УФАС по Ярославской области 29.09.2017г. в отношении ПАО «МРСК Центра» составлен протокол об административном правонарушении, по итогам рассмотрения которого 31.10.2017  вынесено оспариваемое постановление. 

  Как указано в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31. КоАП РФ, установлены административным органом в  действиях Общества по несоблюдению специального порядка ограничения режима электропотребления объектов АО «Ярославская генерирующая компания» (АО «ЯГК») при направлении уведомления от 03.06.2016, заявки на введение ограничения от 09.06.2016.

Административным органом  применен штраф в соответствии с санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ в сумме 133161,86 руб.; отягчающие и смягчающие обстоятельства не установлены. 

Не согласившись с постановлением о наложении штрафа, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

  Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

   В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 АПК РФ - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

   В статье 208 АПК РФ указано, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

        Срок заявителем соблюден.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

        В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

       При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31. КоАП РФ  -  совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

        Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10.1 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил следующее.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 -14.33 КоАП, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение антимонопольного органа является актом, фиксирующим факт противоправного поведения лица, и должно рассматриваться как доказательство его совершения (пункт 10.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30).

Решением Комиссии Ярославского УФАС России от 03.05.2017 ПАО «МРСК Центра» было признано нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

 Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-11315/2017 от 21.01.2018г. решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/14-16 от 03.05.2017 признано законным и обоснованным. 

 Решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ суд считает доказанным наличие  со стороны заявителя нарушения ч.1 ст.10 Закона О защите конкуренции в рассмотренном случае.

  Таким образом, действия ПАО «МРСК Центра» по несоблюдению специального порядка ограничения режима электропотребления объектов АО «Ярославская генерирующая компания» (АО «ЯГК») при направлении уведомления от 03.06.2016, заявки на введение ограничения от 09.06.2016, образуют состав нарушения части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

       Действия ПАО «МРСК Центра» создали угрозу ущемления интересов АО «ЯГК» в сфере предпринимательской деятельности, а также интересов неопределенного круга потребителей, получающих коммунальные ресурсы от АО «ЯГК», так как фактическое отключение указанных объектов могло повлечь прекращение поставки коммунального ресурса потребителям.

        Согласно справке, представленной филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» (письмо от 11.07.2017 года исх. № МР1-ЯР/18-1/1366-12), совокупный объём выручки ПАО «МРСК Центра» за 2015 год, полученной от оказания услуг по передаче электрической энергии от трансформаторных подстанций, к которым технологически присоединены объекты АО «ЯГК» составил 8 070 415,56 рублей, 

       Таким образом, административный штраф по ч.2 ст. 14.31 КоАП РФ составил 133 161,86 рублей. Расчет суммы штрафа представлен в материалы дела.

     В силу изложенного, суд считает событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установленным.

            В обоснование заявленных требований заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

  В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

        Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

        В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в непринятии Обществом всех зависящих мер по соблюдению требований и условий действующего законодательства.

        В данном случае суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ПАО «МРСК Центра» от административной ответственности.

  Также суд не установил исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа ниже нижнего предела санкции части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

  Однако при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание то, что фактически сетевая организация не ввела режим ограничения электроэнергии в отношении объектов, по которым АО «ЯГК» обеспечивает горячее водоснабжение населения, не приступила к исполнению уведомления в отношении указанных объектов, считая необходимым обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания, суд полагает необходимым уменьшить размер административного штрафа до 100 000 руб., в связи с чем считает требования заявителя – подлежащими частичному удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/30-17 от 31.10.2017 признать незаконным и отменить в части штрафа, превышающего 100 000 руб.  

         В остальной части требования заявителя оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

          Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.