ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3944/2024

06 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  06 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21803/2024) Rovio Entertainment Corporation на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.06.2024 по делу № А21-3944/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску Rovio Entertainment Corporation

к  ООО "Ларанд"

о взыскании, 

 

установил:

Rovio Entertainment Corporation (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ларанд» (далее - ООО «Ларанд», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №551 476 в размере 30 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 086 866 в размере 30 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 679 в размере 30 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 678 в размере 30 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 686 в размере 30 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 152 687 в размере 30 000рублей, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак №1 153 107 в размере 30 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Зеленая птица (Greenbird) в размере 30 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Черная птица (Blackbird) в размере 30 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного правана произведение изобразительного искусства - изображение Синяя птица (Bluebird) в размере 30 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Белая птица (Whitebird) в размере 30 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Красная птица (Redbird) в размере 30 000 рублей, судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 639 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 330,44 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 28.05.2024 с ООО «Ларанд» в пользу Rovio Entertainment Corporation взыскано 11 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 551 476, 11 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 086 866, 11 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 679, 11 000рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 678, 11 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 686, 11 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 152 687, 11 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 1 153 107, 11 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Зеленая птица (Greenbird); 11 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Черная птица (Blackbird), 11 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Синяя птица (Bluebird), 11 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Белая птица (Whitebird), 11 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Красная птица (Redbird); судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у Ответчика в сумме 234,32 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 121,17 руб., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3 740,34 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированный текст решения составлен судом 06.06.2024.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд первой инстанции неправомерно снизил размер компенсации за нарушение исключительных прав истца без учета обстоятельств допущенного ответчиком нарушения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 02.12.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (плед). 

В подтверждение продажи был выдан кассовый чек: 

Наименование продавца: ООО "ЛАРАНД". 

Дата продажи: 02.12.2023. 

ИНН продавца: 3906988385. 

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: 551 476, 1 086 866, 1 152 679, 1 152 678, 1 152 686, 1 152 687, 1 153 107, зарегистрированными в отношении 24 класса МКТУ, включая такие товары, как «текстильные изделия».

Также на товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение Зеленая птица (Greenbird)(Свидетельство о регистрации № VA1-778-703 от 17.06.2011), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Черная птица (Blackbird)(Свидетельство о регистрации № VA1- 778-705 от 17.06.2011), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Синяя птица (Bluebird)(Свидетельство о регистрации № VA1-778-705 от 17.06.2011), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Белая птица (Whitebird)(Свидетельство о регистрации № VA1-778-705 от 17.06.2011), изображение произведения изобразительного искусства - изображение Красная птица (Redbird)(Свидетельство о регистрации № VA1-794-919 от 16.11.2011). 

Исключительные права на данные объекты интеллектуальной собственности принадлежат Компании «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн») и Ответчику не передавались. 

Поскольку требования претензии в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера компенсации до 10 000 рублей за каждый факт допущенного ответчиком нарушения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся вгражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается факт принадлежности компании исключительных прав на спорные товарные знаки, а также произведения изобразительного искусства.

Факт продажи ответчиком товара подтверждается кассовым чеком, на котором содержится информация о продавце, приобретенном товаре, фотографиями самого товара.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный истцом в материалы дела кассовый чек, имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, в соответствии со статьей 68 АПК РФ принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком спорного товара.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" следует, что вопрос о сходстве является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. 

Суд первой инстанции, сравнив произведения изобразительного искусства и товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат истцу, и обозначения, размещенные на реализованном ответчиком товаре, усмотрел внешнее визуальное сходство изображений, размещенных на товаре, с произведениями изобразительного искусства истца, а также сходство до степени смешения обозначений, размещенных на товаре, с товарными знаками истца. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных товарных знаков и произведений изобразительного искусства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ). Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Положениями статьи 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 360 000 руб. компенсации (30 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав истца).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о необходимости снижения размера компенсации с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), суд, при определенных условиях, может снизить размер компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности;

- если размер компенсации, подлежащий взысканию в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, даже с учетом снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (их превышение должно быть доказано ответчиком);

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Суд же не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, а также возлагать бремя доказывания указанных выше обстоятельств на истца.

Тогда как сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года).

Таким образом, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П, снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Поскольку ответчик ранее допускал нарушения исключительных прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства  о снижении  размера компенсации ниже минимального размера.

Между тем, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенного нарушения, в результате которого имела место реализация одного товара, учитывая количество размещенных на них объектов интеллектуальных прав, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, а также принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в сумме 11 000 руб.

При этом, определение судом первой инстанции  размера компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, а именно в сумме 11 000 рублей за каждый объект  исключительных прав/ факт нарушения, который находится в пределах, определенных ст. 1301, 1515 ГК РФ (от 10 000 рублей до 5 000 000 рублей)  не является снижением размера  компенсации и относится к полномочиям суда рассматривающего  дело по существу.

По мнению апелляционной инстанции, указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В связи с этим апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих юридический статус истца.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" юридический статус иностранного юридического лица может подтверждаться не только выпиской из официального торгового реестра страны происхождения, но и иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица. При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети "Интернет", размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц (абзац 7 пункта 19 Постановления N 23).

В подтверждение юридического статуса истца "Rovio Entertainment Corporation" ("Ровио Интертейнмент Корпорейшн") в материалы дела представлена апостилированная выписка из торгового реестра на Rovio Entertainment Oyj" ("Ровио Энтертейнмент Оюй") от 15.11.2022 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык. Допустимое наименование компании на финском языке - "Rovio Entertainment Oyj" ("Ровио Энтертейнмент Оюй"), на иностранных языках - "Rovio Entertainment Corporation ("Ровио Энтертейнмент Корпорейшн").

Сведения в данной выписке, содержат в себе информацию о регистрационном номере, юридическом адресе, статусе, организационно-правовой форме, дате регистрации компании. Из этих сведений следует, что юридическое лицо компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Интертейнмент Корпорейшн) является действующей организацией и на момент подачи искового заявления также являлась действующей организацией. Истец представил сведения о правовом статусе компании, переведенные на русский язык, что нотариально удостоверено.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг достоверность представленной информации, доказательств, свидетельствующих о том, что компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) утратила свой правовой статус.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.06.2024  по делу №  А21-3944/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева