Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-82190/2019

Дело № А40-25759/19

г. Москва

20 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-25759/19

принятое судьей Буниной О.П.,

по заявлению ООО "ТОСТ"

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо - ПАО «МОСПРОМСТРОЙ»,

о признании права собственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – генеральный директор, ФИО4 по дов. от 01.08.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по доверенности от 30.12.2019;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 оставлено без удовлетворения заявление ООО «ТОСТ» (далее – общество) о признании незаконными решений от 19.07.2018 № № 77/004/225/2018-3146, 77-0-1- 71/3232/2018-369 о приостановлении государственного кадастрового учета, государственной регистрации права собственности, решения от 04.10.2018 об отказе в снятии приостановления государственного кадастрового учета, государственной регистрации права собственности, принятых Управлением Росреестра по Москве (далее – управление).

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель управления поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемые решения приняты управлением 19.07.2018 и 04.10.2018.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращение общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений состоялось 05.02.2019, что подтверждается штампом суда на заявлении.

Таким образом, общество обратилось в суд по истечении трех месяцев со дня принятия управлением решений.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске обществом срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Оспариваемые решения приняты управлением по заявлению общества.

Не отрицая обязанность управления рассмотреть заявления общества в установленные сроки, общество, как непосредственно заинтересованное лицо, должно следить за юридической судьбой своих заявлений, контролировать прохождение направленных от своего имени заявлений.

Следовательно, общество должно было знать о принятых управлением решениях.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решений управления.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск обществом без уважительных причин срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Правовых оснований для восстановления срока по ч. 4 ст. 198 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Обществом оспариваются решения управления от 19.07.2018 № № 77/004/225/2018-3146, 77-0-1- 71/3232/2018-369 о приостановлении государственного кадастрового учета, государственной регистрации права собственности.

Из содержания решений следует, что управление имело претензии к техническому плану.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью установить, какой именно технический план был представлен в управление и какой именно технический план проходил правовую экспертизу.

Также апелляционный полагает необходимым обратить внимание на то, что общество не лишено возможности вновь обратиться в управление с соответствующим заявлением. При этом, контролировать юридическую судьбу заявления. В случае несогласия с решением управления по заявлению, с действиями (бездействием) управления относительно рассмотрения заявления общество вправе обратиться в суд в установленные сроки с соблюдением положений АПК РФ, в т.ч. принципа диспозитивности арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-25759/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  М.В. Кочешкова 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.