АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                               дело № А45- 37768/2022   

резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года                              

решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает  в  судебном заседании в  помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рента Кар" (ИНН 

<

***>,  г. Новосибирск), 

  к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехИнжиниринг" (ИНН 

<

***>, г. Москва),

о взыскании основного долга  20 975 659, 69 руб., неустойки в размере 524 391, 49 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО2, доверенность 20.05.2020,, паспорт, диплом;

ответчика  - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рента Кар" (ИНН 

<

***>,  г. Новосибирск), далее – истец, ООО «Рента Кар», обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехИнжиниринг" (ИНН 

<

***>, г. Москва), далее – ответчик, ООО «СтройТехИнжиниринг»,  о взыскании основного долга  20 975 659, 69 руб., неустойки в размере 524 391, 49 руб.

Ответчик в отзыве на иск признает наличие задолженности в сумме 20 975 659, 69 руб., просит снизить размер неустойки, а также просит отложить судебное заседание с целью урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом мнения представителя истца, который суду сообщил, что ответчик не обращался к истцу за урегулированием спора на протяжении рассмотрения дела, суд отказал в его удовлетворении на основании положений статьи 158 АПК РФ, признав его необоснованным.

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика в порядке положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2022 года между ООО «СтройТехИнжиниринг» (арендатором) и ООО «Рента Кар» (арендодателем) был заключен договор №738/РК аренды спецтехники с экипажем, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование и владение грузовые транспортные средства и строительную технику, укомплектованные экипажем, в свою очередь, арендатор обязуется уплачивать арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктами 4.1.4.- 4.1.6. договора определен порядок и срок оплаты услуг: арендная плата оплачивается арендатором в форме предоплаты за каждые 15 (пятнадцать) рабочих дней после предоставления арендодателем счета на оплату. Первая предоплата за 165 часов производится в течении трех рабочих дней на момент прибытия Техники на объект и до начала выполнения работ. Размер арендной платы за 1 час аренды укомплектованной экипажами техники, указывается в приложении №2 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, при этом оплата по настоящему Договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. По согласованию сторон возможна иная форма оплаты (взаимозачет и пр.). с учетом требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В период действия договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 20 975 659,69 рублей, которая ответчиком признана в полном объеме.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону или нарушает права других лиц, признание иска в силу положений статьи 49 АПК РФ  подлежит принятию судом. 

Согласно пункту 3 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Также истцом произведено начисление неустойки на сумму долга.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в случае нарушения срока исполнения арендатором обязательства по оплате услуг за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

Истец рассчитывает неустойку с учётом п.4.1.4 договора (арендная плата оплачивается арендатором в форме предоплаты за каждые 15 (пятнадцать) рабочих дней после предоставления арендодателем счета на оплату), таким образом, с учетом того, что оплата производилась с опозданием, то истец рассчитывает неустойку от общей суммы долга, период указывает после даты крайней оплаты (дата крайней оплаты 01.12.2022) то есть со 02.12.2022 по 26.12.2022, размер составит 524 391,49 рублей.

Рассмотрев требование истца в части взыскания неустойки, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

  Как следует из обстоятельств дела, техника была передана ответчику в аренду и услуги оказаны, что подтверждается актами, подписанными  ответчиком без возражений.

Согласно пункту 1 статьи 614, пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, как соответствующие условиям договора и положениям ст.ст. 309-310, 330 ГК РФ.

Расчет неустойки судом  проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд приходит к следующему. 

Действительно, установленный размер неустойки в договоре превышает двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке в соответствии с требованиями статей 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в определенном размере от невыплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе,  в части применения размера неустойки. Договор  подписан ответчиком без разногласий. 

Кроме того, норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства. 

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая,  что размер неустойки соразмерен  с суммой просроченного обязательства, размер неустойки  0,1% от суммы долга за каждый день просрочки  широко применяется в деловой практике  и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а также получения кредитором необоснованной выгоды в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований  для снижения неустойки арбитражный суд не находит.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абзац второй подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).  

В остальной части расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию в ответчика в пользу истца на основании п. 1 статьи 110 АПК РФ.

Также истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Ответчик просит уменьшить размер расходов, с учетом характера спора, до 20 000 рублей.

В обоснование своего заявления истец представил договор об оказании юридических услуг от 20.12.2022 года № 20/12-22/1, акт выполненных работ на сумму 100 000 руб.,  расходный кассовый ордер на сумму 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Учитывая несложную категорию рассматриваемого спора, цену иска, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, подготовку искового заявления, суд полагает, что возмещению за счет ответчика подлежит 35 000 руб., определяя их как достаточные и разумные.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять признание ответчиком иска в размере задолженности 20 975 659, 69 руб.  

Взыскать  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рента Кар" (ИНН 

<

***>,  г. Новосибирск), с общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнжиниринг" (ИНН 

<

***>, г. Москва), основной долг в сумме   20 975 659, 69 руб., неустойку в размере 524 391, 49 руб.,  41 378  рублей 10 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рента Кар" (ИНН 

<

***>,  г. Новосибирск), из дохода федерального бюджета 89 121 рубль 90 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова