АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-37802/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    общества с ограниченной ответственностью "Ермак Сибирь" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ОГРН 

<

***>)  и обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>) о солидарном взыскании задолженности в размере 4 792 498,84 руб., пени в размере 95 849,98 руб.,

третье лицо:   временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО1,

при участии представителей: истца – ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), ООО "НСК Холди"  – ФИО3 (доверенность от 01.03.2019 №НХ-662),

установил:

иск предъявлен обществом  с ограниченной ответственностью "Ермак Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "НСК Холди"  о взыскании задолженности в размере     4 792 498,84 руб., пени в размере       95 849,98 руб., с указанием в качестве основания иска на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки №48968 от 01.08.2015.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» в качестве соответчика, уточнил требование и просит указанную задолженность и пени взыскать солидарно с соответчиков, с учетом отнесения спорной задолженности к текущим платежам.

Солидарная ответственность общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" по обязательствам ООО «Компания Холидей» следует из заключенного истцом и ООО "НСК Холди" договора поручительства от 10.05.2018.

 До рассмотрения спора по существу истец увеличил размер взыскиваемого долга до 6394688,40 руб., оставив прежним размер пени.

В обоснование иска истец  указывает, что  ООО «Ермак Сибирь» (поставщик) и ООО «Компания Холидей» (покупатель) заключен договор поставки № 48968 от 01.08.2015, в соответствии с которым ООО «Ермак Сибирь» обязалось поставлять товар покупателю, а ООО «Компания Холидей» – принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.  

В период с 08.01.2018  по 26.02.2018  ООО «Ермак Сибирь» поставило в адрес ООО «Компания Холидей» товар на общую сумму 4 958 324,40 руб., который полностью не оплачен, что и повлекло предъявление иска о взыскании задолженности и пени.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «Компания Холидей», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Ответчики иск не признали, указав, что ООО «Ермак Сибирь»  07.12.2018 в рамках дела о банкротстве №А45-10393/2017 отказалось от требований к ООО «Компания Холидей» в сумме 4 888 348,82 руб., что влечет невозможность повторного обращения в суд с аналогичными требованиями и означает отказ от требований к поручителю (ООО "НСК Холди"). Доказательства подписания договора поручительства отсутствуют, поставщиком не учтено двустороннее соглашение о зачете требований на сумму 97437,38 руб. и зачет требований на сумму штрафных санкций, составляющую 500 000 руб.

После проверки доводов ответчиков истец уменьшил размер иска до 6 297 251,02 руб., учтя сумму зачета, составляющую  97437,38 руб.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей истца и ООО "НСК Холди", суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Представленный в материалы дела договор поставки  №48968 от 01.08.2015 подтверждает отношения истца и ООО «Компания Холидей» (покупатель), урегулированные главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 7.5. договора поставки обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждый партии принятого товара должно быть исполнено не позднее 45  календарных дней, с момента поставки товара (срок не должен превышать 45 календарных дней). 

Пунктом 8.10. договора поставки предусмотрено, что  в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости не оплаченного в срок Товара (включаю сумму НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости не оплаченного в срок товара (включая сумму НДС) на момент вручения претензии покупателю.

В подтверждение поставки товара истец  представил счета-фактуры (универсальные передаточные документы), товарные накладные (в электронном виде), оформленные в период с 08.01.2018 по 26.02.2018,  протоколы передачи документов в электронном виде, отчеты провайдера «КОРУС Консалтинг СНГ».

Истец, увеличив размер иска, исходил из стоимости товара, указанной в спецификациях. Вместе с тем, признаются обоснованными возражения ООО "НСК Холди" со ссылкой на пункт 7.3 договора поставки – если цена поставщиком в товарных накладных ниже, чем, указанная в спецификациях, к расчету принимается цена, указанная в товарных документах. 

Это следует из буквального содержания указанного пункта: «Стороны согласовали условие согласно которому, поставка  указанного в закупочном Заказе Товара, осуществленная поставщиком по своему усмотрению, по цене Товара ниже цены, предусмотренной утвержденной Ценовой Спецификацией, является правом Поставщика и не может быть признано нарушением условий настоящего договора относительно цены Товара. В этом случае, условие о цене товара в данной партии признается согласованным сторонами в размере указанном в Товаросопроводительных  документах».

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"). 

Спорное  условие о цене товара, изложенное в пункте  7.3 договора,  не позволяет извлекать покупателю какие-либо преимущества, поскольку продавец всегда имеет возможность указать в товаросопроводительных  документах цену, совпадающую с ценой, согласованной в ценовой спецификации, он эту цену знает и осознанно указывает меньшую. Нет оснований полагать, что истец введен в заблуждение относительно действующей редакции пункта 7.3 договора, не имел возможности изложить по этому пункту свои разногласия, а вынужден был заключить договор исключительно на условиях, содержащихся в пункте 7.3.

Таким образом, истцом первоначально расчет исковых требований был обоснованно произведен в сумме 4 792 498, 84 руб. (с учетом частичного платежа покупателя в сумме  165825,56 руб.) с учетом цен, указанных в товаросопроводительных  документах (расчет – т.1, л.д.6).

Возражения ООО "НСК Холди" относительно ошибочного указания истцом в расчете стоимости 47 руб. такого товара, как «Мюсли  Будьте Здоровы Мультифруктовые», судом признаются необоснованными.

Истец расчет производит  исходя из стоимости, составляющей  47 руб. И этот расчет основан на условиях спецификации, которая истцом направлена покупателю, спецификация доставлена покупателю, что следует из протокола передачи документов в электронном виде, и, начиная с 05.04.2016,  покупателем закупочные заказы истцу направляются с указанием стоимости 47 руб., а не 41 руб.

В соответствии с пунктами  3.3 и 3.4 договора поставки поставка товара осуществляется на основании закупочных заказов, которые составляются на основании действующей на момент составления заказа ценовой спецификации. 

Из представленных сторонами спора доказательств, в том числе – ценовых спецификаций, следует, что ценовые спецификации согласовывались сторонами посредством использования электронного документооборота, а не в порядке, изложенным в пункте 2.6. договора (доставка  заказным письмом с уведомлением или курьером).

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В равной степени указанное относится и к согласованию такого существенного условия, как цена товара – покупателем принята предложенная истцом в новой ценовой спецификации цена посредством направления закупочного заказа, начиная с 05.04.2016 и во все последующие даты, следовательно, стоимость 47 руб. сторонами договора поставки согласована посредством направления продавцом оферты и получения ее акцепта в виде указания соответствующей цены в закупочном заказе (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иной подход противоречил бы принципу добросовестности сторон.

Иные спорные по цене позиции, на которые ссылается ответчик, истцом учтены в расчете (с исключением разницы в цене).

Относительно проведения покупателем одностороннего зачета на сумму 500 000 руб. суд признает такой зачет состоявшимся, поскольку  заявление  о зачете и соответствующая претензия направлены с использованием системы электронного документооборота (DVD- диски с отчетом провайдера о доставке претензии за №60001208, представленные ответчиком), подтвержденные также скриншотом сведений об отправке документа №60001208 от 14.02.2018 (отправлено 14.02.2018, получено ООО «Ермак Сибирь» в эту же дату).

Претензия (заявление/уведомление) о зачете основана на условиях соглашения №3/3оТ2016 от 01.08.2016 к договору поставки, в пункте 1 которого пункт 8.8 договора поставки, с учетом дополнительного соглашения №3 от 01.08.2015, изложен следующим образом: «В случае, если покупатель выявил в порядке, предусмотренном договором, факт поставки товара, несоответствующего требованиям договора, характеристикам, указанным в товарной спецификации или требованиям законодательства к качеству, безопасности, маркировке товара, наличию на упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации товара полной и достоверной информации, обязательной в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (о защите прав потребителей, о рекламе, технические регламенты и пр.), либо поставленный поставщиком товар в течение его срока годности был признан уполномоченным государственным органом не соответствующим требованиям законодательства РФ, запрещен к реализации/изъят из оборота, покупатель помимо иных требований, связанных с поставкой товара, несоответствующего требованиям договора или закона к его качеству, вправе потребовать, а поставщик обязан в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить покупателю штраф в размере 500 000 руб. за каждый выявленный случай нарушения и возместить все убытки (если несоответствие товара возникло по причинам, независящим от покупателя)».

Из акта экспертизы №028-32-00033 от 07.02.2018 Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» следует, что  предъявленная к осмотру «Смесь таежная с черникой», масса нетто 100 г., торговой марки «Фермер-центр.рф» в количестве 10-ти индивидуальных упаковок не соответствует требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», отсутствует информация о составе, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения, наименовании и месте нахождения изготовителя/уполномоченного изготовителем лица, показатели пищевой ценности, единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Штраф в сумме 500 000 руб. и заявлен покупателем к зачету.

Заявление о зачете направлено ООО «Компания Холидей» продавцу 14.02.2018, до введения в отношении  ООО «Компания Холидей» процедуры наблюдения, следовательно зачет возможен и эта сделка является оспоримой, зачет кем-либо не оспорен.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец вправе ставить вопрос о применении к неустойке, о зачете которой заявлено покупателем в одностороннем порядке,  положений статьи 333 ГК РФ, поскольку все способы в указанном пункте 79 Постановления Пленума  не прописаны, а приведен один из возможных примеров применения статьи 333 ГК РФ.  О зачете ответчиком заявлено в качестве возражений по иску со ссылкой на наличие задолженности в меньшем объеме, соответственно и истец вправе выдвигать свои доводы относительно  явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. Такое заявление истцом сделано в письменной форме и принимается судом. Штраф в размере 500 000 руб. является чрезмерным, какие-либо убытки у покупателя не возникли, стоимость десяти упаковок несоизмеримо меньше суммы штрафа и по существу штраф в рассматриваемом случае является источником обогащения покупателя.

Определением  от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил необходимость  установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и указал на то, что  в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено  не право, а обязанность суда  применения этой статьи при указанных условиях.  

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. 

Учитывая в совокупности указанные обстоятельства,  суд признал возможным снижение неустойки  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 5 000 руб.

Таким образом,  задолженность составляет 4690061,46 руб. и ее расчет произведен судом следующим образом: 4 792 498,84 руб. – 97437,38 руб. – 5000 руб., из которых 4 792 498,84 руб., задолженность, определяемая первоначально  истцом, исходя из стоимости, указанной в товаросопроводительных документах, 97437,38 руб. – размер признаваемого истцом зачета и 5000 руб. – неустойка, направленная ответчиком для зачета в размере 500 000 руб., уменьшенная судом.

В нарушение договорных условий ООО  "Компания Холидей"   не оплатило поставленный товар, задолженность составила 4690061,46 руб.

Поскольку со стороны ООО  "Компания Холидей"  имеет место просрочка в оплате поставленного товара, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере  95849,98 руб. в соответствии с пунктом 8.10 договора поставки, которым установлена неустойка в размере 0,05 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 2% от общей стоимости неоплаченного в срок товара на момент вручения претензии.

Требование о взыскании пени соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку  задолженность составила 4690061,46 руб., а 2% от этой суммы - 93801,23 руб., обоснованным признается взыскание пени в сумме 93801,23 руб. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. 

ООО "Ермак Сибирь" (кредитор) и ООО «НСК Холди»  (поручитель) заключен договор поручительства от 10.05.2018, в  соответствии с пунктом  1.1.  которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «Компания Холидей»  обязательств по договору поставки № 48968 от 01.08.2015 -  по оплате стоимости поставленного товара (основной долг) и уплате неустоек за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Поручительство обеспечивает все указанные обязательства, которые возникли и не исполнены на дату заключения настоящего договора.   

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств (или их части), обеспеченных поручительством, поручитель обязан исполнить данные обязательства за должника в срок не позднее 30 рабочих дней с даты получения извещения кредитора о нарушении обязательств должником.  

Договор подписан ООО "Ермак Сибирь" и ООО «НСК Холди»  с применением системы EDI для обмена электронными документами, на основании заключенного указанными организациями соглашения об обмене электронными документами № 48968е от 20.04.2018.

От имени ООО «НСК Холди»   договор поручительства подписан ФИО4, действующим на основании доверенности №2-НХ от 02.04.2018, подписан квалифицированной электронной подписью. В подтверждение подписания договора ФИО4 провайдер EDI ООО "КОРУС КОНСАЛТИНГ СНГ» представил протокол передачи документов в электронном виде, копию договора поручительства, отчет провайдера о доставленных за период с 20.04.2018 по 31.12.2018 документах между ООО «НСК Холди»  и ООО "Ермак Сибирь", копию свидетельства об аккредитации (л.д. 107-118, т.1).

В Приложении 1 к Соглашению об обмене электронными документами № 48968е сторонами согласовано, что начиная с момента включения договора в настоящее Приложение, система ЕDI может применяться для обмена любыми электронными документами по данному договору, если такие документы подписаны УКЭП. Требования к их содержанию и обязательным реквизитам определяются Договором или законом.

Отрицание ООО «НСК Холди»  факта подписания договора поручительства уполномоченным лицом документально не подтверждено -  провайдер подтвердил, что  сертификат ключа проверки ЭП ФИО4 действителен на момент подписания документа, информация об ограничениях и/или о полномочиях третьих лиц не представлялись и отсутствуют в данном сертификате ключа проверки ЭП.

ООО «НСК Холди» не опровергло наличие доверенности №2-НХ от 02.04.2018, на основании которой пописан ФИО4 договор поручительства. Эта же доверенность указана и при подписании ФИО4 соглашения об обмене электронными документами № 48968е от 20.04.2018.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что договор поручительства, подписанный усиленной электронной подписью ФИО4, который ранее в этом же порядке подписал соглашение об обмене электронными документами №48968е от 20.04.2018, подписан уполномоченным лицом от имени ООО «НСК Холди», поскольку все обстоятельства обмена электронным документом   позволяли достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору - ООО «НСК Холди». 

Учитывая солидарную ответственность поручителя, в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации   задолженность в сумме 4690061,46 руб. и неустойка в сумме 93801,23 руб. подлежат взысканию в солидарном порядке с ООО «НСК Холди» и основного должника.

Судом не установлены основания для прекращения производства по делу, поскольку с исковыми требованиями истец обратился впервые, ранее им было заявлено требование к ООО  "Компания Холидей" о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов, отказ последовал в связи с ошибочностью квалификации задолженности в качестве реестровой. Следствием ошибочного заявления в деле о банкротстве не может быть лишение истца права взыскания долга в исковом порядке и это не следует из части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 330, 363 и 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично - задолженность в сумме 4690061,46 руб., неустойка в сумме 93801,23 руб.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате  государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ОГРН 

<

***>)  и общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ермак Сибирь" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 4690061,46 руб., неустойку в сумме 93801,23 руб.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "НСК Холди" (ОГРН 

<

***>)  и общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41130 руб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Ермак Сибирь" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13836 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                      А.Г. Хлопова