ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18044/2018

г. Челябинск

12 февраля 2019 года

Дело № А07-23330/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Сатор», ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу № А07-23330/2017 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.09.2017).

ФИО2 (далее – ФИО2, истец,  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО5 (далее – ФИО5) об исключении ее из числа учредителей общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Сатор» (далее – ООО «НПП «Сатор»).

Определением суда от 07.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 (далее – ФИО3) и ООО «НПП «Сатор».

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований, которым просил исключить из состава учредителей ООО НПП «Сатор» ФИО3 (далее – ответчик), с долей в уставном капитале общества в размере 50%, в связи с грубым нарушением своих обязанностей как участника общества, а также в связи с действиями (бездействием), которые делают невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняют.

Арбитражным судом Республики Башкортостан заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.082018 суд произвел замену ответчика ФИО5 на надлежащего ответчика – ФИО3, исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и привлек ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 18.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 130-142 том 5).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НПП «Сатор» и ФИО2 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда от 18.10.2018 отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податели указывают, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения между самостоятельными хозяйствующими субъектами – ООО НПП «Сатор», ООО НПО «Тенет» и ООО ТПП «Опера» не влияют на корпоративные отношения внутри ООО НПП «Сатор», действия (бездействие) ответчика не могут быть признаны влекущими негативные последствия для ООО НПП «Сатор». Причинно-следственной связи между действиями ФИО3 как участника ООО НПП «Сатор» и ухудшением финансового положения общества истцом не представлено.

По мнению подателей жалобы, все действия ответчика свидетельствуют о намеренном поведении ответчика, связанном с причинением вреда ООО НПП «Сатор».

В апелляционной жалобе ее податели указывают, что судом первой инстанции сделан несостоятельный вывод о том, что объяснительные работников ООО НПП «Сатор» не могут подтверждать изложенные в иске обстоятельства, поскольку относятся к периоду, когда ФИО3 не являлся участником общества и не имеют юридического значения для рассмотрения спора.

По мнению подателей жалобы, неверны выводы суда о том, что факт не допуска ответчиком в принадлежащие ООО НПП «Сатор» помещения не подкреплены соответствующими доказательствами. Также неверны выводы суда о том, что обоснованным является довод ответчика о том, что ФИО3 каких-либо решений по финансово-хозяйственной деятельности не принимал, не блокировал деятельность ООО НПП «Сатор»; о наличии корпоративного конфликта и нежелание находить взаимоприемлемые решения между участниками ООО НПП «Сатор».

По мнению подателей жалобы, истцом представлялись суду первой инстанции доказательства причинения ответчиком ООО НПП «Сатор» убытков и невозможности его дальнейшей деятельности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился; просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО НПП «Сатор» создано 23.09.1999, участниками являются ФИО2 (с 04.07.2013) с долей в уставном капитале в размере 50% и ФИО3 (с 17.08.2017) с долей в уставном капитале в размере 50%.

ФИО3 стал участником ООО НПП «Сатор» с 17.08.2017 на основании договора дарения от 09.08.2017, которым ФИО5 передала свою долю в уставном капитале общества в размере 50% ФИО3

Наличие статуса участников общества и размера принадлежащих долей сторонами не оспаривается.

С 04.07.2013 ФИО2 утвержден в должности единоличного исполнительного органа (директора) общества.

Согласно протокола общего собрания №2 от 10.06.2017 срок полномочий генерального директора ООО НПП «Сатор» ФИО2 продлен на 3 года.

Поскольку ФИО3, являясь участником ООО НПП «Сатор», грубо нарушает свои обязанности участника общества, своими действиями делает невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняет, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд  Республики Башкортостан решением от 18.10.2018 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил суду доказательств причинения ответчиком ООО НПП «Сатор» убытков и невозможности его дальнейшей деятельности; при этом исключение участника из общества является исключительной мерой и направлено на защиту интересов общества в целом. Суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что при фактических обстоятельствах дела данная мера не может быть применена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В соответствии со статьей  10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Выводы суда об отсутствии оснований для исключения ответчика из состава участников общества являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного суда Российcкой Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», следует, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили;  с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

          Таким образом, обращаясь с подобным иском истец должен был доказать совершение ответчиком грубых, неоднократных нарушений прав и обязанностей участника общества, а также причинение обществу такими действиями убытков либо  совершение действий в результате  которых стала невозможно осуществлять деятельность общества.

Права и обязанности участника общества предусмотрены статьями 8 и 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств грубых нарушений ответчиком прав и обязанностей как участника общества истец суду не представил. 

Исходя из вышеназванных норм, учитывая обстоятельства по делу, распределение долей 50% на 50%, наличие родственных связей между участниками, судебная коллегия полагает законным и обоснованным отказ Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловных доказательств причинения ответчиком ООО НПП «Сатор» убытков и воспрепятствованию деятельности общества. 

В рассматриваемом случае имеет место наличие конфликта между участниками ООО НПП «Сатор» и при фактических обстоятельствах дела, судом первой инстанции верно указано, что мера в виде исключения одного из участников ООО НПП «Сатор» не может быть применена.

В апелляционной жалобе податели жалобы, в основном, указывают на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения сделаны неверные и несостоятельные выводы. Однако, судебная коллегия полагает, что все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателей жалобы со ссылкой на отсутствие оплаты за аренду со стороны ООО НПО «Тенет», где ответчик является участником, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные действия не препятствуют в реализации ООО НПП»Сатор» своих прав, что в том числе и имеет место быть (решение по делу №А07-31898/2017).

Доводы подателей жалобы о намеренном банкротстве общества отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на субъективном мнении истца.

Доводы подателей жалобы относительно получения дивидендов ФИО6 и фактическое руководство обществом ФИО3 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Ответчик, как и истец ФИО2, имеет долю в размере 50%, а потому  объем прав не превышает права второго участника. Следовательно, делать вывод о фактическом управлении обществом, притом, что руководителем значится ФИО2, нет оснований. 

Доводы относительно участия ФИО3 в ином обществе –ООО «Сатор» суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств того, что участие в ином обществе совершено с целью причинения вреда ООО НПП «Сатор» в деле нет.

Относительно документов по ООО «Тенет» суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные доводы, поскольку действия ответчика оцениваются применительно к участию в ООО НПП «Сатор».

Относительно довода об «оговоре исполнительного органа» суд апелляционной инстанции считает не имеет значение применительно к предмету спора. 

Доводы подателей жалобы относительно самоуправства и нанесения вреда обществу, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные допустимыми доказательствами.

Иные доводы относительно финансовых претензий  общества к другим  организациям,  участником которых состоит ответчик, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности защиты прав общества посредством действия ответчика в деле нет.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда исходя из субъективного мнения истца - ФИО2, тогда как безусловных доказательств неверной реализации прав участника общества и причинения убытков обществу в деле нет.

Как верно отметил суд первой инстанции, участники общества с распределением долей поровну должны были  предполагать возможность  возникновения конфликтной ситуации, а потому способы её разрешения должны   быть иные.

С учетом изложенного, доводы подателей жалобы признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2018 по делу № А07-23330/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Сатор», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья   С.А. Бабкина

Судьи:   С.В. Матвеева

   О.В. Сотникова