АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-25387/2023

«11» декабря 2023 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря   2023 года

В полном объеме решение изготовлено   11 декабря  2023 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ОГРНИП  311547629200080)

к ответчику: публичному  акционерному   обществу «Сбербанк России» ( ОГРН 

<

***>)

 о признании пункта 4 договора 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.02.2022, недействительным в части начисления платы  за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной п.п.6-7 договора (включительно), и уплачиваемой  в дату погашения (в том числе) досрочного кредита или его части,  о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 369 рублей 63 копеек

      при участии в  судебном заседании представителей:

       от  истца:  ФИО1 ( паспорт), ФИО2  по доверенности от 30.08.2023,

   от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.10.2021,

 

          Истец- индивидуальный  предприниматель ФИО1 ( далее- ИП ФИО1)  обратилась в арбитражный суд с иском к публичному  акционерному   обществу «Сбербанк России ( далее- ПАО Сбербанк России, Банк)  о признании пункта 4 договора 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.02.2022, недействительным в части начисления платы  за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной п.п.6-7 договора (включительно), и уплачиваемой  в дату погашения (в том числе) досрочного кредита или его части,  о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 369 рублей 63 копеек.

Ответчик- ПАО Сбербанк России  возражает против исковых требований, просит в иске отказать, считает, что  у Банка отсутствует неосновательное обогащение, поскольку денежные средства списаны с истца в счет погашения кредита по условиям кредитного договора.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения  представителей сторон,   суд                           

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела,  24.02.2022 между ИП ФИО1 и ПАО Сбербанк России  был заключен кредитный договор 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). Лимит кредитной линии 4 000 000 рублей ( п. 1 договора). Цель кредита : приобретение коммерческой недвижимости-нежилое помещение, общей площадью 58,6 кв.м. номер на поэтажном плане 12, этаж: 11, кадастровый номер 54-54-01/166/2012-2022, расположенное по адресу: 

<

...>, с использованием аккредитивной формы расчетов путем открытия Заемщиком безотзывного покрытого документарного аккредитива в ПАО «Сбербанк».

По договору была установлена стандартная процентная ставка за пользование кредитом в размере 18,11% годовых.

Дата погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 120 месяцев с даты заключения договора ( п. 6 договора).

Так, истец досрочно погасил кредит 21.12.2022 в размере 1 000 000 рублей и плата за досрочное погашение кредита составила 24 579,04 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 25.01.2023.

12.01.2023 истец направил в Банк  обращение о согласовании платежей на досрочное погашение кредита, которое длительное время Банком не согласовывалось и лишь после обращения в жалобой в Центральный Банк РФ истцу было предоставлено право на погашение кредита в следующих размерах: ссудная задолженность- 2 824 561,40 рублей, проценты по кредиту- 36 054,61 рублей, плата за досрочное погашение кредита в размере 188 860, 85 рублей, итого в сумме 3 049 476,86 рублей. Указанные денежные средства были уплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями.

Истец считает, что ответчик неправомерно начислил плату за досрочное погашение кредита в размере 188 860,85 рублей,  что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Банк обосновывая свои требования ссылается на то, что до момента досрочного погашения задолженности в сумме 2 824 561,40 рублей у Заемщика уже был досрочно погашен кредит до 25.06.2025, соответственно плата за досрочный возврат кредита в указанной сумме была начислена с даты фактической ее оплаты до 24.022032 года ( дата окончания договора). Плата за досрочное погашение кредита составляет 323 003,86 рублей, однако Банком данная плата уменьшена на 134 143,01 руб. и составляет 188 860,85 рублей, которая оплачена истцом.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Согласно пункту 7 договора погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается через 6 (шесть) месяцев, в дату, соответствующую 25 числу каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по Договору, установленную в п. 6 Договора.

Абзацем 3 пункта 4 Договора установлена плата за досрочный возврат кредита в размере 2 (Два) процента (ов) годовых от досрочно возвращаемой суммы. Плата за досрочный возврат кредита взимается при погашении Заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленных (ой) п.п. 6-7, Договора дат(ы). При этом плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной п.п.6-7, Договора (включительно), и уплачивается в дату погашения (в т.ч. досрочного) кредита или его части. Плата за досрочный возврат кредита не взимается при погашении кредита в соответствии с п. 9.3 Договора и п.4.6 Условий кредитования, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Истец не согласен с расчетом платы за досрочный возврат кредита, считает, что размер платы должен составлять 56491,22 рублей исходя из следующего расчета -2 824 561,40/100*2%, и просит взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере 132 369,63 руб.= (188860,85-56491,22).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. 

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий  договор по требованию такого контрагента.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

В силу статьи 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить  обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2021 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» указано, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, помимо иных указанных в законе существенных условий договора, должна быть указана стоимость банковских услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.10.2023 № 305-ЭС23-8962 принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной. 

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании статьи 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"). 

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленумов вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения. 

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

С учетом изложенного, если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 N 305-ЭС23-12470, от 29.06.2023 N 307-ЭС23-5453, от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851, от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954 и др.).

Как видно из материалов дела, пунктом 4 кредитного договора, установлена плата за досрочный возврат кредита в размере 2 (Два) процента (ов) годовых от досрочно возвращаемой суммы, которая не оспаривается сторонами и  от суммы досрочного погашения в размере 2 824 561,40 рублей плата составляет  56491,22 рублей, которую истец не оспаривает.

В остальной части 132 369,63 руб. ответчик исчислил на основании п. 4 договора в части  взимания платы за досрочный возврат кредита  при погашении Заемщиком ссудной задолженности по кредиту (или ее части) ранее установленных (ой) п.п. 6-7, Договора дат(ы). При этом плата начисляется за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной п.п.6-7, Договора (включительно), и уплачивается в дату погашения (в т.ч. досрочного) кредита или его части. 

Взимание процентов до фактического момента погашения кредита  24.02.2032 не создает для заемщика какого-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку кредит досрочно погашен полностью, с учетом процентов за пользование кредитом и платы за досрочное погашение в размере 2% от суммы досрочного погашения.

В таком случае предполагается (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), что заемщик (индивидуальный предприниматель)  имела возможность лишь присоединиться к условиям договора в целом. Возможность влияния на формирование условий договора для заемщика, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена.

Банк является профессиональным участником гражданского оборота, непрерывно распоряжается денежными средствами и предоставляет их на возмездной основе иным лицам. Следовательно, продолжая взыскивать с заемщика   плату за досрочный возврат кредита до момента его погашения 24.02.2032, который уже был досрочно погашен заемщиком, в связи с чем, Банк получает возможность извлечь двойную выгоду: получить доход от размещения одних и тех же средств как за счет заемщика по расторгнутому  кредитному договору, так и за счет контрагентов по новым договорам кредита..

При таких обстоятельствах оспариваемые условия кредитного договора в части пункта 4 в силу положений пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и недействительными независимо от  такого признания судом, в связи с чем, необоснованно списанные с заемщика денежные средства подлежат возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного суды  квалифицирует  денежные средства, удержанные Банком в качестве спорной платы в размере  132 369,63 рублей, как неосновательное обогащение ответчика и пришел  выводу о наличии оснований для взыскания спорной суммы.

В  соответствии со статьями 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

                               Р Е Ш И Л :

 

          Иск удовлетворить.

          Признать недействительным пункт 4 договора 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 24.02.2022, в части начисления платы  за период с фактической даты погашения кредита или его части (не включая эту дату) до плановой даты погашения, установленной п.п.6-7 договора (включительно), и уплачиваемой  в дату погашения (в том числе) досрочного кредита или его части. 

                      Взыскать  с  публичного  акционерного   общества «Сбербанк России» ( ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( ОГРНИП  311547629200080) неосновательное обогащение в размере 132 369 рублей 63 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 971 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.