ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34446/2017

Дело № А40-244476/16

г. Москва

18 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной базовой таможня на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года по делу № А40-244476/2016, принятое судьей Н.М. Стрижовой по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Бутырского района» к Центральная базовая таможня о взыскании основного долга по оплате коммунальных платежей в сумме 240 379 руб. 06 коп., пени в сумме 59 161 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 21.12.2016 № 01-16/4370;

УСТАНОВИЛ:

По делу № А40-244476/16 (155-2168) иск заявлен Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Бутырского района» к ответчику Центральная базовая таможне о взыскании основного долга по оплате коммунальных платежей в сумме 240 379 руб. 06 коп., пени в сумме 59 161 руб. 06 коп. за просрочку их оплаты на основании ст. ст. 155 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции необоснованно взыскана государственная пошлина.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года подлежит отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход Федерального бюджета РФ, на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен контракт № ГК -067/2014 от 24.03.3024 г., по которому истец является исполнителем, а ответчик заказчиком.

По указанному контракту исполнитель оказывает услуги по содержанию общедомового имущества, а так же коммунальные услуги (отопление) в отношении служебного помещения, расположенного по адресу: квартира № 289, ул. Яблочкова, д.49 Москва.

Согласно п.2.6 контракта при заселении помещения по договору найма служебного помещения обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на нанимателя помещения, а контракт считается исполненным и расторгается по соглашению сторон.

Сторонами документального подтверждения расторжения указанного контракта не представлено.

При рассмотрении спора между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Бутырского района» и ФИО2 и ФИО3 определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 14.09.2016 г. были установлены следующие обстоятельства.

Истец - Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Бутырского района» является управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию, управлению, с обслуживанию общедомового имущества, а также предоставляющий коммунальные услуги в отношении служебного жилого помещения по адресу: 

<

...> на основании и государственного контракта от 24.03.2014г.

Квартира по адресу: 

<

...> относится к федеральной собственности и находится в оперативном управлении Центральной базовой таможни, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2009 г.

Центральной базовой таможней (наймодателем) заключен 14.03.2014 г. договор найма служебного жилого помещения № 116 с ФИО4 (нанимателем), в соответствии с условиями которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование служебное жилое помещение, состоящее из отдельной 4-комнатной квартиры, общей площадью 98,0 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, для временного проживания в нем.

Согласно п. 4 договора найма № 116 совместно с нанимателем в жилое помещение временно вселяются члены его семьи - ответчик ФИО5 (супруга), ФИО6 (сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В соответствии с п.п., 6 п. 7 договора наниматель обязан своевременно вносить плату за техническое обслуживание, коммунальные и прочие услуги (обязательные платежи).

Обязанность вносить плату за техническое (обслуживание, коммунальные, прочие услуги возникает с момента заключения настоящего договора.

Согласно п. 12 договора дееспособные члены семьи нанимателя несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования служебным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между нанимателем и членами его семьи.

Частью 3 ст. 100 ЖК РФ установлено, что в договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

Согласно ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. ч. 3, 4 ст. 67, ст. 69 ЖК РФ.

В силу ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, ответчики, фактически проживающие в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, должны вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ЦБТ, которая является для ответчиков наймодателем.

В указанном определении суд пришел к выводу, что из представленной суду справки о финансовом состоянии лицевого счета следует, плетельщиком числится не ответчик ФИО4, а Центральная базовая таможня.

Таким образом, учитывая, что ответчики А-вы и ГБУ «Жилищник Бутырского района» в правоотношениях не состоят, иск ГБУ «Жилищник Бутырского района» заявлен ненадлежащему ответчику.

Следовательно, из содержания указанного определения Мосгорсуда следует, что по отношению к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Бутырского района» плательщиком по коммунальным услугам является Центральная базовая таможня.

В силу статей 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. Право оперативного управления является вещным правом и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию данного имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования ч. 3 ст. 30, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование своих доводов, истец представил счета МФЦ по сбору платежей за период с марта 2014 г. по сентябрь 2016 г., в которых отражено, что плательщиком является Центральная таможня, а получателем платежа ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района».

По расчету истца задолженность за коммунальные услуги и содержание общего имущества за указанный период составляет 263 377руб. 79 коп., из которых истец заявил о взыскании 240 379 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обращение истца от 15.11.2016 г. № 874 об оплате коммунальных услуг оставлено ответчиком без удовлетворения.

Требования истца правомерно, так как вытекает из закона, обосновано представленными по делу доказательствами и удовлетворяется судом в заявленной сумме 240 379 руб. 06 коп.

Ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, предусмотренным в договоре или законе, в том числе законной неустойкой.

Ч.14 ст. 155 ЖК РФ устанавливает неустойку виде пени, которая начисляется, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени начислены за период с 11.04.2014 г. по 02.11.2016 г. в сумме 59 161 руб. 06 коп.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок, не произвел платежи за полученные жилищно-коммунальные услуги, требование истца о взыскании пени в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ подлежит удовлетворении, так как вытекает из закона.

Рассмотрев дело №А40-241730/16 (79-2108), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск заявлен тем же истцом, к тому же ответчику, о том же предмете и потому же основанию.

При таких обстоятельствах и на основании п.1) ч.1 ст. ст.148 АПК РФ суд правомерно оставил иск по делу №А40-241730/16 (79-2108) без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований, а также отсутствием со стороны ответчика, документов опровергающих заявленные требования, и с указанными выводами полностью соглашается суд апелляционной инстанции, считая доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными, а обстоятельства на которые ссылается заявитель такими, что не влекут к отмене судебного акта.

 Однако, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 182 руб. 80 коп., поскольку судебный акт принят не в пользу государственного органа, с чем не согласился представитель Центральной базовой таможни, указав на это в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд проверив довод заявителя апелляционной жалобы, соглашается с ним, и считает что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, ввиду следующего.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В рассматриваемом случае часть государственной пошлины по делу, взыскана судом с истца (государственного органа) в федеральный бюджет.

Истец является специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, обеспечивающий реализацию полномочий Федеральной таможенной службы России в пределах компетенции, определенной Положением о Центральной базовой таможне (приказ Федеральной таможенной службы России от 06.02.2007 N 165).

Заключая государственный контракт, таможня действовала исходя из установленной компетенции по материально-техническому обеспечению деятельности центрального аппарата Федеральной таможенной службы и таможенных органов, содержанию и эксплуатации зданий и сооружений на балансе таможни.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, следовательно, таможня освобождена от уплаты государственной пошлины.

Положения подпункта 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", в соответствии с которым государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Кроме того, согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 34 инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.96 № 42 "По применению Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", согласованной с Министерством финансов Российской Федерации, зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации и изданной во исполнение Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2005-1 в редакции Федерального закона от 31.12.95 N 226-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О государственной пошлине", расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении исковых требований, предъявляемых к налоговым, финансовым, таможенным и иным государственным органам, финансируемым из федерального бюджета, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Данная позиция отражена и в п.12,13  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Таким образом, решение арбитражного суда в части взыскания с таможенного органа государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит отмене.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что бремя расходов по оплате коммунальных платежей и обязательных платежей за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества лежит на нанимателях жилых помещений.

Между тем, указанному доводу ответчика судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в оспариваемом решении. Отклоняя указанный довод, суд указал, что согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещений в многоквартирном доме с момента государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество обязан производить оплату за содержание общего имущества, которая определяется общим собранием собственников - членов товарищества собственников жилья.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

- арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

- нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

- члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Ни к одной из указанных в ст. 153 Жилищного кодекса РФ категорий нанимателей, работники ответчика не относятся.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках но его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно частям 3, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.

По смыслу упомянутой нормы разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.

Следовательно, обязанность наймодателя по выплате, указанной в части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма. Такого случая суд не установил.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу № А40-244476/2016 отменить в части взыскания с Центральной базовой таможни в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины в сумме 1 182 руб. 80 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года по делу №А40-244476/2016 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Проценко

Судьи:                         Т.Ю. Левина 

 

 Г.Н. Попова