﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4271/20 

Екатеринбург

03 августа 2020 г.

Дело № А60-48797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Полуяктова А.С., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (далее – общество «Омега-Сервис»)  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу № А60-48797/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Омега-Сервис» - Гребенщикова Я.Б. (доверенность от 10.09.2018);

акционерного общества «Новамаш» (далее - общество «Новамаш») – Вахрушев Л.А. (доверенность от 12.02.2020).

Общество «Омега-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Новамаш» о взыскании задолженности по договору от 01.09.2018 № 31/2018-К в сумме 6 625 298 руб. 17 коп. на предоставление комплекса услуг по субаренде склада НРБ (РММ), услуг по питанию и проживанию, аренды транспортных средств. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Новамаш» в пользу общества «Омега-Сервис» взыскан основной долг в сумме 1 025 298 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Омега-Сервис» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на их необоснованность.

Заявитель утверждает, что помещение арендатор принял по акту приема-передачи недвижимого имущества и оборудования от 12.09.2018, возвратил по акту от 23.10.2018. На момент возврата помещения в нем находилось имущество арендатора (емкости с краской и растворителем). Названная бытовая химия занимает значительный объем склада. Арендатором не было освобождено помещение от данного имущества. Факт нахождения имущества подтверждается актом от 01.09.2019 № 3, составленным арендодателем. Поскольку в помещении находится имущество арендатора, то составление акта приема-передачи помещений от 23.10.2018 не подтверждает факт возврата помещения. Данные обстоятельства, по мнению общества «Омега-Сервис», свидетельствуют об использовании помещения ответчиком, в связи с чем на последнем лежит обязанность по внесению арендных платежей за использование помещения. Заявитель также считает выводы судов о недобросовестности общества «Омега-Сервис» несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Кроме  того, общество «Омега-Сервис» считает, что судом первой инстанции в нарушение положений статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не было рассмотрено его ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (проведение осмотра почтового ящика истца). Заявитель полагает, что суд, установив что часть имущества ответчика осталась в арендованном помещении должен был переквалифицировать их отношения как отношения ,возникающие из договора хранения.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новамаш» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.09.2018 между обществом «Омега-Сервис» (арендатор) и обществом «Новамаш» (субарендатор) заключен договор № 31/2018-К на предоставление комплекса услуг по субаренде склада НРБ (РММ), услуг по питанию и проживанию, аренды транспортных средств, во исполнение условий которого (пункт 1.1) арендатор по акту приема-передачи от 01.09.2018 передал субарендатору за плату во временное владение и пользование часть здания НРБ (РММ) площадью 1100 кв. м с инвентарным номером 11:100:002:000014440, литера А, этажность 1, находящегося в Ненецком автономном округе пос. Харьягинский.

Пунктом 1.5 договора установлено, что объект будет использоваться субарендатором для размещения материально-технических ресурсов, проведения покрасочных работ.

Срок действия договора сторонами определен с 01.09.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за пользование объектом рассчитывается за фактическое количество дней пользования объектом исходя из месячного размера арендной платы 700 000 руб. В случае размещения на земельном участке объектов, потребляющих электроэнергию, субарендатор оплачивает потребленную электроэнергию в размере 6,50 руб. за 1 кВт на основании показаний электрического счетчика. Арендная плата, оплата за электроэнергию оплачиваются субарендатором в виде 50% предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца. Размер авансовой оплаты за аренду объекта определяется согласно указанному в заявке на предоставление объекта приблизительного срока аренды имущества. Размер авансовой оплаты за электрическую энергию на следующий за отчетным месяц определяется в размере оплаты, осуществленной за предыдущий отчетный период. Если фактически срок пользования объектом субарендатором превышает заявленный в заявке на пользование объектом срок, то субарендатор обязуется оплатить фактическое пользование объектом согласно условиям настоящего договора.

Арендная плата, оплата услуг по питанию и проживанию, оказанию транспортных услуг оплачивается субарендатором в виде 100% предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

Как указывает общество «Омега-Сервис», обществу «Новамаш» оказаны услуги за сентябрь 2018 года на сумму 630 635 руб. 33 коп., за октябрь 2018 года на сумму 755 962 руб. 84 коп., в период за ноябрь 2018 по июль 2019 года включительно 6 300 000 руб.

Общество «Новамаш» оплатило арендную плату и оказанные услуги на сумму 361 300 руб.

По расчету общества «Омега-Сервис» задолженность общества «Новамаш» по договору от 01.09.2018 № 31/2018-К составила 6 625 298 руб. 17 коп.

Общество «Омега-Сервис» направило в адрес общества «Новамаш» претензию от 12.07.2019 № 69 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 15.08.2019. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что им возвращен объект истцу по акту приема-передачи помещений от 23.10.2018, размер задолженности является необоснованным. Ссылаясь на частичную оплату задолженности, ответчик указал, что размер задолженности перед истцом составляет 1 025 298 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статей 622, 655 ГК РФ арендные платежи подлежат уплате до момента возврата предмета аренды арендатором, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 01.09.2018 № 31/2018-К, акт приема-передачи помещений от 23.10.2018, в котором содержится запись об отсутствии у арендатора каких-либо претензий к субарендатору в отношении вышеуказанного объекта, подписанный тем же представителем общества «Омега-Сервис», что и акт  о передаче имущества в аренду от 23.10.2018, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору, а также возврат арендованного помещения истцу по акту приема-передачи 23.10.2018, учитывая, что фактическое пользование арендатором помещениями после 23.10.2018 истец не доказал и при подписании акта от 23.10.2018 своих возражений относительно досрочного возврата объекта аренды и сохранения действия договора аренды не заявил, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с  общества «Новамаш» в пользу общества «Омега-Сервис» основной долг в сумме 1 025 298 руб. 17 коп. за период до 23.10.2018, признав расчет правильным.

Вопреки позиции заявителя суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оставление ответчиком нескольких банок краски, исходя из принципов разумности и добросовестности гражданских правоотношений, в любом случае не может подтверждать сохранение арендных отношений в отношении помещения площадью 1100 кв. м. Доказательств возникновения между сторонами отношений из договора хранения истцом не представлено( статья 65 АПК РФ). 

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (проведение осмотра почтового ящика истца), не может явиться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку с учетом положений статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу            № А60-48797/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					 Н.Г. Беляева